Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-900/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-900/2013


Судья Хетагурова М.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Т.Г., Ш.В.В.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года,
по иску Ш.Т.Г., Ш.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:

Ш.Т.Г., Ш.В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул.................., утвержденного протоколами общих собраний собственников помещений N 3 от 23 апреля 2011 года и N 3/1 от 6 мая 2011 года, взыскании убытков в сумме..... рублей, компенсации морального вреда в сумме...... рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме... рублей, а также вынесении в отношении ООО "ОК "Уют" частного определения.
В обоснование заявленных требований указано следующее, что мировому судье поступило исковое заявление ООО "ОК "Уют" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Ответчиками указаны Ш.Т.Г., Ш.В.В., проживающие по адресу г. Ессентуки, ул............................
В исковом заявлении указано, что ООО "ОК "Уют", как исполнитель, с одной стороны, и собственники помещений в многоквартирном доме N..... по ул............. г. Ессентуки, как заказчик, с другой стороны, на условиях, принятых общим собранием собственников помещений, заключили договор управления домом.
Считают договор управления, представленный ООО "ОК "Уют" в обоснование исковых требований, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение ст. ст. 1, 179, 421 ГК РФ, при обстоятельствах неправильного формирования воли под влиянием обмана, противоречащим основам нравственности, конституционного строя, приоритета прав и свобод человека, отдельных прав личности, а также в нарушение ст. 161, пп. 5 - 6 ст. 47, пп. 1, 2, 3.2, 3.4, 4 ст. 162, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Последовательность указанных в повестке дня вопросов протокола собрания N 3 от 23.04.2011 г. указывает на то, что обсуждению договора предшествовали действия, направленные на неправильное формирование воли собственников.
В апреле 2011 года ООО "ОК "Уют" решило повысить оплату по договору управления. В нарушение п. 1. ст. 452 ГК РФ, без уведомления об этом собственников по поводу изменений условий договора, сотрудники ООО "ОК "Уют" во главе с замдиректора Б. пришли к ним домой и предложили сфальсифицировать протокол собрания, собрать подписи в бюллетене голосования от 6 апреля 2011 г., аналогичные протоколу N 3/1 от 6 мая 2011 г., раздать собственникам для подписания договоры с повышенной ценой оплаты, которые собственники подписывать отказались, Ш.Т.Г. отказалась фальсифицировать протокол собрания.
Не дождавшись подписанных собственниками договоров, ООО "ОК "Уют" организовало акцию угрозы, для чего 13 апреля 2011 года разослало им уведомления о расторжении договора управления с приложением дискредитирующего Ш.Т.Г. письма, на основании которого затем было составлено заявление в прокуратуру с указанием ложных сведений. Отказ фальсифицировать протокол собрания определили как "саботаж работы компании".
Получив уведомления о расторжении договора, уполномоченный представитель собственников Г.М.И. и Ш.Т.Г. 16 апреля 2011 г. инициировали внеочередное собрание, на котором решено было провести собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления, собственникам раздали бюллетени голосования, было вывешено уведомление о проведении собрания.
Подавляя волю собственников, в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона о правах потребителя, ООО "ОК "Уют" 26 апреля 2011 года организовало в их доме свое собрание с повесткой дня "Разбор сложившейся ситуации", (вопрос 2 протокола N 3 от 23.04.2011 г.), на которое прибыли 9 сотрудников ООО "ОК "Уют", собрали жильцов соседних домов, устроили публичный скандал с угрозами собственникам. Директор П. угрожал возбудить против Ш.Т.Г. уголовное дело, приводя ложные сведения, сотрудники компании позволяли себе оскорбления, призывали голосовать за написание заявления в прокуратуру.
Под влиянием публичной угрозы на собрании, собственники, ранее отказавшиеся заключать договор в новой редакции, по повышенной цене, подписали бюллетень к протоколу N 3/1 от 6 мая 2011 года о расторжении предыдущего и заключении нового договора, без указания его условий и размера платежей по договору, т.е. фактически кабальную сделку.
Вышеизложенное подтверждается их заявлением в прокуратуру г. Ессентуки от 4 июля 2011 года, а также показаниями директора ООО "ОК "Уют" Б. и свидетеля Ш.В.С. в судебном заседании Мирового суда по иску ООО "ОК "Уют" о взыскании долга от 24 января 2012 года.
В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатором общего собрания собственников (протокол N 3/1 от 6 мая 2011 г.) было ООО "ОК "Уют", которое не является собственником помещений в многоквартирном доме N..., и в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", навязало свои услуги, что подтверждает недействительность договора, ущемляющего права потребителя.
Таким образом, договор управления был утвержден в нарушение п. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 17 Правил; содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 452, п. 1 ст. 179 ст. 169, п. 1 ст. 421 ГК РФ. Действия ООО "ОК "Уют", подрывают основу морали и нравственности, конституционного строя, приоритета и свобод человека, сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Договор не действителен по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка с пороками содержания.
Договор управления составлен в нарушение статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирного дома: непосредственное управление; управление ТСЖ; управление управляющей организацией.
Из представленных протоколов N 3 от 23 апреля 2011 года и N 3/1 от 6 мая 2011 следует, что на указанных собраниях способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Ессентуки, ул................... не избирался. Собрание, инициированное уполномоченным представителем собственников Г.М.И. и собственником Ш.Т.Г. по выбору способа управления многоквартирным домом, было сорвано аморальными действиями ООО "ОК "Уют". В связи с тем, что не был выбран ни один из способов управления, общее собрание собственников не имело права голосовать за утверждение условий договора управления с Управляющей организацией ООО "ОК "Уют".
Договор управления составлен в нарушение пп. 5 - 6 ст. 47 ЖК РФ: голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В протоколах N 3 от 23.04.2011 г. и N 3/1 от 6.05.2011 г. указано, что зарегистрировано соответственно 16 и 14 бюллетеней голосования. В нарушение п. 5 ст. 47 ЖК РФ, оформленных в письменной форме решений собственников, реестра собственников не представлено, следовательно подтверждение проведения собрания отсутствует, представленный договор собранием не утверждался. В нарушение п. 6 ст. 47 ЖК РФ, вопросы повестки дня поставлены на голосование как "обсуждение и рассмотрение", что не предполагает ответов "за", "против", "воздержался".
Договор расторгался и утверждался с нарушением ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ в отсутствие кворума собрания, неопределенности места хранения протоколов.
Как следует из протокола N 3/1 от 06.05.2011 г., договор управления расторгался и утверждался 56% голосов собственников, в нарушение ст. 46, п. 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, условия договора, сумма оплаты в решениях не указаны, место хранения решений общих собраний не определено.
В нарушение ст. 46 ЖК РФ, более 30% собственников ничего не знали об утверждении нового договора управления, ООО "ОК "Уют" более полугода скрывало от них протокол собрания N 3/1 от 6 мая 2011 г. Собственники Г.В.Н. (кв. 9), Г.В.Н. (кв. 18) 05 июня 2012 г. инициировали общее собрание с предложением обслуживающей компании "ЭкстраСтройСервис". На их заявление от 13 мая 2011 г. о предоставлении протокола общего собрания ООО "ОК "Уют" ответило отпиской, копию протокола собрания N 3/1 от 6 мая 2011 г. выслало в ноябре 2011 года, в ответ на очередное заявление, после чего собственники написали заявление в прокуратуру 16.12.2011 г.
Указанные решения (протоколы) общих собраний ими оспаривались в Ессентукском городском суде. Ответчики признали нарушения и просили суд применить срок исковой давности.
Представленный Договор управления нарушает нормы ЖК РФ в части расходования денежных средств, уплачиваемых собственниками.
В договоре управления, представленном ООО "ОК "Уют", заключенном с собственником кв................................., в пункте 3.1. указано, что в цену договора входит "также вознаграждение Заказчика".
Кроме того, в указанном договоре имеется пункт 3.7, который отсутствует в других договорах: "Размер платы за содержание и ремонт может быть пересмотрен управляющей организацией по истечению года с момента заключения настоящего договора".
Из представленного ООО "ОК "Уют" договора следует, что исполнитель ООО "ОК "Уют", в нарушение ст. 30, 39, п. 2. ст. 154, ст. 162 ЖК РФ выплачивает вознаграждение Заказчику (А.), может пересмотреть ее оплату по договору.
В соответствии п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Представленный ООО "ОК "Уют" "Список собственников помещений в многоквартирном доме N....", заключивших договоры с ООО "ОК "Уют", подтверждает нарушение п. 1 ст. 162 ЖК РФ: ООО "ОК Уют" не заключил договоры с собственниками 10 из 25 квартир - 40% собственников, в том числе, с ними. Условия договора, оплата по договору в представленных протоколах собраний отсутствуют.
Из представленного отчета ООО "ОК "Уют" о выполненных работах за 2011 год и протокола общего собрания N 1 от 1 марта 2012 года следует, что платежеспособность 62,88% и отказ оплаты по договору управления около 40% собственников, с которыми ООО "ОК "Уют" договоры заключать отказалось, принят и одобрен большинством собственников.
Таким образом, из представленных ООО "ОК "Уют" документов следует: вместо исполнения работ в соответствии с ЖК РФ, собственникам, подписавшим данный договор, выплачиваются вознаграждения, размер которых в протоколах общих собраний не утверждался; отдельным собственникам предоставлены особые условия договора, с возможностью пересмотрения индивидуального размера оплаты; сложившаяся ситуация была принята и одобрена общим собранием собственников помещений.
Изложенное характеризует указанный договор как сделку с пороками содержания.
Договор составлен с нарушениями пп. 3.2, 3.4 ст. 162 ЖК РФ, где указано, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. В нарушение норм ЖК РФ, в договоре ООО "ОК "Уют" работы по текущему ремонту, контроль за расходованием денежных средств не предусмотрены, что подтверждается ответом УГЖИСК N 0113/1583 от 23.09.2011 г.
Указанным договором управления истцам нанесены убытки.
Как указано в предоставленном ООО "ОК "Уют" отчете о выполненных работах за 2011 год, в доме N.... им были установлены общедомовые приборы учета, за которые сняты деньги со счета жильцов, при этом не учтено, что общедомовой прибор электроэнергии установлен сотрудниками ОАО "Ессентукские электросети" за деньги собственников К.И., К.Н., Ш.Т.Г., то есть "ОК "Уют" необоснованно сняло деньги со счета многоквартирного дома N... за установку общедомового прибора учета электроэнергии. На основании показаний установленного за их счет счетчика жильцам в ноябре 2011 года сделан перерасчет.
Согласно ч. 2 п. 11 пп. "д" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества", сбор и вывоз твердых бытовых отходов относится к содержанию общего имущества, а собираемая плата за сбор и вывоз ТБО изначально заложена в установленный тариф по содержанию и техобслуживанию жилья, что подтверждается представленным ООО "ОК "Уют" отчетом о выполненных работах. Однако они платят за эту услугу самостоятельно по прямому договору с ООО "Спецавтохозяйство" - организацией по вывозу ТБО. В нарушение ч. 2. п. 11. пп. "д" Постановления N 491 от 13.08.2006 г. ООО "ОК "Уют" начисляет суммы к оплате дважды за одну и ту же услугу.
В нарушение п. 1 ст. 157 ЖК РФ, показания установленных в доме общедомовых приборов учета в платежных квитанциях отсутствуют, начисления им производились по нормативам потребления. В представленных документах отсутствуют подтверждения условий расчетов с ресурсоснабжающими организациями - по счетчикам, либо по нормативам. В условиях договора управления условия расчетов с ресурсоснабжающими организациями не указаны.
Оспариваемым договором управления нарушены ст. ст. 156, 157, 161 ЖК РФ.
Указанный договор управления не предусматривает произведения перерасчета с собственниками за услуги ненадлежащего качества, восстановления работоспособности коммуникаций.
ООО "ОК "Уют" информировало о неполадках в инженерных системах, приводящих к некачественному предоставлению услуг более чем через 1 год с начала обслуживания многоквартирного дома N 10А письмом от 28.02.2011 г. N 68, подписанным директором ООО "ОК "Уют" П., акты составлять отказалось, действий для налаживания нормального функционирования оборотного ГВС, восстановления обрезанных труб полотенцесушителей не предпринимало, перерасчеты по предоставлению услуги ГВС ненадлежащего качества по коллективному заявлению 14 собственников от 02.02.2011 г. производить отказалось. В представленных в суд ООО "ОК "Уют" договорах с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Ессентукские теплосети" не указаны суммы расчетов за предоставление услуги ГВС ненадлежащего качества.
Как следует из ответов прокуратуры г. Ессентуки N 484ж-2011 от 16.12.2011 года N 420ж-2011 от 20.05.2012 г., финансово-бюджетной комиссией СК у ООО "ОК "Уют" обнаружены нарушения при установке общедомовых приборов учета ресурсов. В нарушение ч. 1 ст. 48 закона N 261-ФЗ, приборы учета установлены на ржавые трубы, что привело к аварийной ситуации в доме, несколько месяцев беспрерывно шла вода из поврежденных труб, ООО "ОК "Уют" устранять аварийную ситуацию отказалось.
В ответе УГЖИСК, привлеченной прокуратурой для проверки деятельности ООО "ОК "Уют" N 0113/1192 от 01.06.2012 г. указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 17. В отношении ООО "ОК "Уют" составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных правонарушений. По результатам проверки составлен акт, который подписали представитель компании и жильцы.
Ссылаясь на договор, заключенный с собственниками, ООО "ОК "Уют" предписания УГЖИСК выполнять отказалось.
Они и другие собственники квартир, через которые проходят трубы аварийного стояка (кв. N................), вынуждены были за свой счет нанять частного мастера и заменить инженерные сети по всей высоте дома, включая запорную арматуру в подвале. В результате противозаконных действий ООО "ОК "Уют", отказа устранить аварийную ситуацию в многоквартирном доме они понесли убытки.
Кроме того, в доме N..... выявлены нарушения правил безопасности проживания, как указано в ответах МЧС г. Ессентуки (N 6-5/8848 от 07.08.2012 г.) и Ставропольского края (N 6-5/170-Г от 03.08.2012 г.). Из ответов МЧС следует, что в отношении ООО "ОК "Уют" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
ООО "ОК "Уют" вместо того, чтобы открыть незаконно заложенный пожарный выход, демонтировало козырек, перила, деньги на эти работы сняло со счета жильцов, как указано в отчете о выполненных работах ООО "ОК "Уют" за 2011 год.
В нарушение п. 6.1 договора, ООО "ОК "Уют" отказалось выполнять свои обязательства по договору, расторгло его в одностороннем порядке, чем подтвердило ничтожность договора.
В нарушение Постановления N 307, ООО "ОК "Уют" не указан в платежных квитанциях как исполнитель услуг.
ООО "ОК "Уют" не исполнило определение суда по мировому соглашению и не произвело перерасчет задолженности после выплаты ими суммы по мировому соглашению.
Действиями ООО "ОК "Уют" им нанесены убытки, они вынуждены были нанимать мастеров и за свой счет исправлять допущенные компанией нарушения.
Кроме того, действиями ООО "ОК "Уют" им нанесены нравственные страдания, ложные обвинения привели к утере доверительных отношений с соседями. Они вынуждены были оспаривать в судебном порядке протоколы общих собраний, организованных ООО "ОК "Уют".
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Г., Ш.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков в сумме.... (семь тысяч шестьсот восемь) рублей, компенсации морального вреда в сумме...... (десять тысяч) рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме... (семьсот) рублей - отказано.
В апелляционной жалобе истцы Ш.Т.Г., Ш.В.В. просили обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, полагают, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Т.Г., Ш.В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по.. доли каждому квартира N.., расположенная по адресу: г. Ессентуки, ул....................
17 марта 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (25 квартир) по ул................... в г. Ессентуки, принято решение: о выборе председателя и секретаря собрания; способа управления домом - управляющая организация ООО "ОК "Уют"; утверждение условий договора управления МКД управляющей организацией; участие в адресных программах, способ уведомления собственников помещений; способ оформления и хранения протокола общего собрания и о принятых общим собранием решениях путем размещения на информационных стендах подъездов.
Данное решение было оформлено в виде протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома от 17 марта 2010 года и подписано председателем собрания Ш.В.С. и секретарем общего собрания М.
23 апреля 2011 года общим собранием собственников помещений в этом же многоквартирном доме большинством голосов приняты следующие решения: об избрании председателя (Ш.В.С.) и секретаря собрания (Р.), работа компании "Уют" признана хорошей, так как все договорные обязательства выполняются; высказана просьба об отзыве уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом; выбрана заочная форма голосования по вопросу подписания договоров на управление домом в новой редакции с компанией "Уют". Данное решение было оформлено в виде протокола N 3 собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2011 года.
06 мая 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу большинством голосов по заочной форме голосования приняты следующие решения: о расторжении предыдущего договора с обслуживающей компанией "Уют" и утверждении условий договора с данной компанией в новой редакции. Данное решение было оформлено в виде протокола N 3/1 собрания собственников многоквартирного жилого дома от 06 мая 2011 года.
Решением Ессентукского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н., Ш.В.В., Ш.Т.Г. к Ш.В.С., Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, в удовлетворении исковых требований К.Н., Ш.В.В., Ш.Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома по ул...................в г. Ессентуки от 17 марта 2010 года, 23 апреля 2011 года и 6 мая 2011 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2012 года решение Ессентукского городского суда от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Г., Ш.В.В. указал, что поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице.................. в городе Ессентуки от 17 марта 2010 года о выборе способа управления домом посредством ООО "ОК "Уют" недействительным не признано, оснований для признания договора управления ООО "ОК "Уют" многоквартирным домом недействительным не имеется.
Кроме того, суд указал на отсутствие основания для признания недействительным обжалуемого договора управления многоквартирным домом, по мотиву его ничтожности как противоречащего требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из представленных договоров управления многоквартирным домом следует, что они содержат указания на состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1.3 Договора), перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (п. 1.2 Договора), размер платежей и порядок оплаты за управление, содержание, текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, содержание, техническое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства, включающие в себя оплату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества (раздел 3 Договора), порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (раздел 2.4 Договора).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным в связи с несоответствием договора п. п. 3.2, 3.4 ст. 162 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Доводы истцов о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений дома, на котором принято решение о выборе способа управления домом - посредством управляющей компании ООО "ОК "Уют" обоснованно, отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 30 мая 2012 года.
Кроме того, в настоящем деле истцы не оспаривали решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на которых было принято решение о выборе способа управления домом - посредством управляющей компании ООО "ОК "Уют" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и не представили доказательств, подтверждающих, что указанное решения в установленном законом были признаны незаконными, отменены, следовательно, закрепленные в них положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истцами (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
При отсутствии в иске требований связанных с незаконностью действий ООО "ОК "Уют" по расторжению договора управления многоквартирным домом необоснованной является изложенная ими в апелляционной жалобе позиция о незаконности действий ответчика по расторжению договора управления многоквартирным домом.
Ссылка на решение Ессентукского городского суда от 28.10.2012 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЖЭУ N 4, ООО "Жилищник", ООО "ОК "Уют", ...., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, внесения изменений в договоры управления многоквартирным домом, как на решение, имеющее преюдициальное значение к рассматриваемому спору судебной коллегией признана необоснованной, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ таковым не является, поскольку истцы при рассмотрении указанного дела участия не принимали. Надлежащим образом заверенной копии указанного решения в материалах дела не содержится.
Суд обоснованно отказал истцам во взыскании с ООО "ОК "Уют" убытков в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения им убытков и их размера. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что действиями ООО "ОК "Уют" истцам причинены убытки, а также не указано, каким образом истец рассчитал размер убытков.
Разрешая по существу заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в суд не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов.
Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении стороне истца изложить иск, а также в отсутствие попыток у суда закончить дело мировым соглашением, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 12 декабря 2012 года.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
В целом доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ессентукского городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.Т.Г. и Ш.В.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)