Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года
установила:
З. обратилась в суд с иском к Правительству Ростовской области об устранении недостатков в строительстве, взыскании морального вреда, ссылаясь на наличие существенных недостатков в многоквартирном жилом доме по ул. ХХХХ, в котором истица в 2006 году приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве. Объект капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, что причиняет существенный вред законным правам и интересам З.
В настоящее время подрядчик, выполнявший строительство (ООО "ХХХ") отсутствует, в связи с чем истица в досудебном порядке направила претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в строительстве жилого дома в Правительство Ростовской области, которое несет субсидиарную ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству и др.
Поскольку претензия не удовлетворена, а нарушенные права З. не восстановлены, истица просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки в строительстве жилого дома N 6 а по ул. ХХХХ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд лишил ее возможности представить необходимые доказательства, так как ее ходатайство об истребовании из архива Аксайского района Ростовской области подлинной проектной документации на строительство жилого дома по ул. ХХХХ судом не разрешено.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в направлении повторных запросов о предоставлении проектной документации по ходатайству судебного эксперта К.Б.В. в ТСЖ "ХХХ", в архив Аксайского района Ростовской области и в орган Государственного строительного надзора, указав в решении, что проектная документация на дом не обнаружена.
Также апеллянт указывает, что суд уклонился от разрешения ходатайства представителя истца об исключении из определения о назначении экспертизы от 24.10.2012 года ряда вопросов, касающихся соответствия построенного дома проектной документации, и о повторном направлении дела в экспертное учреждение для производства строительно-технической экспертизы.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение N ХХХ от 19.10.2010 года "ХХХ", в соответствии с которым при строительстве жилого дома N 6 а по ул. ХХХХ были допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что в решении суд сослался на копию заключения N ХХХ от 01.10.2009 года Управления "ХХХ" Аксайского района Ростовской области "О соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации", однако оригинал данного документа суду не представлялся.
Кроме того апеллянт считает ошибочным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям ст. 60 ГрК РФ в действовавшей редакции и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1082, 1099, 1100 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что спорный жилой дом возведен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств обратного истица не представила, как и не обосновала причинно-следственную связь возникновения недостатков в строительстве и наличие виновных обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на субъект РФ - Ростовскую область.
Суд также не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, так как З. не доказан факт причинения вреда, наличие неправомерных либо виновных действий со стороны Правительства Ростовской области. При этом ссылки истицы на закон о защите прав потребителей суд нашел несостоятельными, поскольку нормы данного закона о компенсации морального вреда не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи (ч. 6 ст. 60 ГрК РФ).
В силу п. 4 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет в том числе Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для наступления солидарной ответственности Правительства Ростовской области в порядке ст. 60 ГрК РФ необходимы следующие условия: 1) факт причинения вреда в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора; 2) возмещение собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; 3) выплата компенсации сверх возмещения вреда; 4) обращение собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика с регрессными требованиями к лицу, выполнившему работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Приведенный в законе порядок возмещения вреда вследствие недостатков в строительстве капитального объекта не предусматривает право гражданина - собственника жилого помещения в многоквартирном доме напрямую требовать от субъекта Ростовской области в лице Правительства Ростовской области устранения нарушений в строительстве и возмещении вреда. Таким правом обладает собственник здания (концессионер, застройщик, технический заказчик) после возмещения вреда и выплаты компенсации в соответствии с гражданским законодательством. При этом субъект РФ несет солидарную ответственность с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, если имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартир в многоквартирном жилом доме по ул. ХХХХ, которые приобретены ею на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.10.2005 года, заключенного с ООО "ХХХ", выступавшего застройщиком. Строительство жилого дома продолжалось в период с 12.05.2005 года по 28.09.2009 года.
Поскольку недостатки строительства, как указала истица, выявлены в период эксплуатации жилого дома в течение пятилетнего срока, что свидетельствует о длящемся характере спорного правоотношения, суд обоснованно применил действующую редакцию ст. 60 ГрК РФ, предусматривающую солидарную ответственность субъекта РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования об устранении нарушений строительства и компенсации морального вреда З. предъявила к Правительству Ростовской области как субъекту РФ без соблюдения процедуры, установленной применимым законодательством, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что суд лишил возможности представлять необходимые доказательства, а именно, не истребовал по ходатайству подлинную проектную документацию на строительство жилого дома по ул. ХХХХ из архива Аксайского района Ростовской области и отказал в направлении повторных запросов о предоставлении проектной документации по ходатайству судебного эксперта К.Б.В. в ТСЖ "ХХХ", в архив Аксайского района Ростовской области и в орган Государственного строительного надзора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и круга доказательств, необходимых для подтверждения таких обстоятельств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ является компетенцией суда.
Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопросы об исключении из определения о назначении экспертизы от 24.10.2012 года ряда вопросов, касающихся соответствия построенного дома проектной документации, о повторном направлении дела в экспертное учреждение для производства строительно-технической экспертизы, и необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение N ХХХ от 19.10.2010 года "ХХХХ", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом определяется необходимость проведения судебной экспертизы, формируется окончательный круг вопросов для эксперта и оцениваются доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений судом процессуального закона.
Ссылки апеллянта на указание в решении суда на документ, оригинал которого не представлялся суду, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о нарушении прав апеллянта принятым решением.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9719
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9719
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года
установила:
З. обратилась в суд с иском к Правительству Ростовской области об устранении недостатков в строительстве, взыскании морального вреда, ссылаясь на наличие существенных недостатков в многоквартирном жилом доме по ул. ХХХХ, в котором истица в 2006 году приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве. Объект капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, что причиняет существенный вред законным правам и интересам З.
В настоящее время подрядчик, выполнявший строительство (ООО "ХХХ") отсутствует, в связи с чем истица в досудебном порядке направила претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в строительстве жилого дома в Правительство Ростовской области, которое несет субсидиарную ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству и др.
Поскольку претензия не удовлетворена, а нарушенные права З. не восстановлены, истица просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки в строительстве жилого дома N 6 а по ул. ХХХХ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд лишил ее возможности представить необходимые доказательства, так как ее ходатайство об истребовании из архива Аксайского района Ростовской области подлинной проектной документации на строительство жилого дома по ул. ХХХХ судом не разрешено.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в направлении повторных запросов о предоставлении проектной документации по ходатайству судебного эксперта К.Б.В. в ТСЖ "ХХХ", в архив Аксайского района Ростовской области и в орган Государственного строительного надзора, указав в решении, что проектная документация на дом не обнаружена.
Также апеллянт указывает, что суд уклонился от разрешения ходатайства представителя истца об исключении из определения о назначении экспертизы от 24.10.2012 года ряда вопросов, касающихся соответствия построенного дома проектной документации, и о повторном направлении дела в экспертное учреждение для производства строительно-технической экспертизы.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение N ХХХ от 19.10.2010 года "ХХХ", в соответствии с которым при строительстве жилого дома N 6 а по ул. ХХХХ были допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что в решении суд сослался на копию заключения N ХХХ от 01.10.2009 года Управления "ХХХ" Аксайского района Ростовской области "О соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации", однако оригинал данного документа суду не представлялся.
Кроме того апеллянт считает ошибочным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям ст. 60 ГрК РФ в действовавшей редакции и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1082, 1099, 1100 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что спорный жилой дом возведен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств обратного истица не представила, как и не обосновала причинно-следственную связь возникновения недостатков в строительстве и наличие виновных обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на субъект РФ - Ростовскую область.
Суд также не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, так как З. не доказан факт причинения вреда, наличие неправомерных либо виновных действий со стороны Правительства Ростовской области. При этом ссылки истицы на закон о защите прав потребителей суд нашел несостоятельными, поскольку нормы данного закона о компенсации морального вреда не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи (ч. 6 ст. 60 ГрК РФ).
В силу п. 4 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет в том числе Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для наступления солидарной ответственности Правительства Ростовской области в порядке ст. 60 ГрК РФ необходимы следующие условия: 1) факт причинения вреда в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора; 2) возмещение собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; 3) выплата компенсации сверх возмещения вреда; 4) обращение собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика с регрессными требованиями к лицу, выполнившему работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Приведенный в законе порядок возмещения вреда вследствие недостатков в строительстве капитального объекта не предусматривает право гражданина - собственника жилого помещения в многоквартирном доме напрямую требовать от субъекта Ростовской области в лице Правительства Ростовской области устранения нарушений в строительстве и возмещении вреда. Таким правом обладает собственник здания (концессионер, застройщик, технический заказчик) после возмещения вреда и выплаты компенсации в соответствии с гражданским законодательством. При этом субъект РФ несет солидарную ответственность с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, если имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартир в многоквартирном жилом доме по ул. ХХХХ, которые приобретены ею на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.10.2005 года, заключенного с ООО "ХХХ", выступавшего застройщиком. Строительство жилого дома продолжалось в период с 12.05.2005 года по 28.09.2009 года.
Поскольку недостатки строительства, как указала истица, выявлены в период эксплуатации жилого дома в течение пятилетнего срока, что свидетельствует о длящемся характере спорного правоотношения, суд обоснованно применил действующую редакцию ст. 60 ГрК РФ, предусматривающую солидарную ответственность субъекта РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования об устранении нарушений строительства и компенсации морального вреда З. предъявила к Правительству Ростовской области как субъекту РФ без соблюдения процедуры, установленной применимым законодательством, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что суд лишил возможности представлять необходимые доказательства, а именно, не истребовал по ходатайству подлинную проектную документацию на строительство жилого дома по ул. ХХХХ из архива Аксайского района Ростовской области и отказал в направлении повторных запросов о предоставлении проектной документации по ходатайству судебного эксперта К.Б.В. в ТСЖ "ХХХ", в архив Аксайского района Ростовской области и в орган Государственного строительного надзора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и круга доказательств, необходимых для подтверждения таких обстоятельств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ является компетенцией суда.
Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопросы об исключении из определения о назначении экспертизы от 24.10.2012 года ряда вопросов, касающихся соответствия построенного дома проектной документации, о повторном направлении дела в экспертное учреждение для производства строительно-технической экспертизы, и необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение N ХХХ от 19.10.2010 года "ХХХХ", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом определяется необходимость проведения судебной экспертизы, формируется окончательный круг вопросов для эксперта и оцениваются доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений судом процессуального закона.
Ссылки апеллянта на указание в решении суда на документ, оригинал которого не представлялся суду, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о нарушении прав апеллянта принятым решением.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)