Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Юровой Т.В.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского городского поселения, Администрации Красносулинского района, Г. о признании постановления главы администрации г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 г. незаконным и обязании нечинения препятствий в пользовании чердачным помещением многоквартирного жилого дома, по тем основаниям, что он, его жена и сын имеют на праве собственности по 1/3 доли каждый в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец также указал в исковом заявлении, что дом дореволюционной постройки и ремонт в нем никогда не проводился. В настоящее время деревянные конструкции крыши дома, в том числе и над квартирой истца пришли в негодность, в связи с чем он и другие собственники квартир указанного дома решили произвести ремонт крыши.
Вместе с тем доступ на чердачное помещение указанного дома возможен только через единственный лаз, который находится на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако жильцы данной квартиры арочный проход, где находится лаз, реконструировали в жилую комнату, которая соединена с их квартирой согласно Постановления администрации г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 года.
На его обращения с просьбой о возможности доступа на чердак дома через лаз с целью ремонта крыши, Г. отвечает отказом, а администрация Красносулинского городского поселения рекомендовала решить вопрос в судебном порядке.
При таких данных истец просил признать Постановление Главы Администрации г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 г. о реконструировании Г. арочного прохода в жилую комнату и соединении ее с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме по указанному адресу, незаконным и отменить его, просил обязать ответчика Г. не чинить заявителю препятствий в доступе на чердачное помещение этого дома, расположенного по вышеуказанному адресу для проведения ремонта крыши данного дома.
Дело в отсутствие ответчика Г., представителя Администрации Красносулинского района Ростовской области, согласно их заявлениям и с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Р.Д. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Красносулинского городского поселения по доверенности Ж. исковые требования в части признания недействительным Постановления главы администрации г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 года незаконным не признал, исковые требования о нечинении препятствий ответчиком Г. полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика П. возражала относительно удовлетворения требований истца.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года в иске Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. в лице представителя по доверенности Р.Д. обратился в судебную коллегию по гражданским делам с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор отмечает, что в решении суд делает ссылку на техническое заключение Красносулинского БТИ от 10.08.2011 г., неизвестно кем составленного и подписанного, однако считает верным указание на то, что на чердак имеется два лаза: один лаз изнутри АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а другой - общий лаз для всех жильцов над квартирой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кассатор считает, что суд первой инстанции, принимая решение, не дал оценки показаниям свидетелей, а также тому обстоятельству, что согласно договору приватизации, общая площадь квартиры Г. составляла 61,6 кв. м, а согласно свидетельству о праве собственности квартира составляет 96,1 кв. м, что на 10,5 кв. м больше, чем ей разрешалось построить (жилую комнату 24 кв. м).
Доводы кассатора сводятся к тому, что согласия жильцов дома на реконструкцию арочного прохода под жилую комнату ею получено не было, ответчиком были проигнорированы положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" и ст. ст. 244, 253 ГК РФ.
По мнению кассатора, суд безосновательно сделал вывод о том, что лаз возможно устроить с боковой стороны крыши здания, при этом не учитывая, что для этого требуются соответствующие разрешения и финансовая возможность.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав мнение представителя Б. - Р.Д. по доверенности от 16.03.2011 г., представителя Г. - П. по доверенности от 14.07.2011 г., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Принимая решение об отказе Б. в иске, суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 290 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, Федеральным Законом от 25.10.2001 г. "137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом РФ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" от 12.08.1995 г., ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является домом барачного типа, дореволюционной постройки, не имеющим общих лестничных проходов, коридоров, что фактически дом представляет собой самостоятельные квартиры, не связанные друг с другом.
Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора о передаче в собственность от 13.03.2002 года, а ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора о передаче в собственность от 04.03.1993 г. Постановлением Главы Администрации Г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 г. Г. предоставлен земельный участок, являющийся арочным проходом, и разрешено строительство жилой комнаты, площадью 24 кв. м, примыкающей к ее квартире, на этом земельном участке.
Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса присоединения земельного участка, являющегося арочным проходом, комиссией установлено, что арочный проход находится в аварийном состоянии, а его ширина не позволяет использовать его в качестве противопожарного и санитарного проезда, в связи с чем комиссия посчитала возможным предоставить его заявителю Г. Ответчик Г., имея разрешительные документы, произвела строительство жилой комнаты к своей квартире, ввела объект в эксплуатацию и получила свидетельство оправе собственности на квартиру с измененной площадью.
Отклоняя доводы представителя истца о необходимости дачи согласия всех собственников дома на предоставление земельного участка ответчику и не найдя оснований для признания обжалуемого Постановления несоответствующим Закону "О приватизации жилищного фонда", суд первой инстанции отметил, что сведений о том, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на дату вынесения постановления, а следовательно, являлся общим имуществом жильцов многоквартирного дом, не имеется. Кроме того, суд отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств как необходимости проведения ремонта стропильной системы крыши, так и возможности его осуществления истцом самостоятельно.
Суд принял во внимание, что к каждой квартире примыкает самостоятельный огороженный земельный участок, выход на крышу технически возможен со стороны любой квартиры по приставной лестнице. Также суд установил, что фактически истец просит обязать ответчика не создавать ему препятствия в свободном доступе пользования лазом, находящимся на крыше дома над квартирой ответчика для необходимости через данный лаз проноса строительных материалов, для проведения им самостоятельно ремонта стропильной системы крыши над своей квартирой.
Однако, при принятии решения суд также учитывал, что согласно техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу имеющейся возможности доступа на чердак жилого дома по указанному адресу следует, что при строительстве жилой дом был оборудован чердаком, а не техническим этажом, из каждой квартиры в данном доме в перекрытиях в коридорах были устроены лазы на чердак, доступ к которым производился через приставную лестницу, но в настоящее время лазы захламлены, за исключением лаза из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для доступа на чердак жилого дома с улицы были устроены два лаза в крыше здания над квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (которые сейчас демонтированы) и квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (которые закрыты досками во время ремонта крыши).
Г. в 1996 году с наружной стороны крыши дома был устроен лаз на чердак над ее квартирой размерами 0,7 м на 1,0 м, не имеющий лестницы и ограждающих конструкций, который, по пояснениям специалиста, по своим конструктивным характеристикам и особенностям не предназначен для возможности заноса строительных материалов, в том числе 6-ти метровых бревен, брусьев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства как письменные (Постановления, разрешения, техническое заключение), так и устные (пояснения сторон и специалистов), и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, так истцом не представлено доказательств с учетом их допустимости, достоверности и достаточности о необходимости проведения ремонта стропильной системы крыши, как и доказательств несоответствия требованиям законодательства оспариваемого постановления.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что доводы кассатора о превышении общей площади квартиры (на 10,5 кв. м) ответчика, чем площадь, на которую ей разрешалось увеличить свое жилое помещение, существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, указанным права кассатора никак не нарушаются. Судебная коллегия усматривает, что доводы кассатора, в основном, сводятся не столько к несогласию с самим Постановлением о предоставлении земельного участка (застройкой арочного прохода), сколько с желанием осуществить ремонт крыши.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о нечинении препятствий в доступе на чердачное помещение, однако доказательств тому, что такие препятствия чинятся и в чем они заключаются, суду не представлено.
Отказ в удовлетворении требований о признании Постановления N 177 от 13.02.1996 г. незаконным, судебная коллегия считает правильным, поскольку, во-первых, на момент его издания истец собственником квартиры не являлся, в силу чего даже, если предположить, что согласие собственников и было необходимо, то его мнение не учитывалась бы и на решение вопроса не повлияло. Во-вторых, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права, а при том, что истцом не доказано, каким образом и какие его права нарушены изданием в 1996 году Постановления о предоставлении Г. земельного участка для строительства жилой комнаты, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, отмечает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены указания судебной коллегии по гражданским делам, изложенные в определении 26 мая 2011 года, судом постановлено обоснованное и мотивированное решение, с анализом полномочий ответчика по изданию обжалуемого Постановления.
Довод кассатора о том, что техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться надлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегии, на том основании, что имеющееся в деле заключение оценено судом наряду с другими доказательствами, в том числе пояснениями специалиста непосредственно в судебном заседании. Оснований считать его недостоверным доказательством у суда не имелось, а истцовой стороной доказательств его порочности не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут служить достаточными основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не находит.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14595
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14595
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Юровой Т.В.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского городского поселения, Администрации Красносулинского района, Г. о признании постановления главы администрации г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 г. незаконным и обязании нечинения препятствий в пользовании чердачным помещением многоквартирного жилого дома, по тем основаниям, что он, его жена и сын имеют на праве собственности по 1/3 доли каждый в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец также указал в исковом заявлении, что дом дореволюционной постройки и ремонт в нем никогда не проводился. В настоящее время деревянные конструкции крыши дома, в том числе и над квартирой истца пришли в негодность, в связи с чем он и другие собственники квартир указанного дома решили произвести ремонт крыши.
Вместе с тем доступ на чердачное помещение указанного дома возможен только через единственный лаз, который находится на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако жильцы данной квартиры арочный проход, где находится лаз, реконструировали в жилую комнату, которая соединена с их квартирой согласно Постановления администрации г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 года.
На его обращения с просьбой о возможности доступа на чердак дома через лаз с целью ремонта крыши, Г. отвечает отказом, а администрация Красносулинского городского поселения рекомендовала решить вопрос в судебном порядке.
При таких данных истец просил признать Постановление Главы Администрации г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 г. о реконструировании Г. арочного прохода в жилую комнату и соединении ее с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме по указанному адресу, незаконным и отменить его, просил обязать ответчика Г. не чинить заявителю препятствий в доступе на чердачное помещение этого дома, расположенного по вышеуказанному адресу для проведения ремонта крыши данного дома.
Дело в отсутствие ответчика Г., представителя Администрации Красносулинского района Ростовской области, согласно их заявлениям и с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Р.Д. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Красносулинского городского поселения по доверенности Ж. исковые требования в части признания недействительным Постановления главы администрации г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 года незаконным не признал, исковые требования о нечинении препятствий ответчиком Г. полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика П. возражала относительно удовлетворения требований истца.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года в иске Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. в лице представителя по доверенности Р.Д. обратился в судебную коллегию по гражданским делам с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор отмечает, что в решении суд делает ссылку на техническое заключение Красносулинского БТИ от 10.08.2011 г., неизвестно кем составленного и подписанного, однако считает верным указание на то, что на чердак имеется два лаза: один лаз изнутри АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а другой - общий лаз для всех жильцов над квартирой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кассатор считает, что суд первой инстанции, принимая решение, не дал оценки показаниям свидетелей, а также тому обстоятельству, что согласно договору приватизации, общая площадь квартиры Г. составляла 61,6 кв. м, а согласно свидетельству о праве собственности квартира составляет 96,1 кв. м, что на 10,5 кв. м больше, чем ей разрешалось построить (жилую комнату 24 кв. м).
Доводы кассатора сводятся к тому, что согласия жильцов дома на реконструкцию арочного прохода под жилую комнату ею получено не было, ответчиком были проигнорированы положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" и ст. ст. 244, 253 ГК РФ.
По мнению кассатора, суд безосновательно сделал вывод о том, что лаз возможно устроить с боковой стороны крыши здания, при этом не учитывая, что для этого требуются соответствующие разрешения и финансовая возможность.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав мнение представителя Б. - Р.Д. по доверенности от 16.03.2011 г., представителя Г. - П. по доверенности от 14.07.2011 г., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Принимая решение об отказе Б. в иске, суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 290 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, Федеральным Законом от 25.10.2001 г. "137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом РФ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" от 12.08.1995 г., ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является домом барачного типа, дореволюционной постройки, не имеющим общих лестничных проходов, коридоров, что фактически дом представляет собой самостоятельные квартиры, не связанные друг с другом.
Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора о передаче в собственность от 13.03.2002 года, а ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора о передаче в собственность от 04.03.1993 г. Постановлением Главы Администрации Г. Красный Сулин N 177 от 13.02.1996 г. Г. предоставлен земельный участок, являющийся арочным проходом, и разрешено строительство жилой комнаты, площадью 24 кв. м, примыкающей к ее квартире, на этом земельном участке.
Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса присоединения земельного участка, являющегося арочным проходом, комиссией установлено, что арочный проход находится в аварийном состоянии, а его ширина не позволяет использовать его в качестве противопожарного и санитарного проезда, в связи с чем комиссия посчитала возможным предоставить его заявителю Г. Ответчик Г., имея разрешительные документы, произвела строительство жилой комнаты к своей квартире, ввела объект в эксплуатацию и получила свидетельство оправе собственности на квартиру с измененной площадью.
Отклоняя доводы представителя истца о необходимости дачи согласия всех собственников дома на предоставление земельного участка ответчику и не найдя оснований для признания обжалуемого Постановления несоответствующим Закону "О приватизации жилищного фонда", суд первой инстанции отметил, что сведений о том, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на дату вынесения постановления, а следовательно, являлся общим имуществом жильцов многоквартирного дом, не имеется. Кроме того, суд отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств как необходимости проведения ремонта стропильной системы крыши, так и возможности его осуществления истцом самостоятельно.
Суд принял во внимание, что к каждой квартире примыкает самостоятельный огороженный земельный участок, выход на крышу технически возможен со стороны любой квартиры по приставной лестнице. Также суд установил, что фактически истец просит обязать ответчика не создавать ему препятствия в свободном доступе пользования лазом, находящимся на крыше дома над квартирой ответчика для необходимости через данный лаз проноса строительных материалов, для проведения им самостоятельно ремонта стропильной системы крыши над своей квартирой.
Однако, при принятии решения суд также учитывал, что согласно техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу имеющейся возможности доступа на чердак жилого дома по указанному адресу следует, что при строительстве жилой дом был оборудован чердаком, а не техническим этажом, из каждой квартиры в данном доме в перекрытиях в коридорах были устроены лазы на чердак, доступ к которым производился через приставную лестницу, но в настоящее время лазы захламлены, за исключением лаза из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для доступа на чердак жилого дома с улицы были устроены два лаза в крыше здания над квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (которые сейчас демонтированы) и квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (которые закрыты досками во время ремонта крыши).
Г. в 1996 году с наружной стороны крыши дома был устроен лаз на чердак над ее квартирой размерами 0,7 м на 1,0 м, не имеющий лестницы и ограждающих конструкций, который, по пояснениям специалиста, по своим конструктивным характеристикам и особенностям не предназначен для возможности заноса строительных материалов, в том числе 6-ти метровых бревен, брусьев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства как письменные (Постановления, разрешения, техническое заключение), так и устные (пояснения сторон и специалистов), и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, так истцом не представлено доказательств с учетом их допустимости, достоверности и достаточности о необходимости проведения ремонта стропильной системы крыши, как и доказательств несоответствия требованиям законодательства оспариваемого постановления.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что доводы кассатора о превышении общей площади квартиры (на 10,5 кв. м) ответчика, чем площадь, на которую ей разрешалось увеличить свое жилое помещение, существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, указанным права кассатора никак не нарушаются. Судебная коллегия усматривает, что доводы кассатора, в основном, сводятся не столько к несогласию с самим Постановлением о предоставлении земельного участка (застройкой арочного прохода), сколько с желанием осуществить ремонт крыши.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о нечинении препятствий в доступе на чердачное помещение, однако доказательств тому, что такие препятствия чинятся и в чем они заключаются, суду не представлено.
Отказ в удовлетворении требований о признании Постановления N 177 от 13.02.1996 г. незаконным, судебная коллегия считает правильным, поскольку, во-первых, на момент его издания истец собственником квартиры не являлся, в силу чего даже, если предположить, что согласие собственников и было необходимо, то его мнение не учитывалась бы и на решение вопроса не повлияло. Во-вторых, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права, а при том, что истцом не доказано, каким образом и какие его права нарушены изданием в 1996 году Постановления о предоставлении Г. земельного участка для строительства жилой комнаты, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, отмечает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены указания судебной коллегии по гражданским делам, изложенные в определении 26 мая 2011 года, судом постановлено обоснованное и мотивированное решение, с анализом полномочий ответчика по изданию обжалуемого Постановления.
Довод кассатора о том, что техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться надлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегии, на том основании, что имеющееся в деле заключение оценено судом наряду с другими доказательствами, в том числе пояснениями специалиста непосредственно в судебном заседании. Оснований считать его недостоверным доказательством у суда не имелось, а истцовой стороной доказательств его порочности не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут служить достаточными основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не находит.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)