Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Калининой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 9;
- от заинтересованного лица: Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2012 N 49;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17003/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-25959/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского" (193315, Санкт-Петербург, д. 47, корп. 47, ИНН 7811405931, далее - ООО "ЖКС N 1 Невского района", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123, далее - ТО Роспотребнадзора) от 25.04.2013 N Ю78-03-03-748 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным вынесением оспариваемого постановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 1 Невского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, равно как и проведения кадастрового учета земельного участка, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения собственников квартир от уплаты услуг по уборке придомовой территории, поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, имеют установленные границы, являются ранее учтенными земельными участками, и в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений домов, которые обязаны оплачивать уборку придомовой территории.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что управляющая организация, при отсутствии закрепления спорного земельного участка в составе общедомового имущества, допустила начисление собственникам квартир в многоквартирном доме платы за услугу - "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка". Между тем, распоряжениями Администрации Невского района N 263-р и N 264-р от 11.03.2012 управляющим организациям предоставлены на безвозмездной основе субсидии на уборку внутриквартальных территорий, не прошедших кадастровый учет и находящихся в составе земель общего пользования.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за уборку и санитарную очистку земельных участков.
В ходе проверки установлено, что дом 32 корп. 1-5 и дом 36 корп. 1-5 по улице Тельмана в Санкт-Петербурге, находящиеся в управлении общества на основании договора N 107-Д от 18.12.2009, не имеют в составе общедомового имущества сформированные земельные участки. Указанные дома входят в кадастровый квартал N 6301, на уборку территории которого в 2012 году распоряжением администрации района N 264-р от 11.03.2012 выделены субсидии. В то же время, общество жильцам данных домов в 2012 году начисляло плату за уборку и санитарную очистку земельных участков по тарифу 1,29 рублей с кв. м общей площади жилого помещения и по тарифу 2,02 рубля с площади комнат в общежитиях.
06.12.2012 заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого материалы проверки направлены в ТО Роспотребнадзора.
22.04.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-03-03-561-А\\Р-13-1 о наличии в действиях ООО "ЖКС N 1 Невского района" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
25.04.2013 начальником ТО Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N Ю78-03-03-748 о привлечении ООО "ЖКС N 1 Невского района" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. "в" п. 15, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства возлагают обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на управляющую компанию, в том числе, и при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией внесло в счета-квитанции собственников 601 дома статью расходов "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка", что подтверждается ведомостями начислений в период с апреля 2012 по декабрь 2012, январь 2013, получало ежемесячную плату за данную услугу по тарифу 1,29 рублей с кв. м общей площади жилого помещения и по тарифу 2,02 рубля с площади комнат в общежитиях. Доказательства того, что спорные земельные участки входят в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности) общество не представило.
Более того, распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 263-р от 11.03.2012 "Об утверждении Адресных программ уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования" и распоряжением N 264-р от 11.03.2012 "О предоставлении в 2012 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий" выделены на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии в сумме 69 680 000 рублей на 2012 год на уборку земельных участков, не прошедших кадастровый учет и находящихся в составе земель общего пользования.
Таким образом, начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности выполнить требования действующего законодательства обществом не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном взимании платы за уборку и санитарно-гигиеническая очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что квалифицируется как иной обман потребителей, а, следовательно, оспариваемые постановление ТО Роспотребнадзора законно и обоснованно.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что ТО Роспотребнадзором в полном объеме доказан состав вменяемого обществу правонарушения и его вина.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление и представление вынесены в пределах полномочий принявшего их должностного лица, соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию его позицию, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка. В связи с правильным применением норм материального права, у апелляционного суда оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2013 года по делу N А56-25959/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25959/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А56-25959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Калининой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 9;
- от заинтересованного лица: Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2012 N 49;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17003/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-25959/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского" (193315, Санкт-Петербург, д. 47, корп. 47, ИНН 7811405931, далее - ООО "ЖКС N 1 Невского района", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123, далее - ТО Роспотребнадзора) от 25.04.2013 N Ю78-03-03-748 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным вынесением оспариваемого постановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 1 Невского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, равно как и проведения кадастрового учета земельного участка, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения собственников квартир от уплаты услуг по уборке придомовой территории, поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, имеют установленные границы, являются ранее учтенными земельными участками, и в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений домов, которые обязаны оплачивать уборку придомовой территории.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что управляющая организация, при отсутствии закрепления спорного земельного участка в составе общедомового имущества, допустила начисление собственникам квартир в многоквартирном доме платы за услугу - "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка". Между тем, распоряжениями Администрации Невского района N 263-р и N 264-р от 11.03.2012 управляющим организациям предоставлены на безвозмездной основе субсидии на уборку внутриквартальных территорий, не прошедших кадастровый учет и находящихся в составе земель общего пользования.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за уборку и санитарную очистку земельных участков.
В ходе проверки установлено, что дом 32 корп. 1-5 и дом 36 корп. 1-5 по улице Тельмана в Санкт-Петербурге, находящиеся в управлении общества на основании договора N 107-Д от 18.12.2009, не имеют в составе общедомового имущества сформированные земельные участки. Указанные дома входят в кадастровый квартал N 6301, на уборку территории которого в 2012 году распоряжением администрации района N 264-р от 11.03.2012 выделены субсидии. В то же время, общество жильцам данных домов в 2012 году начисляло плату за уборку и санитарную очистку земельных участков по тарифу 1,29 рублей с кв. м общей площади жилого помещения и по тарифу 2,02 рубля с площади комнат в общежитиях.
06.12.2012 заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого материалы проверки направлены в ТО Роспотребнадзора.
22.04.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-03-03-561-А\\Р-13-1 о наличии в действиях ООО "ЖКС N 1 Невского района" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
25.04.2013 начальником ТО Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N Ю78-03-03-748 о привлечении ООО "ЖКС N 1 Невского района" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. "в" п. 15, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства возлагают обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на управляющую компанию, в том числе, и при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией внесло в счета-квитанции собственников 601 дома статью расходов "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка", что подтверждается ведомостями начислений в период с апреля 2012 по декабрь 2012, январь 2013, получало ежемесячную плату за данную услугу по тарифу 1,29 рублей с кв. м общей площади жилого помещения и по тарифу 2,02 рубля с площади комнат в общежитиях. Доказательства того, что спорные земельные участки входят в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности) общество не представило.
Более того, распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 263-р от 11.03.2012 "Об утверждении Адресных программ уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования" и распоряжением N 264-р от 11.03.2012 "О предоставлении в 2012 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий" выделены на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии в сумме 69 680 000 рублей на 2012 год на уборку земельных участков, не прошедших кадастровый учет и находящихся в составе земель общего пользования.
Таким образом, начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности выполнить требования действующего законодательства обществом не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном взимании платы за уборку и санитарно-гигиеническая очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что квалифицируется как иной обман потребителей, а, следовательно, оспариваемые постановление ТО Роспотребнадзора законно и обоснованно.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что ТО Роспотребнадзором в полном объеме доказан состав вменяемого обществу правонарушения и его вина.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление и представление вынесены в пределах полномочий принявшего их должностного лица, соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию его позицию, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка. В связи с правильным применением норм материального права, у апелляционного суда оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2013 года по делу N А56-25959/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)