Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" - представитель Гидаева Е.Н., доверенность от 17.08.2012 года, паспорт.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - представитель Мещеряков В.А., доверенность от 23.10.2012 года, паспорт; генеральный директор Самойленко Р.Е., протокол от 15.11.2012 года (находится в материалах дела - том N 2, лист N 147), паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинка",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-18501/2012 (судья Р.М. Богданова) по иску закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании задолженности в размере 515 107 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 105 руб. 63 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании задолженности в размере 515 107 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 105 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в пользу закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" взыскано неосновательное обогащение по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2009 по декабрь 2011 в сумме 418 066 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 562 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 11 063 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росинка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-18501/2012 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Росинка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 724.0 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Воронежская дом 214.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом 01.01.2009 оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного жилого дома.
Указывая на то, что ООО "Росинка", не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 по декабрь 2011 неосновательно сберегло за счет ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" денежные средства в размере 515 107 руб. 76 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку занимаемое ответчиком нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, при этом в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, связанные, в том числе с пользованием общим имуществом собственников помещений и управлением многоквартирными домами.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом указанного, ответчик должен нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие услуги ответчиком оплачены по договору N 2/6-05 от 01.01.2005 на основании выставленных истцом счетов, и не подлежат взысканию повторно отклоняются судебной коллегий поскольку ответчик, заключив самостоятельные договоры по вывозу ТБО (связанные с его деятельностью), не освобождается от несения соответствующих расходов по содержанию общего имущества.
Расчет стоимости услуг произведен на основании тарифа, установленного уполномоченным органом и ответчиком не оспорен.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-18501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-18501/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А55-18501/2012
Резолютивная часть объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" - представитель Гидаева Е.Н., доверенность от 17.08.2012 года, паспорт.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - представитель Мещеряков В.А., доверенность от 23.10.2012 года, паспорт; генеральный директор Самойленко Р.Е., протокол от 15.11.2012 года (находится в материалах дела - том N 2, лист N 147), паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинка",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-18501/2012 (судья Р.М. Богданова) по иску закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании задолженности в размере 515 107 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 105 руб. 63 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании задолженности в размере 515 107 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 105 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в пользу закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" взыскано неосновательное обогащение по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2009 по декабрь 2011 в сумме 418 066 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 562 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 11 063 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росинка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-18501/2012 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Росинка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 724.0 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Воронежская дом 214.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом 01.01.2009 оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного жилого дома.
Указывая на то, что ООО "Росинка", не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 по декабрь 2011 неосновательно сберегло за счет ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" денежные средства в размере 515 107 руб. 76 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку занимаемое ответчиком нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, при этом в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, связанные, в том числе с пользованием общим имуществом собственников помещений и управлением многоквартирными домами.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом указанного, ответчик должен нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие услуги ответчиком оплачены по договору N 2/6-05 от 01.01.2005 на основании выставленных истцом счетов, и не подлежат взысканию повторно отклоняются судебной коллегий поскольку ответчик, заключив самостоятельные договоры по вывозу ТБО (связанные с его деятельностью), не освобождается от несения соответствующих расходов по содержанию общего имущества.
Расчет стоимости услуг произведен на основании тарифа, установленного уполномоченным органом и ответчиком не оспорен.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-18501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)