Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК <...>" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.А., Б.П. в пользу ООО "УК <...>" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "УК <...>" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Б.П. и Б.А. о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчики ранее являлись собственниками квартиры, расположенной по ул. <...>. Однако в течение с декабря 2009 года по декабрь 2012 года не исполняли свои обязанности по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца М. настаивал на удовлетворении требования, уточнив период и сумму долга. Поскольку в июле 2012 года квартира была продана, задолженность составляет за период с декабря 2009 года по июнь 2012 года в размере <...> руб.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Представитель третьего лица - ООО <...> в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК <...>" просит отменить решение суда. Суд не учел, что фактически все жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывали именно они, неся соответствующие расходы. Из принятых Арбитражным судом решений следует, что именно они, а не ООО <...> являлись надлежащей управляющей компанией. Поскольку между ними и ООО <...> не существует договорных отношений, они не могут обращаться с требованием о возмещении понесенных затрат. Считают, что именно им ответчики должны возместить расходы по предоставленным коммунальным услугам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Б.П. и Б.А., как собственниками квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми произведена в полном объеме оплата за коммунальные услуги ООО <...>, с которым у ответчиков с 01.09.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, они фактически не оспаривают то обстоятельство, что ответчики оплатили ООО <...> расходы по коммунальным услугам.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что не смотря на данное обстоятельство, ответчики должны произвести оплату предоставленных коммунальных услуг и им, поскольку именно они являлись надлежащей управляющей компанией и фактически оказывали ответчикам коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает указанные доводы Общества несостоятельными.
В данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание Б.П. и Б.А. коммунальных услуг: ООО "УК <...>" или ООО <...>. В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственники жилого помещения Б.П. и Б.А. в спорный период добросовестно оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО <...>, то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по коммунальным платежам в пользу Общества не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "УК <...>" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6008А
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6008А
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК <...>" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.А., Б.П. в пользу ООО "УК <...>" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "УК <...>" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Б.П. и Б.А. о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчики ранее являлись собственниками квартиры, расположенной по ул. <...>. Однако в течение с декабря 2009 года по декабрь 2012 года не исполняли свои обязанности по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца М. настаивал на удовлетворении требования, уточнив период и сумму долга. Поскольку в июле 2012 года квартира была продана, задолженность составляет за период с декабря 2009 года по июнь 2012 года в размере <...> руб.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Представитель третьего лица - ООО <...> в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК <...>" просит отменить решение суда. Суд не учел, что фактически все жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывали именно они, неся соответствующие расходы. Из принятых Арбитражным судом решений следует, что именно они, а не ООО <...> являлись надлежащей управляющей компанией. Поскольку между ними и ООО <...> не существует договорных отношений, они не могут обращаться с требованием о возмещении понесенных затрат. Считают, что именно им ответчики должны возместить расходы по предоставленным коммунальным услугам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Б.П. и Б.А., как собственниками квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми произведена в полном объеме оплата за коммунальные услуги ООО <...>, с которым у ответчиков с 01.09.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, они фактически не оспаривают то обстоятельство, что ответчики оплатили ООО <...> расходы по коммунальным услугам.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что не смотря на данное обстоятельство, ответчики должны произвести оплату предоставленных коммунальных услуг и им, поскольку именно они являлись надлежащей управляющей компанией и фактически оказывали ответчикам коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает указанные доводы Общества несостоятельными.
В данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание Б.П. и Б.А. коммунальных услуг: ООО "УК <...>" или ООО <...>. В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственники жилого помещения Б.П. и Б.А. в спорный период добросовестно оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО <...>, то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по коммунальным платежам в пользу Общества не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "УК <...>" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)