Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Лыткиной О.В., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А12-18327/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 682 о назначении административного наказания от 30 октября 2008 г.
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления от 30 октября 2008 г. N 682 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он не является Управляющей организацией и не приобретал такого статуса, между ним и ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Центрального района г. Волгограда осуществляет эксплуатирующая организация ООО "ЖЭК". Таким образом вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 91353, 91354, Почтовое отправление N 91353 вручено МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" 05 февраля 2009 г., почтовое отправление N 91354 вручено административному органу 05 февраля 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - заместителем начальника инспекционного отдела Фетисовым М.В. - на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. N 682 от 28 августа 2008 г. была проведена плановая инспекционная проверка использования и сохранности жилищного фонда, а также общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и хода подготовки жилого дома, расположенного в Центрального районе г. Волгограда, ул. Мира, д. 24, к эксплуатации в зимний период 2008-2009 г.г.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома по улице Мира, д. 24 выявлены следующие нарушения:
- - техническое состояние балконов: у 48 балконов наблюдается разрушение бетонного слоя, активное корродирование металлических деталей, как со стороны главного фасада здания, так и с дворовой стороны;
- - техническое состояние фасада здания: наблюдаются вертикальные и диагональные трещины над арочными оконными проемами лестничных клеток всех 9-ти подъездов, в части подъездов конфигурация трещин повторяется внутри помещений лестничных клеток; с фасадной части здания по ул. Мира наблюдаются диагональные трещины в штукатурном слое и частичное отслоение участков штукатурного слоя над оконными проемами в месте расположения помещений квартир NN 44, 45, 53. Наблюдается выкрашивание кирпичной кладки из парапетных стенок над входами в подъезды NN 8, 9 и кирпичей из верхней части трубы, (бывшая автономная котельная), на газовой трубе, расположенной по фасаду здания (над аркой), лежат электропровода;
- - осветительные приборы на лестничных клетках не оборудованы защитными клапанами, ВРУ в подъездах NN 6, 7 подключено по временной схеме;
- - подвальное помещение: проверенные КИП отсутствуют. Освещение подвальных помещений, в которых проходят внутридомовые инженерные коммуникации и расположены узлы управления выполнено по временной схеме на скрутках либо отсутствуют, часть помещений захламлена бытовым и строительным мусором (подъезд N 4 и подъезд N 7 - бомбоубежище);
- - техническое состояние чердачного помещения: наблюдается складирование строительного мусора (листы, шифера), оставшегося после ране проводимых ремонтных работ (над помещениями квартиры N 67 штабель из листов шифера 15+4 м), трубопроводы верхнего розлива системы теплоснабжения на чердаке подъездов NN 3-6 не изолированы, требуется ремонт, либо установка отсутствующих створок слуховых окон и остекление слуховых окон и дверец выходов на кровлю;
- - техническое состояние кровельного покрытия - оголовков вентканалов: отсутствует герметичность в месте прохождения дымовентканалов (согласно устной информации происходит подтопление помещения кв. 35, 9 подъезд), наблюдается повреждение штукатурки оголовков подъезды NN 6-9;
- - техническое состояние системы наружного организованного водоотвода: отсутствует отмет водосточной трубы слева от входа в подъезд N 1, часть водосточных воронок (подъезды NN 3-6) отошли от вертикального положения и возможно подтопление фасада при выпадении осадков;
- - санитарное состояние придомовой территории и контейнерной площадки: наличие строительного мусора с дворовой части здания на отмотке у квартиры N 49;
- По факту правонарушения 04 сентября 2008 года был составлен акт N 682 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
08 сентября 2008 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 682.
30 октября 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 682 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 682 от 04 сентября 2008 г. и протоколе об административном правонарушении N 682 от 08 сентября 2008 г.
В данном случае МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 2.6.1, 2.6.2, 3.5.11, 3.6., 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.11, 4.2.1.17, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.5, 4.7.1, 5.2.22, 5.2.24, 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-200 "Жилищно-коммунальные услуги" в отношении дома N 24", расположенного по улице Мира в Центральном районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9 Устава МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Центрального района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V Кодекса);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники дома 24 по ул. Мира выбрали способы управления домом, исключившие участие Учреждения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Указанная обязанность подлежала исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены Управлением в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлено.
Апелляционная жалоба Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу N А12-18327/08-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18327/08-С10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А12-18327/08-с10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Лыткиной О.В., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А12-18327/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 682 о назначении административного наказания от 30 октября 2008 г.
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления от 30 октября 2008 г. N 682 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он не является Управляющей организацией и не приобретал такого статуса, между ним и ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Центрального района г. Волгограда осуществляет эксплуатирующая организация ООО "ЖЭК". Таким образом вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 91353, 91354, Почтовое отправление N 91353 вручено МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" 05 февраля 2009 г., почтовое отправление N 91354 вручено административному органу 05 февраля 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - заместителем начальника инспекционного отдела Фетисовым М.В. - на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. N 682 от 28 августа 2008 г. была проведена плановая инспекционная проверка использования и сохранности жилищного фонда, а также общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и хода подготовки жилого дома, расположенного в Центрального районе г. Волгограда, ул. Мира, д. 24, к эксплуатации в зимний период 2008-2009 г.г.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома по улице Мира, д. 24 выявлены следующие нарушения:
- - техническое состояние балконов: у 48 балконов наблюдается разрушение бетонного слоя, активное корродирование металлических деталей, как со стороны главного фасада здания, так и с дворовой стороны;
- - техническое состояние фасада здания: наблюдаются вертикальные и диагональные трещины над арочными оконными проемами лестничных клеток всех 9-ти подъездов, в части подъездов конфигурация трещин повторяется внутри помещений лестничных клеток; с фасадной части здания по ул. Мира наблюдаются диагональные трещины в штукатурном слое и частичное отслоение участков штукатурного слоя над оконными проемами в месте расположения помещений квартир NN 44, 45, 53. Наблюдается выкрашивание кирпичной кладки из парапетных стенок над входами в подъезды NN 8, 9 и кирпичей из верхней части трубы, (бывшая автономная котельная), на газовой трубе, расположенной по фасаду здания (над аркой), лежат электропровода;
- - осветительные приборы на лестничных клетках не оборудованы защитными клапанами, ВРУ в подъездах NN 6, 7 подключено по временной схеме;
- - подвальное помещение: проверенные КИП отсутствуют. Освещение подвальных помещений, в которых проходят внутридомовые инженерные коммуникации и расположены узлы управления выполнено по временной схеме на скрутках либо отсутствуют, часть помещений захламлена бытовым и строительным мусором (подъезд N 4 и подъезд N 7 - бомбоубежище);
- - техническое состояние чердачного помещения: наблюдается складирование строительного мусора (листы, шифера), оставшегося после ране проводимых ремонтных работ (над помещениями квартиры N 67 штабель из листов шифера 15+4 м), трубопроводы верхнего розлива системы теплоснабжения на чердаке подъездов NN 3-6 не изолированы, требуется ремонт, либо установка отсутствующих створок слуховых окон и остекление слуховых окон и дверец выходов на кровлю;
- - техническое состояние кровельного покрытия - оголовков вентканалов: отсутствует герметичность в месте прохождения дымовентканалов (согласно устной информации происходит подтопление помещения кв. 35, 9 подъезд), наблюдается повреждение штукатурки оголовков подъезды NN 6-9;
- - техническое состояние системы наружного организованного водоотвода: отсутствует отмет водосточной трубы слева от входа в подъезд N 1, часть водосточных воронок (подъезды NN 3-6) отошли от вертикального положения и возможно подтопление фасада при выпадении осадков;
- - санитарное состояние придомовой территории и контейнерной площадки: наличие строительного мусора с дворовой части здания на отмотке у квартиры N 49;
- По факту правонарушения 04 сентября 2008 года был составлен акт N 682 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
08 сентября 2008 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 682.
30 октября 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 682 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 682 от 04 сентября 2008 г. и протоколе об административном правонарушении N 682 от 08 сентября 2008 г.
В данном случае МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 2.6.1, 2.6.2, 3.5.11, 3.6., 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.11, 4.2.1.17, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.5, 4.7.1, 5.2.22, 5.2.24, 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-200 "Жилищно-коммунальные услуги" в отношении дома N 24", расположенного по улице Мира в Центральном районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9 Устава МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Центрального района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V Кодекса);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники дома 24 по ул. Мира выбрали способы управления домом, исключившие участие Учреждения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Указанная обязанность подлежала исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены Управлением в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлено.
Апелляционная жалоба Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу N А12-18327/08-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)