Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 августа 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Л., И., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия,
Ч. обратилась в суд с иском о выселении Л. из занимаемой им жилой площади по адресу: г. Москва, о признании его регистрации по вышеуказанному адресу незаконной, о снятии его с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что она как сособственник - 1/4 доли в спорной квартире не давала своего согласия на постоянную регистрацию Л. в спорном жилом помещении.
Истица также просила вселить ее в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, и обязать не чинить ей препятствия в пользовании, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ее вселению и проживанию в квартире.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. в иске Ч. к Л., И., УФМС по ЦАО г. Москвы о выселении, признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица и ее представитель, исковые требования в суде поддержали.
Ответчик Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
Ответчик И. и представитель Управления ФМС по г. Москве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо С. в суде возражала против вселения в квартиру истицы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. постановлено:
Выселить Л. из квартиры 31.
Снять Л. с регистрационного учета.
Вселить Ч. в квартиру 31.
Определить порядок пользования квартирой 31: в пользование И. выделить жилые комнаты N 1 и N 2 площадью 9,90 кв. м и 17,60 кв. м соответственно, в пользование Ч. выделить комнату N 3 площадью 9,50 кв. м.
Обязать И. и Л. не чинить препятствия Ч. в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности - 1/4 доля в квартире 31.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части снятия Л. с регистрационного учета и выселения из спорной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении указанного согласия порядок осуществление владения и пользования имуществом определяется судом.
Судом первой инстанции по делу было установлено, что спорная трехкомнатная квартира N 31, общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, состоит из изолированной комнаты размером 9,50 кв. м, проходной комнаты размером 17,60 кв. м и запроходной комнаты размером 9,90 кв. м. Истица Ч. является собственником 1/4 доли, а ответчик И. собственником 3/4 доли спорной квартиры.
С. (третье лицо), которая в 2005 г. являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, 28 апреля 2005 г. зарегистрировала по месту жительства своего сына Л. и затем подарила принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру дочери И.
Судом первой инстанции также было установлено, что Ч. не давала своего согласия как сособственник на вселение и постоянную регистрацию в спорной квартире Л.
Третье лицо С. в суде не отрицала, что согласие у собственника 1/4 доли спорной квартиры при вселении и регистрации ее сына Л. не спрашивали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к правильному выводу, что при вселении и оформлении постоянной регистрации Л. в спорную квартиру был нарушен установленный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, выдел доли из которой в установленном порядке не произведен, а также был нарушен п. 3.2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, поскольку из установленных судом по делу обстоятельств следует, что при вселении Л. в спорное жилое помещение соответствующего согласия истицы, являющейся участником общей долевой собственности, получено не было, в связи с чем законных оснований для вселения и постоянной регистрации в спорной квартире Л. не имелось.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Л. является верным, так как не противоречит требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, установив, что истица предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, но Л. препятствовал ее вселению, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.022.2009 г., а третье лицо С. в суде возражала против вселения истицы, пояснив при этом, что И. также не согласна с ее вселением в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении истицы в спорное жилое помещение.
Поскольку между сособственниками спорной квартиры соглашение о порядке пользования квартирой не было достигнуто, суд первой инстанции, приняв во внимание размер принадлежащих каждому из участников общей собственности долей спорной квартиры, определил порядок пользования данной квартирой, выделив истице одну изолированную комнату N 3 площадью 9,50 кв. м соразмерно ее доле в праве собственности на спорную квартиру, а в пользование И., являющейся собственником 3/4 долей спорной квартиры - комнаты N 1 и N 2 площадью 9,90 кв. м и 17,60 кв. м соответственно.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что дело по кассационной жалобе Л. было рассмотрено 27 мая 2010 г. без его участия, несмотря на направленную в суд телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Кроме того, при обсуждении данного ходатайства судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его удовлетворения, посчитав возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, так как доказательств, подтверждающих обстоятельства уважительности причин неявки Л. в связи с болезнью, в заседание судебной коллегии представлено не было.
Ссылку в жалобе на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г., которым была установлена правомерность вселения и регистрации Л. в спорной квартире, суд надзорной инстанции находит несостоятельной ввиду того, что данное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 г., а следовательно, в законную силу не вступило, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным решением не имели преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.
Указание в жалобе на то, что Ч. в квартире никогда не проживала, правового значения не имеет в силу того, что собственник, одним из которых является Ч., вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе владеть и пользоваться им (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Л., поступившей в Московский городской суд 30 августа 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 4Г/3-7852/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 4г/3-7852/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 августа 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Л., И., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском о выселении Л. из занимаемой им жилой площади по адресу: г. Москва, о признании его регистрации по вышеуказанному адресу незаконной, о снятии его с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что она как сособственник - 1/4 доли в спорной квартире не давала своего согласия на постоянную регистрацию Л. в спорном жилом помещении.
Истица также просила вселить ее в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, и обязать не чинить ей препятствия в пользовании, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ее вселению и проживанию в квартире.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. в иске Ч. к Л., И., УФМС по ЦАО г. Москвы о выселении, признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица и ее представитель, исковые требования в суде поддержали.
Ответчик Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
Ответчик И. и представитель Управления ФМС по г. Москве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо С. в суде возражала против вселения в квартиру истицы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. постановлено:
Выселить Л. из квартиры 31.
Снять Л. с регистрационного учета.
Вселить Ч. в квартиру 31.
Определить порядок пользования квартирой 31: в пользование И. выделить жилые комнаты N 1 и N 2 площадью 9,90 кв. м и 17,60 кв. м соответственно, в пользование Ч. выделить комнату N 3 площадью 9,50 кв. м.
Обязать И. и Л. не чинить препятствия Ч. в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности - 1/4 доля в квартире 31.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части снятия Л. с регистрационного учета и выселения из спорной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении указанного согласия порядок осуществление владения и пользования имуществом определяется судом.
Судом первой инстанции по делу было установлено, что спорная трехкомнатная квартира N 31, общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, состоит из изолированной комнаты размером 9,50 кв. м, проходной комнаты размером 17,60 кв. м и запроходной комнаты размером 9,90 кв. м. Истица Ч. является собственником 1/4 доли, а ответчик И. собственником 3/4 доли спорной квартиры.
С. (третье лицо), которая в 2005 г. являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, 28 апреля 2005 г. зарегистрировала по месту жительства своего сына Л. и затем подарила принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру дочери И.
Судом первой инстанции также было установлено, что Ч. не давала своего согласия как сособственник на вселение и постоянную регистрацию в спорной квартире Л.
Третье лицо С. в суде не отрицала, что согласие у собственника 1/4 доли спорной квартиры при вселении и регистрации ее сына Л. не спрашивали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к правильному выводу, что при вселении и оформлении постоянной регистрации Л. в спорную квартиру был нарушен установленный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, выдел доли из которой в установленном порядке не произведен, а также был нарушен п. 3.2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, поскольку из установленных судом по делу обстоятельств следует, что при вселении Л. в спорное жилое помещение соответствующего согласия истицы, являющейся участником общей долевой собственности, получено не было, в связи с чем законных оснований для вселения и постоянной регистрации в спорной квартире Л. не имелось.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Л. является верным, так как не противоречит требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, установив, что истица предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, но Л. препятствовал ее вселению, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.022.2009 г., а третье лицо С. в суде возражала против вселения истицы, пояснив при этом, что И. также не согласна с ее вселением в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении истицы в спорное жилое помещение.
Поскольку между сособственниками спорной квартиры соглашение о порядке пользования квартирой не было достигнуто, суд первой инстанции, приняв во внимание размер принадлежащих каждому из участников общей собственности долей спорной квартиры, определил порядок пользования данной квартирой, выделив истице одну изолированную комнату N 3 площадью 9,50 кв. м соразмерно ее доле в праве собственности на спорную квартиру, а в пользование И., являющейся собственником 3/4 долей спорной квартиры - комнаты N 1 и N 2 площадью 9,90 кв. м и 17,60 кв. м соответственно.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что дело по кассационной жалобе Л. было рассмотрено 27 мая 2010 г. без его участия, несмотря на направленную в суд телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Кроме того, при обсуждении данного ходатайства судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его удовлетворения, посчитав возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, так как доказательств, подтверждающих обстоятельства уважительности причин неявки Л. в связи с болезнью, в заседание судебной коллегии представлено не было.
Ссылку в жалобе на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г., которым была установлена правомерность вселения и регистрации Л. в спорной квартире, суд надзорной инстанции находит несостоятельной ввиду того, что данное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 г., а следовательно, в законную силу не вступило, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным решением не имели преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.
Указание в жалобе на то, что Ч. в квартире никогда не проживала, правового значения не имеет в силу того, что собственник, одним из которых является Ч., вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе владеть и пользоваться им (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Л., поступившей в Московский городской суд 30 августа 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)