Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца А.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы ***** года,
А.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на квартиру N **** в доме **** корпус **** по ул. **** в г. ****, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, регистрации права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в **** году он был принят в члены СК "*****", ему и членам его семьи была предоставлена квартира N **** в доме ***** корпус *** по ул. **** в г. ****. В **** году им был полностью выплачен пай. Протоколом общего собрания от ***** года он был исключен из членов ЖСК, и лицевой счет был переведен на бывшую супругу, после смерти, которой в порядке наследования по закону квартира была принята А.В.В. - дочерью истца. Основанием к выдаче свидетельства о праве на наследство, по мнению истца, явилась справка ЖСК "****" о выплате пая супругой, в то время как пай за квартиру был выплачен истцом. Последний являлся собственником квартиры, в связи с чем считает свидетельство о праве на наследство и о регистрации права на имя дочери А.В.В. недействительными, и, как следствие, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, вселить в квартиру и возложить на А.В.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Истец А.В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до конца июля.
Судом ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.
Представители ответчика *****, адвокат ***** в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали по доводам письменных возражений.
Третье лицо ЖСК "*****" извещено, явку своего представителя не обеспечило.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении иска А.В.А. отказано.
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.А.
Истец А.В.А. и его представитель *****, допущенная к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик А.В.В. и ее представитель ****** с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ЖСК "****" ****** в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что А.В.А. с ***** года являлся членом ЖСК "*****".
В **** году А.В.А. в период брака с А.О.А. полностью был выплачен пай за квартиру N **** в доме *** корпус *** по ул. **** в г. Москве в размере **** рублей.
Брак между А.В.А. и А.О.А. расторгнут **** года. Раздел пая, переданного А.О.А., не производился.
***** года на основании заявления от **** года, с ведома и согласия А.В.А. он был исключен из членов ЖСК, в члены ЖСК принята его бывшая супруга А.О.А., и на нее переведен лицевой счет.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда города Москвы от **** года и Коптевского районного суда города Москвы от **** года.
В **** году А.О.А. скончалась.
Паенакопление в ЖСК "***" в сумме **** рублей, выплаченное супругами А-ными в **** году, переведенное на имя А.О.А., скончавшейся **** года, перешло в собственность дочери, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и оформлено право собственности на квартиру.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от **** года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от **** года, А.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "**** А.В.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, протокола общего собрания, приема в члены ЖСК, переводе лицевого счета. Решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе паенакопления, суд, принимая во внимание положения ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 78, 87 ГК РСФСР, ст. ст. 10, 20, 21, 36 КоБС РСФСР, ст. 199 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, на что указывал ответчик, и что было отражено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от ****** года.
При таких данных, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на спорную квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для вселения А.В.А. в квартиру N *** в доме *** корпус **** по ул. ***** в г. Москве, равно как и для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку А.В.А. с **** года утратил право пользования спорной квартирой, выехал на иное место жительства - *****.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного **** г., несостоятельны.
Из письменного ходатайства истца от **** г. об отложении судебного заседания следует, что о дате указанного судебного заседания истцу было известно.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, не являются основанием для отмены решения суда.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании ***** г. по состоянию здоровья, а также доказательства нахождения истца на лечении в стационарных условиях.
Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24306
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-24306
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца А.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы ***** года,
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на квартиру N **** в доме **** корпус **** по ул. **** в г. ****, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, регистрации права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в **** году он был принят в члены СК "*****", ему и членам его семьи была предоставлена квартира N **** в доме ***** корпус *** по ул. **** в г. ****. В **** году им был полностью выплачен пай. Протоколом общего собрания от ***** года он был исключен из членов ЖСК, и лицевой счет был переведен на бывшую супругу, после смерти, которой в порядке наследования по закону квартира была принята А.В.В. - дочерью истца. Основанием к выдаче свидетельства о праве на наследство, по мнению истца, явилась справка ЖСК "****" о выплате пая супругой, в то время как пай за квартиру был выплачен истцом. Последний являлся собственником квартиры, в связи с чем считает свидетельство о праве на наследство и о регистрации права на имя дочери А.В.В. недействительными, и, как следствие, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, вселить в квартиру и возложить на А.В.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Истец А.В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до конца июля.
Судом ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.
Представители ответчика *****, адвокат ***** в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали по доводам письменных возражений.
Третье лицо ЖСК "*****" извещено, явку своего представителя не обеспечило.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении иска А.В.А. отказано.
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.А.
Истец А.В.А. и его представитель *****, допущенная к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик А.В.В. и ее представитель ****** с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ЖСК "****" ****** в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что А.В.А. с ***** года являлся членом ЖСК "*****".
В **** году А.В.А. в период брака с А.О.А. полностью был выплачен пай за квартиру N **** в доме *** корпус *** по ул. **** в г. Москве в размере **** рублей.
Брак между А.В.А. и А.О.А. расторгнут **** года. Раздел пая, переданного А.О.А., не производился.
***** года на основании заявления от **** года, с ведома и согласия А.В.А. он был исключен из членов ЖСК, в члены ЖСК принята его бывшая супруга А.О.А., и на нее переведен лицевой счет.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда города Москвы от **** года и Коптевского районного суда города Москвы от **** года.
В **** году А.О.А. скончалась.
Паенакопление в ЖСК "***" в сумме **** рублей, выплаченное супругами А-ными в **** году, переведенное на имя А.О.А., скончавшейся **** года, перешло в собственность дочери, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и оформлено право собственности на квартиру.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от **** года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от **** года, А.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "**** А.В.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, протокола общего собрания, приема в члены ЖСК, переводе лицевого счета. Решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе паенакопления, суд, принимая во внимание положения ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 78, 87 ГК РСФСР, ст. ст. 10, 20, 21, 36 КоБС РСФСР, ст. 199 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, на что указывал ответчик, и что было отражено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от ****** года.
При таких данных, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на спорную квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для вселения А.В.А. в квартиру N *** в доме *** корпус **** по ул. ***** в г. Москве, равно как и для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку А.В.А. с **** года утратил право пользования спорной квартирой, выехал на иное место жительства - *****.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного **** г., несостоятельны.
Из письменного ходатайства истца от **** г. об отложении судебного заседания следует, что о дате указанного судебного заседания истцу было известно.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, не являются основанием для отмены решения суда.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании ***** г. по состоянию здоровья, а также доказательства нахождения истца на лечении в стационарных условиях.
Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)