Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66" (ИНН: 6623082891, ОГРН: 1116623009800; далее - ТСЖ "Карла Маркса 66") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-41323/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Карла Маркса 66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (ИНН: 6623020711, ОГРН: 1056601225449; далее - общество УКХ "Теплотехник-НТ") о взыскании 705 929 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 15.10.2012, от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" (ОГРН: 1026601384732; далее - администрация МО "город Нижний Тагил"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" (ИНН: 6623038451, ОГРН: 1076623002280; далее - общество ПКФ "Электромонтаж").
Решением суда от 14.03.2013 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ТСЖ "Карла Маркса 66" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика по состоянию на 01.01.2012 остатка денежных средств, собранных с собственников жилого многоквартирного дома по статье "Капитальный ремонт" в размере 705 929 руб. 17 коп. Решение суда первой инстанции, как утверждает ТСЖ "Карла Маркса 66", не соответствует требованиям ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возвращении обществом УКХ "Теплотехник-НТ" неосвоенных капитальным ремонтом денежных средств в размере 400 000 руб., указывает на допущенное арбитражным апелляционным судом нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает ТСЖ "Карла Маркса 66", протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2008 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченными лицами и не содержит предусмотренных жилищным законодательством данных о правомочности собрания, количестве голосов собственников помещений по принимаемым собранием решениям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, в 2009 году вошел в Федеральную программу по проведению капитального ремонта. Для данных целей из средств федерального, областного и местного бюджетов выделено 7 600 000 руб., включающих и денежные средства, собранные с собственников помещений данного дома по статье "Капитальный ремонт".
Ремонтные работы производились обществом ПКФ "Электромонтаж".
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, оформленного протоколом от 21.11.2006 N 1, общество УКХ "Теплотехник-НТ" в период с 01.01.2007 по 01.01.2012 осуществляло функции управляющей организации в отношении названного жилого дома.
С 01.01.2012 обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Карла Маркса 66".
По мнению ТСЖ "Карла Маркса 66", общество УКХ "Теплотехник-НТ", осуществляя функции управляющей компании, не в полном объеме израсходовало денежные средства, собранные с собственников помещений жилого дома по статье "Капитальный ремонт" за период с 01.01.2007 по 01.01.2012.
По расчету ТСЖ "Карла Маркса 66" остаток неизрасходованных денежных составил 705 929 руб. 17 коп. (с учетом полученных от общества с ограниченной ответственностью "Стэк" (далее - общество "Стэк") денежных средств за пользование общим имуществом дома).
Неисполнение обществом УКХ "Теплотехник-НТ" обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома на капитальный ремонт, послужило основанием для обращения ТСЖ "Карла Маркса 66" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика по состоянию на 01.01.2012 остатка денежных средств, собранных с собственников жилого дома в счет платы за капитальный ремонт в размере 705 929 руб. 17 коп. При этом судом отклонены доводы общества УКХ "Теплотехник-НТ" о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, общество УКХ "Теплотехник-НТ" получало от собственников помещений денежные средства, в том числе в возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества данного жилого дома (ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). С 01.01.2012 функции управляющей организации в отношении названного дома осуществляет ТСЖ "Карла Маркса 66".
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае изменения способа управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Проверив представленный ТСЖ "Карла Маркса 66" расчет неосновательного обогащения общества УКХ "Теплотехник-НТ" за спорный период, произведенный с 2007 года путем сложения остатка денежных средств, собранных с жильцов многоквартирного дома по статье "Капитальный ремонт" по состоянию на 01.01.2008, денежных средств, собранных за 2009 - 2011 гг. и в счет долевого финансирования капитального ремонта в рамках Региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также средств, полученных последним от общества "Стэк" за пользование общим имуществом дома по договору от 01.03.2008 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет не подтвержден документально.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неиспользованных денежных средств, собранных с жильцов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, в заявленной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обществом УКХ "Теплотехник-НТ" представлены данные о собранных и израсходованных на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома денежных средств за период с 01.01.2007 по 01.01.2012, сведения о собранных с собственников дома денежных средств и потраченных им в счет 5% долевого финансирования капитального ремонта в 2009 году, платежные документы, подтверждающие факт перечисления обществу ПКФ "Электромонтаж" денежных средств в счет оплаты ремонтных работ, платежное поручение о возвращении ТСЖ "Карла Маркса 66" 100 000 руб., неиспользованных по состоянию на 01.01.2012.
Материалами дела подтверждено, что ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, осуществлялся обществом ПКФ "Электромонтаж" на основании договора подряда от 02.12.2008 N 110/45. Факт несения затрат на текущий ремонт подтвержден актами приемки выполненных работ.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер не подтверждены, доказательств наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома в возмещение расходов на капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ТСЖ "Карла Маркса 66" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, касающиеся доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размера, обоснованности выполненного последним расчета суммы неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный ТСЖ "Карла Маркса 66" расчет суммы неосновательного обогащения, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие судами недопустимого доказательства по делу - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2008, подлежит отклонению, поскольку названный протокол в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался, ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Карла Маркса 66" не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии судами оспариваемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для их отмены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-41323/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 N Ф09-9042/13 ПО ДЕЛУ N А60-41323/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9042/13
Дело N А60-41323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66" (ИНН: 6623082891, ОГРН: 1116623009800; далее - ТСЖ "Карла Маркса 66") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-41323/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Карла Маркса 66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (ИНН: 6623020711, ОГРН: 1056601225449; далее - общество УКХ "Теплотехник-НТ") о взыскании 705 929 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 15.10.2012, от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" (ОГРН: 1026601384732; далее - администрация МО "город Нижний Тагил"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" (ИНН: 6623038451, ОГРН: 1076623002280; далее - общество ПКФ "Электромонтаж").
Решением суда от 14.03.2013 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ТСЖ "Карла Маркса 66" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика по состоянию на 01.01.2012 остатка денежных средств, собранных с собственников жилого многоквартирного дома по статье "Капитальный ремонт" в размере 705 929 руб. 17 коп. Решение суда первой инстанции, как утверждает ТСЖ "Карла Маркса 66", не соответствует требованиям ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возвращении обществом УКХ "Теплотехник-НТ" неосвоенных капитальным ремонтом денежных средств в размере 400 000 руб., указывает на допущенное арбитражным апелляционным судом нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает ТСЖ "Карла Маркса 66", протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2008 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченными лицами и не содержит предусмотренных жилищным законодательством данных о правомочности собрания, количестве голосов собственников помещений по принимаемым собранием решениям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, в 2009 году вошел в Федеральную программу по проведению капитального ремонта. Для данных целей из средств федерального, областного и местного бюджетов выделено 7 600 000 руб., включающих и денежные средства, собранные с собственников помещений данного дома по статье "Капитальный ремонт".
Ремонтные работы производились обществом ПКФ "Электромонтаж".
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, оформленного протоколом от 21.11.2006 N 1, общество УКХ "Теплотехник-НТ" в период с 01.01.2007 по 01.01.2012 осуществляло функции управляющей организации в отношении названного жилого дома.
С 01.01.2012 обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Карла Маркса 66".
По мнению ТСЖ "Карла Маркса 66", общество УКХ "Теплотехник-НТ", осуществляя функции управляющей компании, не в полном объеме израсходовало денежные средства, собранные с собственников помещений жилого дома по статье "Капитальный ремонт" за период с 01.01.2007 по 01.01.2012.
По расчету ТСЖ "Карла Маркса 66" остаток неизрасходованных денежных составил 705 929 руб. 17 коп. (с учетом полученных от общества с ограниченной ответственностью "Стэк" (далее - общество "Стэк") денежных средств за пользование общим имуществом дома).
Неисполнение обществом УКХ "Теплотехник-НТ" обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома на капитальный ремонт, послужило основанием для обращения ТСЖ "Карла Маркса 66" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика по состоянию на 01.01.2012 остатка денежных средств, собранных с собственников жилого дома в счет платы за капитальный ремонт в размере 705 929 руб. 17 коп. При этом судом отклонены доводы общества УКХ "Теплотехник-НТ" о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, общество УКХ "Теплотехник-НТ" получало от собственников помещений денежные средства, в том числе в возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества данного жилого дома (ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). С 01.01.2012 функции управляющей организации в отношении названного дома осуществляет ТСЖ "Карла Маркса 66".
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае изменения способа управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Проверив представленный ТСЖ "Карла Маркса 66" расчет неосновательного обогащения общества УКХ "Теплотехник-НТ" за спорный период, произведенный с 2007 года путем сложения остатка денежных средств, собранных с жильцов многоквартирного дома по статье "Капитальный ремонт" по состоянию на 01.01.2008, денежных средств, собранных за 2009 - 2011 гг. и в счет долевого финансирования капитального ремонта в рамках Региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также средств, полученных последним от общества "Стэк" за пользование общим имуществом дома по договору от 01.03.2008 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет не подтвержден документально.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неиспользованных денежных средств, собранных с жильцов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, в заявленной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обществом УКХ "Теплотехник-НТ" представлены данные о собранных и израсходованных на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома денежных средств за период с 01.01.2007 по 01.01.2012, сведения о собранных с собственников дома денежных средств и потраченных им в счет 5% долевого финансирования капитального ремонта в 2009 году, платежные документы, подтверждающие факт перечисления обществу ПКФ "Электромонтаж" денежных средств в счет оплаты ремонтных работ, платежное поручение о возвращении ТСЖ "Карла Маркса 66" 100 000 руб., неиспользованных по состоянию на 01.01.2012.
Материалами дела подтверждено, что ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, осуществлялся обществом ПКФ "Электромонтаж" на основании договора подряда от 02.12.2008 N 110/45. Факт несения затрат на текущий ремонт подтвержден актами приемки выполненных работ.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер не подтверждены, доказательств наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома в возмещение расходов на капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ТСЖ "Карла Маркса 66" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, касающиеся доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размера, обоснованности выполненного последним расчета суммы неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный ТСЖ "Карла Маркса 66" расчет суммы неосновательного обогащения, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие судами недопустимого доказательства по делу - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2008, подлежит отклонению, поскольку названный протокол в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался, ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Карла Маркса 66" не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии судами оспариваемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для их отмены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-41323/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)