Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": не явились;
- от Отдела судебных приставов по Амурскому району: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на определение от 15.01.2013
по делу N А73-8025/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
о предоставлении рассрочки исполнения решения
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
о взыскании 621 607 руб. 20 коп.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз", истец, взыскатель, ОГРН 1022701128317, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик, должник, ОГРН 1102706001166, Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан) о взыскании 612 773 руб. 37 коп. долга за оказанные услуги по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО с января по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 833 руб. 83 коп.
Решением от 30.07.2012 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 03.10.2012 N АС 004145511.
ООО "Ресурс" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на пять месяцев.
Определением от 15.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда на пять месяцев с погашением задолженности по приложенному графику: февраль 2013-100 000 руб.; март 2013-150 000 руб.; апрель 2013-150 000 руб.; май 2013-150 000 руб.; июнь 2013-71 607 руб. 2 коп. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Ресурс" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Эльбанского городского поселения, на основании договоров с собственниками жилых помещений, населением обязательства по оплате за услуги ответчика не исполняются, у ООО "Ресурс" отсутствует возможность своевременно производить расчеты с поставщиками за приобретенные материалы и подрядчиками, указывает на наличие дебиторской и кредиторской задолженности; ссылается на то, что в рамках других дел ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решений суда и судебные акты исполнены должником.
Отзыв на апелляционную жалобу взыскатель и судебный пристав-исполнитель не представили.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен решаться с соблюдением баланса интересов сторон исполнительного производства.
В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012, должником представлены следующие документы: справка ОАО "Сбербанк России" от 09.01.2012 N 1 об остатке на расчетном счете, сведения, составленные ООО "Ресурс", о ежемесячных затратах, о дебиторской задолженности и кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2012.
Вместе с тем, названные сведения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Доказательства того, что у должника появится возможность исполнить решение суда в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба взыскателю, ООО "Ресурс" не представлены.
Также должник не представил доказательства того, что им исполнен представленный суду график в части платежа за февраль 2013 года.
Представленные ООО "Ресурс" вместе с апелляционной жалобой списки мероприятий по подготовке коммунального хозяйства и жилищного фонда с учетом корректировки на 1.06.2010, на осенне-зимний период 2012-1013 года, постановления от 18.05.2012 N 33, от 25.03.2011 N 81, копии договоров подряда от 11.01.2011 N 5, от 11.01.2011 N 1, копия договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 28.06.2012, наличие препятствий для исполнения судебного акта не подтверждают.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения не препятствуют исполнению судебного акта, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
В этой связи отклонены, как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что обязательства перед ООО "Ресурс" по оплате за оказанные услуги населением не исполняются, и что у должника отсутствует возможность своевременно производить расчеты с поставщиками и подрядчиками.
Ссылки ответчика на судебные акты, принятые в рамках иных судебных дел, отклонены, поскольку они на основании статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения поставленного ответчиком вопроса в рамках настоящего дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Дав оценку представленным должником в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ресурс".
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2013 года по делу N А73-8025/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 06АП-503/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8025/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 06АП-503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": не явились;
- от Отдела судебных приставов по Амурскому району: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на определение от 15.01.2013
по делу N А73-8025/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
о предоставлении рассрочки исполнения решения
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
о взыскании 621 607 руб. 20 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз", истец, взыскатель, ОГРН 1022701128317, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик, должник, ОГРН 1102706001166, Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан) о взыскании 612 773 руб. 37 коп. долга за оказанные услуги по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО с января по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 833 руб. 83 коп.
Решением от 30.07.2012 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 03.10.2012 N АС 004145511.
ООО "Ресурс" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на пять месяцев.
Определением от 15.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда на пять месяцев с погашением задолженности по приложенному графику: февраль 2013-100 000 руб.; март 2013-150 000 руб.; апрель 2013-150 000 руб.; май 2013-150 000 руб.; июнь 2013-71 607 руб. 2 коп. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Ресурс" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Эльбанского городского поселения, на основании договоров с собственниками жилых помещений, населением обязательства по оплате за услуги ответчика не исполняются, у ООО "Ресурс" отсутствует возможность своевременно производить расчеты с поставщиками за приобретенные материалы и подрядчиками, указывает на наличие дебиторской и кредиторской задолженности; ссылается на то, что в рамках других дел ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решений суда и судебные акты исполнены должником.
Отзыв на апелляционную жалобу взыскатель и судебный пристав-исполнитель не представили.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен решаться с соблюдением баланса интересов сторон исполнительного производства.
В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012, должником представлены следующие документы: справка ОАО "Сбербанк России" от 09.01.2012 N 1 об остатке на расчетном счете, сведения, составленные ООО "Ресурс", о ежемесячных затратах, о дебиторской задолженности и кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2012.
Вместе с тем, названные сведения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Доказательства того, что у должника появится возможность исполнить решение суда в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба взыскателю, ООО "Ресурс" не представлены.
Также должник не представил доказательства того, что им исполнен представленный суду график в части платежа за февраль 2013 года.
Представленные ООО "Ресурс" вместе с апелляционной жалобой списки мероприятий по подготовке коммунального хозяйства и жилищного фонда с учетом корректировки на 1.06.2010, на осенне-зимний период 2012-1013 года, постановления от 18.05.2012 N 33, от 25.03.2011 N 81, копии договоров подряда от 11.01.2011 N 5, от 11.01.2011 N 1, копия договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 28.06.2012, наличие препятствий для исполнения судебного акта не подтверждают.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения не препятствуют исполнению судебного акта, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
В этой связи отклонены, как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что обязательства перед ООО "Ресурс" по оплате за оказанные услуги населением не исполняются, и что у должника отсутствует возможность своевременно производить расчеты с поставщиками и подрядчиками.
Ссылки ответчика на судебные акты, принятые в рамках иных судебных дел, отклонены, поскольку они на основании статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения поставленного ответчиком вопроса в рамках настоящего дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Дав оценку представленным должником в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ресурс".
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2013 года по делу N А73-8025/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)