Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе О., апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
"Выселить О., О.В. из квартиры ** дома ** по улице ** в городе Омске.
Взыскать с О., О.В., с каждого, в пользу Ч. по ** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился к О., О.В. с требованиями о выселении, указав в обоснование, что является собственником квартиры N ** в доме ** по улице ** в г. Омске на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 г.
Согласно копии лицевого счета в квартире N ** дома ** по улице ** в г. Омске зарегистрированы и проживают бывшие собственники жилья О. и О.В.
Жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, ответчики членами семьи Ч. не являются, алиментные обязательства перед ними отсутствуют, как отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, в связи с чем, заявлены требования о выселении О., О.В. без предоставления другого жилого помещения.
Ч. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. требования своего доверителя поддержал.
О., О.В., Ч.С., представители УФМС России по Омской области в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования процессуального законодательства - при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, дело в порядке заочного судопроизводства не рассматривалось. Также указывает на ничтожность договоров купли-продажи от 21 июля 2011 г. между О.В. и Ч.С., от 06 декабря 2011 г. между Ч.С. и Ч.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., его представителя И., поддержавших жалобу, Ч., представителя Ч.С. Б., согласившихся с постановленным решением, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя заявленные Ч. требования о выселении О., О.В. из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из утраты ответчиками права пользования квартирой.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры N ** в доме **по улице **в г. Омске с 15 декабря 2011 г.
Согласно копии лицевого счета на момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники О.В. и О.
Поскольку указанные лица утратили в силу закона право пользования квартирой, решение суда об их выселении является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика возможно только при наличии согласия истца. Такое согласие от Ч. не получено.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2012 г. истец просил рассмотреть дело при данной явке.
Суждения жалобы о недействительности договоров купли-продажи спорной квартиры и незаконности перехода права собственности на объект недвижимости к Ч., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Вместе с тем обжалуемым решением О., О.В. не лишены права предъявить данные требования в ином судебном процессе и предоставить в подтверждение своих доводов новые доказательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5078/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5078/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе О., апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
"Выселить О., О.В. из квартиры ** дома ** по улице ** в городе Омске.
Взыскать с О., О.В., с каждого, в пользу Ч. по ** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился к О., О.В. с требованиями о выселении, указав в обоснование, что является собственником квартиры N ** в доме ** по улице ** в г. Омске на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 г.
Согласно копии лицевого счета в квартире N ** дома ** по улице ** в г. Омске зарегистрированы и проживают бывшие собственники жилья О. и О.В.
Жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, ответчики членами семьи Ч. не являются, алиментные обязательства перед ними отсутствуют, как отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, в связи с чем, заявлены требования о выселении О., О.В. без предоставления другого жилого помещения.
Ч. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. требования своего доверителя поддержал.
О., О.В., Ч.С., представители УФМС России по Омской области в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования процессуального законодательства - при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, дело в порядке заочного судопроизводства не рассматривалось. Также указывает на ничтожность договоров купли-продажи от 21 июля 2011 г. между О.В. и Ч.С., от 06 декабря 2011 г. между Ч.С. и Ч.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., его представителя И., поддержавших жалобу, Ч., представителя Ч.С. Б., согласившихся с постановленным решением, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя заявленные Ч. требования о выселении О., О.В. из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из утраты ответчиками права пользования квартирой.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры N ** в доме **по улице **в г. Омске с 15 декабря 2011 г.
Согласно копии лицевого счета на момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники О.В. и О.
Поскольку указанные лица утратили в силу закона право пользования квартирой, решение суда об их выселении является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика возможно только при наличии согласия истца. Такое согласие от Ч. не получено.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2012 г. истец просил рассмотреть дело при данной явке.
Суждения жалобы о недействительности договоров купли-продажи спорной квартиры и незаконности перехода права собственности на объект недвижимости к Ч., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Вместе с тем обжалуемым решением О., О.В. не лишены права предъявить данные требования в ином судебном процессе и предоставить в подтверждение своих доводов новые доказательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)