Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
(апелляционное производство N 07АП-2538/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07 февраля 2013 года по делу N А03-17767/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2"
к муниципальному образованию городскому округу - г. Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
о взыскании 1 581 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городскому округу - г. Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет по управлению собственностью) о взыскании 1 581 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 547 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Георгиева, 10 в городе Барнауле, переданного в управление истцу, однако расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года.
Определением арбитражного суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) (л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования в лице Комитета по управлению собственностью за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" взыскано 1547 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет по управлению собственностью обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 547 рублей неосновательного обогащения с муниципального образования в лице Комитета по управлению собственностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что постановлением главы администрации Индустриального района г. Барнаула спорное нежилое помещения переведено в жилое. Обязанность по содержанию незаселенных жилых помещений возложена на Комитет ЖКХ, в связи с чем Комитет по управлению собственностью является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Георгиева, 10, с 01.01.2012 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2" (л.д. 31 - 32).
Муниципальное образование - городской округ город Барнаул является собственником помещения площадью 62 кв. м, находящегося в указанном жилом доме. Обязанность по содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности муниципалитета, возложена на Комитет по управлению муниципальной собственностью.
Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью от 14.07.2011 N 755 нежилое помещение на 1-м этаже, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Георгиева, дом 10, общей площадью 62 кв. м, учетный номер 00078000156Е/076527, передано Комитету ЖКХ для организации бухгалтерского учета, выполнения функций балансодержателя и формирования перечня муниципальных жилых помещений (л.д. 27).
Постановлением главы администрации Индустриального района города Барнаула от 31.01.2012 N 118 указанное нежилое помещение переведено в жилое с присвоением квартире номера 61 (л.д. 73).
В период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года ООО "Фирма ПЖЭТ-2" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по улице Георгиева, 10 в городе Барнауле, оказывало собственникам помещений услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Размер оплаты указанных услуг для ответчика определен истцом на основании решения от 20.12.2011 общего собрания собственников помещений и за спорный период составил 1 547 рублей.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в период 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика муниципальное образование в лице Комитета по управлению собственностью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности муниципального образования нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Отклоняя возражения Комитета по управлению собственностью о том, что надлежащим представителем муниципального образования в настоящем случае является Комитет ЖКХ, суд сделал вывод о недоказанности факта перевода нежилого помещения в жилое ввиду отсутствия государственной регистрации такого перевода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общим собранием собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг за содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 547 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" и взыскал с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу истца 1 547 рублей неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальной собственностью является ненадлежащим представителем собственника помещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Настоящий иск предъявлен к муниципальному образованию как собственнику помещения, обязанному нести расходы на его содержание.
Согласно пункту 2 статьи 125, пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование городской округ - г. Барнаул, неоплаченные расходы на содержание общего имущества подлежат взысканию с казны муниципального образования. При этом представителями муниципального образования являются органы местного самоуправления, в полномочия которых входят управление нежилыми помещениями и жилыми помещениями - Комитет по управлению собственностью и Комитет ЖКХ.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение до 31.01.2012 являлось нежилым, после чего было переведено в жилое. В этой связи суд правомерно привлек к участию в деле как Комитет по управлению собственностью, так и Комитет ЖКХ. Данные органы местного самоуправления имели возможность представить свои возражения относительно исковых требований от имени муниципального образования.
При этом согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью города Барнаула.
Поскольку требования истца вытекают из неисполнения муниципальным образованием обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, истец правомерно указал в качестве представителя муниципального образования Комитет по управлению собственностью, который по общему правилу осуществляет полномочия по решению вопросов в сфере управления муниципальной собственностью города Барнаула. В материалах дела не имеется доказательств того, что расходы на содержание общего имущества были возмещены истцу Комитетом по ЖКХ полностью или частично. В этой связи истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований к муниципальному образованию со ссылкой на неправильное определение органа местного самоуправления, являющегося представителем муниципального образования, тем более что у истца отсутствовала возможность до обращения в суд достоверно установить, с какого периода полномочия по управлению спорным помещением могли перейти от Комитета по управлению собственностью к Комитету по ЖКХ.
Передача спорного помещения на баланс Комитета ЖКХ города Барнаула само по себе не свидетельствует о передаче данному комитету функций и полномочий по управлению муниципальной собственностью города.
В любом случае исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" удовлетворены за счет казны муниципального образования с привлечением к участию в споре всех органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия по управлению спорным помещением.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-17767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17767/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А03-17767/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
(апелляционное производство N 07АП-2538/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07 февраля 2013 года по делу N А03-17767/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2"
к муниципальному образованию городскому округу - г. Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
о взыскании 1 581 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городскому округу - г. Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет по управлению собственностью) о взыскании 1 581 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 547 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Георгиева, 10 в городе Барнауле, переданного в управление истцу, однако расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года.
Определением арбитражного суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) (л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования в лице Комитета по управлению собственностью за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" взыскано 1547 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет по управлению собственностью обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 547 рублей неосновательного обогащения с муниципального образования в лице Комитета по управлению собственностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что постановлением главы администрации Индустриального района г. Барнаула спорное нежилое помещения переведено в жилое. Обязанность по содержанию незаселенных жилых помещений возложена на Комитет ЖКХ, в связи с чем Комитет по управлению собственностью является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Георгиева, 10, с 01.01.2012 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2" (л.д. 31 - 32).
Муниципальное образование - городской округ город Барнаул является собственником помещения площадью 62 кв. м, находящегося в указанном жилом доме. Обязанность по содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности муниципалитета, возложена на Комитет по управлению муниципальной собственностью.
Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью от 14.07.2011 N 755 нежилое помещение на 1-м этаже, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Георгиева, дом 10, общей площадью 62 кв. м, учетный номер 00078000156Е/076527, передано Комитету ЖКХ для организации бухгалтерского учета, выполнения функций балансодержателя и формирования перечня муниципальных жилых помещений (л.д. 27).
Постановлением главы администрации Индустриального района города Барнаула от 31.01.2012 N 118 указанное нежилое помещение переведено в жилое с присвоением квартире номера 61 (л.д. 73).
В период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года ООО "Фирма ПЖЭТ-2" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по улице Георгиева, 10 в городе Барнауле, оказывало собственникам помещений услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Размер оплаты указанных услуг для ответчика определен истцом на основании решения от 20.12.2011 общего собрания собственников помещений и за спорный период составил 1 547 рублей.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в период 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика муниципальное образование в лице Комитета по управлению собственностью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности муниципального образования нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Отклоняя возражения Комитета по управлению собственностью о том, что надлежащим представителем муниципального образования в настоящем случае является Комитет ЖКХ, суд сделал вывод о недоказанности факта перевода нежилого помещения в жилое ввиду отсутствия государственной регистрации такого перевода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общим собранием собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг за содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 547 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" и взыскал с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу истца 1 547 рублей неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальной собственностью является ненадлежащим представителем собственника помещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Настоящий иск предъявлен к муниципальному образованию как собственнику помещения, обязанному нести расходы на его содержание.
Согласно пункту 2 статьи 125, пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование городской округ - г. Барнаул, неоплаченные расходы на содержание общего имущества подлежат взысканию с казны муниципального образования. При этом представителями муниципального образования являются органы местного самоуправления, в полномочия которых входят управление нежилыми помещениями и жилыми помещениями - Комитет по управлению собственностью и Комитет ЖКХ.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение до 31.01.2012 являлось нежилым, после чего было переведено в жилое. В этой связи суд правомерно привлек к участию в деле как Комитет по управлению собственностью, так и Комитет ЖКХ. Данные органы местного самоуправления имели возможность представить свои возражения относительно исковых требований от имени муниципального образования.
При этом согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью города Барнаула.
Поскольку требования истца вытекают из неисполнения муниципальным образованием обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, истец правомерно указал в качестве представителя муниципального образования Комитет по управлению собственностью, который по общему правилу осуществляет полномочия по решению вопросов в сфере управления муниципальной собственностью города Барнаула. В материалах дела не имеется доказательств того, что расходы на содержание общего имущества были возмещены истцу Комитетом по ЖКХ полностью или частично. В этой связи истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований к муниципальному образованию со ссылкой на неправильное определение органа местного самоуправления, являющегося представителем муниципального образования, тем более что у истца отсутствовала возможность до обращения в суд достоверно установить, с какого периода полномочия по управлению спорным помещением могли перейти от Комитета по управлению собственностью к Комитету по ЖКХ.
Передача спорного помещения на баланс Комитета ЖКХ города Барнаула само по себе не свидетельствует о передаче данному комитету функций и полномочий по управлению муниципальной собственностью города.
В любом случае исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" удовлетворены за счет казны муниципального образования с привлечением к участию в споре всех органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия по управлению спорным помещением.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-17767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)