Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-4356/2012 по апелляционной жалобе И.Н.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску И.Н.П. к И.А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав И.Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, комнатой площадью 14.7 кв. м в четырехкомнатной <адрес>, в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, с января 2000 года и до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, вещи его в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 14.02.2000 года, в связи с чем он перестал быть членом семьи нанимателя. Истица считает, что не может в полной мере реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку имеется обременение в виде зарегистрированного и имеющего право пользования комнатой ответчиком.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истице И.Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением И.А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
И.А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту пребывания по адресу: <адрес>, от получения судебного извещения уклонился. Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав И.Н.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции комната площадью 14.7 кв. м в четырехкомнатной квартире N <...> в <адрес> была предоставлена на основании ордера от 17.11.1971 г. П.В.А., мужу истицы, умершему <дата>.
26.06.1981 г. истица признана нанимателем спорного жилого помещения, в ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен И.А.Ф.
По 2007 год в спорном жилом помещении проживали старшая дочь А.О.А. с четырьмя детьми, младшая дочь З.Н.А. с двумя детьми, которые в 2007 г. выехали из жилого помещения в другие квартиры (л.д. 11).
Брак между истцом и ответчицей был расторгнут 14.02.2000 года.
На июнь 2012 г. у сторон имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 45 774 руб.
Какие-либо объекты недвижимости, включая жилые помещения, на территории Санкт-Петербурга ответчик в собственности не имеет.
Однако, у ответчика действительно имеются (л.д. 58) на праве собственности земельный участок с 26.09.2012 г. и жилой дом с 12.08.2009 г. в <адрес>, который используется им для временного пребывания. Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на пользование жилым помещением по договору социального найма и на пользование иным помещением, находящимся в собственности у гражданина. Ответчик И.А.Ф., 1949 г.р., является пенсионером по старости, пользоваться постоянно домом в деревне Ленинградской области с печным отоплением ему затруднительно.
Истец и ответчик состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1981 года в администрации Невского района Санкт-Петербурга.
На обращение И.А.Ф. в Администрацию Невского района с заявлением о предоставлении ему комнаты, было отказано по тем основаниям, что он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в 1981 г., а в 2012 году жилыми помещениями обеспечиваются граждане, принятые на учет до 01.10.1979 г. (л.д. 65 - 66)
Доказательства добровольного выбытия ответчика на иное постоянное место жительства суду не представлены.
Непроживание ответчика в спорной квартире с 2000 года вызвано конфликтными отношениями в связи с расторжением брака, а также в связи с тем, что в жилом помещении 14,7 кв. м коммунальной квартиры фактически проживали до 2007 года 9 человек (л.д. 11), а с 2007 г. пользование одной комнатой с бывшей женой по этическим соображениям невозможно, что позволяет сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке, он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения в период с 15.05.1974 г., за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель (л.д. 69 ЖК РФ)
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обеспечен другим жилым помещением и добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы о том, что ответчик исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, истец не лишена возможности взыскать понесенные ею расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с долей ответчика в судебном порядке.
Из архивной справки по лицевому счету (л.д. 67 - 70) установлено, что ответчик подавал заявления о пересчете платы по коммунальным платежам в сентябре 2007 г., в декабре 2009 г., в ноябре 2012 года, производил частично оплату за жилье (л.д. 64).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ в связи со спорами по оплате за жилье и коммунальные услуги истец и ответчик не лишены возможности обратиться в управляющую организацию, ГУ Жилищное агентство Невского района с заявлениями начислении им платежей отдельно по разным счетам-квитанциям.
Ссылка в жалобе на такие обстоятельства как непроживание ответчика с 2000 года в спорном жилом помещении, неоплата коммунальных услуг, не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждается вынужденный и временный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3625/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3625/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-4356/2012 по апелляционной жалобе И.Н.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску И.Н.П. к И.А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав И.Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, комнатой площадью 14.7 кв. м в четырехкомнатной <адрес>, в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, с января 2000 года и до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, вещи его в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 14.02.2000 года, в связи с чем он перестал быть членом семьи нанимателя. Истица считает, что не может в полной мере реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку имеется обременение в виде зарегистрированного и имеющего право пользования комнатой ответчиком.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истице И.Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением И.А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
И.А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту пребывания по адресу: <адрес>, от получения судебного извещения уклонился. Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав И.Н.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции комната площадью 14.7 кв. м в четырехкомнатной квартире N <...> в <адрес> была предоставлена на основании ордера от 17.11.1971 г. П.В.А., мужу истицы, умершему <дата>.
26.06.1981 г. истица признана нанимателем спорного жилого помещения, в ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен И.А.Ф.
По 2007 год в спорном жилом помещении проживали старшая дочь А.О.А. с четырьмя детьми, младшая дочь З.Н.А. с двумя детьми, которые в 2007 г. выехали из жилого помещения в другие квартиры (л.д. 11).
Брак между истцом и ответчицей был расторгнут 14.02.2000 года.
На июнь 2012 г. у сторон имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 45 774 руб.
Какие-либо объекты недвижимости, включая жилые помещения, на территории Санкт-Петербурга ответчик в собственности не имеет.
Однако, у ответчика действительно имеются (л.д. 58) на праве собственности земельный участок с 26.09.2012 г. и жилой дом с 12.08.2009 г. в <адрес>, который используется им для временного пребывания. Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на пользование жилым помещением по договору социального найма и на пользование иным помещением, находящимся в собственности у гражданина. Ответчик И.А.Ф., 1949 г.р., является пенсионером по старости, пользоваться постоянно домом в деревне Ленинградской области с печным отоплением ему затруднительно.
Истец и ответчик состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1981 года в администрации Невского района Санкт-Петербурга.
На обращение И.А.Ф. в Администрацию Невского района с заявлением о предоставлении ему комнаты, было отказано по тем основаниям, что он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в 1981 г., а в 2012 году жилыми помещениями обеспечиваются граждане, принятые на учет до 01.10.1979 г. (л.д. 65 - 66)
Доказательства добровольного выбытия ответчика на иное постоянное место жительства суду не представлены.
Непроживание ответчика в спорной квартире с 2000 года вызвано конфликтными отношениями в связи с расторжением брака, а также в связи с тем, что в жилом помещении 14,7 кв. м коммунальной квартиры фактически проживали до 2007 года 9 человек (л.д. 11), а с 2007 г. пользование одной комнатой с бывшей женой по этическим соображениям невозможно, что позволяет сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке, он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения в период с 15.05.1974 г., за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель (л.д. 69 ЖК РФ)
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обеспечен другим жилым помещением и добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы о том, что ответчик исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, истец не лишена возможности взыскать понесенные ею расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с долей ответчика в судебном порядке.
Из архивной справки по лицевому счету (л.д. 67 - 70) установлено, что ответчик подавал заявления о пересчете платы по коммунальным платежам в сентябре 2007 г., в декабре 2009 г., в ноябре 2012 года, производил частично оплату за жилье (л.д. 64).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ в связи со спорами по оплате за жилье и коммунальные услуги истец и ответчик не лишены возможности обратиться в управляющую организацию, ГУ Жилищное агентство Невского района с заявлениями начислении им платежей отдельно по разным счетам-квитанциям.
Ссылка в жалобе на такие обстоятельства как непроживание ответчика с 2000 года в спорном жилом помещении, неоплата коммунальных услуг, не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждается вынужденный и временный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)