Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-14370/2012 (судья Калашникова А.В.).
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ермолаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее Администрация) о признании недействительным распоряжения Главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р "Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: г. Оренбург, переулок Дальний, 38" в части пунктов 2, 4 (требования изложены с учетом уточнения заявителем их предмета в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив N 66 (далее - ЖСК N 66), общество с ограниченной ответственностью "ЯКо" (далее - ООО "ЯКо").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ермолаев В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав изданием оспариваемого распоряжения, мотивированного отсутствием доказательств возникновения права собственности на здание пункта технического обслуживания. Полагает, что момент возникновения права собственности на указанный объект не связан с осуществлением государственной регистрации права собственности. Поскольку строительство объекта осуществлено в 1992-1994 гг., до введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а права на него переданы предпринимателю по договору долевого участия в строительстве от 26.05.1998, право собственности является возникшим в ранее установленном порядке и подтверждено записью органов технической инвентаризации. Полагает, что принятие оспариваемого распоряжения о прекращении права постоянного бессрочного пользования землей исключает возможность осуществления государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект в порядке статьи 25 Закона о государственной регистрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Оренбурга от 13.08.1992 N 56-П жилищно-строительному кооперативу N 66 был отведен земельный участок и разрешено строительство боксовых гаражей и пункта технического обслуживания по переулку Дальний в г. Оренбурге (л. д. 16, т. 1). Приложением к постановлению являлись справка согласования и схема размещения участка.
Во исполнение пункта 4 постановления от 13.08.1992 N 56-П, Комитетом по земельной реформе ЖСК N 66 выдано свидетельство от 11.04.1994 N 000820 о праве бессрочного пользования земельным участком в размере 0,6698 га (л. д. 22, т. 1).
По пояснениям сторон в 1992 году между ЖСК N 66 и Оренбургским филиалом ИЧП "ЯКо" был заключен инвестиционный договор на строительство станции технического обслуживания на земельном участке, принадлежащем ЖСК N 66 на праве бессрочного пользования по переулку Дальний, который в материалы дела не представлен.
26.05.1998 Оренбургский филиал ИЧП "ЯКо" передал право долевого участия по строительству станции технического обслуживания предпринимателю Ермолаеву В.А. по договору переуступки прав на долевое участие в строительстве станции технического обслуживания по переулку Дальний (л. д. 17, т. 1).
Из технического паспорта на здание "Пункт технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями", выданного ГУП Оренбургской области Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 04.09.2012 (л. д. 42-48, т. 1) усматривается, что на земельном участке по адресу г. Оренбург, переулок Дальний, 38, возведено двухэтажное здание пункта технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями с подвалом общей площадью 583,5 кв. м с отдельным входом. Состав здания: 1 этаж: котельная, подсобные помещения, туалет, душевая; 2 этаж: офисные кабинеты; подвал: подсобные помещения, складские помещения. Объекту присвоен литер "Г". В разделе технического паспорта о регистрации права собственности, со ссылкой на постановление администрации города Оренбурга от 13.08.1992 N 56-П и распоряжение главы города Оренбурга от 04.08.1998 N 1942-р, указан Ермолаев В.А.
Распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р "Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: г. Оренбург, пер. Дальний, 38" ЖСК N 66 прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 4 488 кв. м по адресу г. Оренбург, пер. Дальний, 45 (пункт 1 распоряжения). Пунктами 2 и 4 вышеназванного распоряжения свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 11.04.1994 N 000820, а также постановление администрации города Оренбурга от 13.08.1992 N 56-П "Об отводе ЖСК N 66 земельного участка и разрешении строительства боксовых гаражей и пункта технического обслуживания по переулку Дальний" признаны утратившим силу в части предоставлении земельного участка.
24.08.2012 администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Владимиру Александровичу с иском о сносе самовольного строения (дело N А47-12566/2012).
Полагая, что в результате приобретения у ИЧП "ЯКо" права долевого участия в строительстве станции технического обслуживания по договору от 26.05.1998 ИП Ермолаев В.А. является обладателем прав на указанный объект, и к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее принадлежащее ЖСК N 66; ссылаясь на несоответствие оспариваемых положений распоряжения Главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р положениям статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласия на прекращение права постоянного бессрочного пользования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в отношении которого оспариваемым распоряжением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования. Наряду с отсутствием оснований для вывода о приобретении прав на земельный участок в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены аргументы заявителя о передаче ЖСК N 66 права пользования земельным участком Ермолаеву В.А. в 1998 году в соответствии с выпиской из протокола от 02.06.1998, как противоречащие определяющей правомочия пользователей земельных участков статье 52 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 10.11.2001.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии нарушений прав заявителя и возможности осуществления ЖСК N 66 защиты принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в самостоятельном порядке.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Настоящим заявлением предпринимателем Ермолаевым В.А. заявлены требования о признании недействительным положений распоряжения главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р, касающихся прекращения действия документов - свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 11.04.1994 N 000820, а также постановления администрации города Оренбурга от 13.08.1992 N 56-П "Об отводе ЖСК N 66 земельного участка и разрешении строительства боксовых гаражей и пункта технического обслуживания по переулку Дальний", которые определяли право бессрочного пользования ЖСК N 66 земельным участком площадью 4 488 кв. м по адресу г. Оренбург, пер. Дальний, 45.
В силу приведенных положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных предпринимателем требований находится в зависимости от доказанности существования прав предпринимателя в отношении вышепоименованного земельного участка.
При разрешении спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выписка из протокола общего собрания ЖСК от 02.06.1998 N 66 (л. д. 22, т. 2) о передаче Ермолаеву В.А. права пользования земельным участком под частью строящегося здания (в осях А-В,1-7) и участка земли площадью 420 кв. м примыкающего к зданию, не является подтверждением прав предпринимателя на земельный участок. Указанный вывод признан судебной коллегией верным, исходя из следующего:
Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего в период принятия решения ЖСК N 66 о передаче права пользования земельным участком Ермолаеву В.А., продажа или отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР.
В силу статьи 12 Конституции РСФСР, продажа или иное отчуждение земельных участков, кроме передачи по наследству, возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса РСФСР, землепользователям не предоставлено право отчуждения земельных участков.
Существо требований предпринимателя и доводы его апелляционной жалобы позволяют сделать вывод о том, что возникновение прав на земельный участок предприниматель также связывает с принадлежностью ему на праве собственности здания станции технического обслуживания. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.
По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательства осуществления государственной регистрации права собственности Ермолаева В.А.на здание станции технического обслуживания в материалах дела отсутствуют.
Исходя из даты заключения договора о приобретения у ИЧП "ЯКо" права долевого участия в строительстве станции технического обслуживания (л. д. 17, т. 1) - 26.05.1998, возникновение прав предпринимателя могло иметь место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998). При таких обстоятельствах, право собственности Ермолаева В.А. не может быть подтверждено записью органов технической инвентаризации, произведенной в техническом паспорте.
Доводы предпринимателя о наличии у него права собственности на здание станции технического обслуживания, возникшего в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку строительство объекта было осуществлено в 1992-1994 годах, материалами дела не подтверждены.
Напротив, из договора от 26.05.1998 на приобретения у ИЧП "ЯКо" права долевого участия в строительстве станции технического обслуживания усматривается, что на дату его заключения договора станция техобслуживания находилась в стадии незавершенного строительства в осях А-В,1-7 и не была введена в эксплуатацию. Об этом же свидетельствует характеристика объекта как строящегося здания (в осях А-В, 1-7), приведенная в протоколе общего собрания ЖСК N 66 от 02.06.1998 о передаче Ермолаеву В.А. права пользования земельным участком (л. д. 22, т. 2).
Следует отметить, что возникновение прав предпринимателя на завершенный строительством объект, каким он является, исходя из технического описания ГУП Оренбургской области Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости, обусловлено доказательствами ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
Ссылки апеллянта на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", не являются основанием для вывода об ином моменте возникновения права собственности, не связанном с осуществлением государственной регистрации права собственности.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество этого права за покупателем.
Вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен спор о праве на указанный объект заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При отсутствии вышеперечисленных доказательств, вопрос о наличии либо отсутствии права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества в рамках настоящего спора решен быть не может, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о гражданских правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств возникновения права предпринимателя на здание станции технического обслуживания, подлежат отклонению его ссылки на положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие переход прав на земельный участок одновременно с переходом прав на расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Поскольку приведенное выше обоснование исключает нарушение прав заявителя распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Александровича.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ИП Ермолаев В.А. является инвалидом 2 группы, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-14370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 18АП-8253/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14370/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8253/2013
Дело N А47-14370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-14370/2012 (судья Калашникова А.В.).
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ермолаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее Администрация) о признании недействительным распоряжения Главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р "Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: г. Оренбург, переулок Дальний, 38" в части пунктов 2, 4 (требования изложены с учетом уточнения заявителем их предмета в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив N 66 (далее - ЖСК N 66), общество с ограниченной ответственностью "ЯКо" (далее - ООО "ЯКо").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ермолаев В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав изданием оспариваемого распоряжения, мотивированного отсутствием доказательств возникновения права собственности на здание пункта технического обслуживания. Полагает, что момент возникновения права собственности на указанный объект не связан с осуществлением государственной регистрации права собственности. Поскольку строительство объекта осуществлено в 1992-1994 гг., до введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а права на него переданы предпринимателю по договору долевого участия в строительстве от 26.05.1998, право собственности является возникшим в ранее установленном порядке и подтверждено записью органов технической инвентаризации. Полагает, что принятие оспариваемого распоряжения о прекращении права постоянного бессрочного пользования землей исключает возможность осуществления государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект в порядке статьи 25 Закона о государственной регистрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Оренбурга от 13.08.1992 N 56-П жилищно-строительному кооперативу N 66 был отведен земельный участок и разрешено строительство боксовых гаражей и пункта технического обслуживания по переулку Дальний в г. Оренбурге (л. д. 16, т. 1). Приложением к постановлению являлись справка согласования и схема размещения участка.
Во исполнение пункта 4 постановления от 13.08.1992 N 56-П, Комитетом по земельной реформе ЖСК N 66 выдано свидетельство от 11.04.1994 N 000820 о праве бессрочного пользования земельным участком в размере 0,6698 га (л. д. 22, т. 1).
По пояснениям сторон в 1992 году между ЖСК N 66 и Оренбургским филиалом ИЧП "ЯКо" был заключен инвестиционный договор на строительство станции технического обслуживания на земельном участке, принадлежащем ЖСК N 66 на праве бессрочного пользования по переулку Дальний, который в материалы дела не представлен.
26.05.1998 Оренбургский филиал ИЧП "ЯКо" передал право долевого участия по строительству станции технического обслуживания предпринимателю Ермолаеву В.А. по договору переуступки прав на долевое участие в строительстве станции технического обслуживания по переулку Дальний (л. д. 17, т. 1).
Из технического паспорта на здание "Пункт технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями", выданного ГУП Оренбургской области Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 04.09.2012 (л. д. 42-48, т. 1) усматривается, что на земельном участке по адресу г. Оренбург, переулок Дальний, 38, возведено двухэтажное здание пункта технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями с подвалом общей площадью 583,5 кв. м с отдельным входом. Состав здания: 1 этаж: котельная, подсобные помещения, туалет, душевая; 2 этаж: офисные кабинеты; подвал: подсобные помещения, складские помещения. Объекту присвоен литер "Г". В разделе технического паспорта о регистрации права собственности, со ссылкой на постановление администрации города Оренбурга от 13.08.1992 N 56-П и распоряжение главы города Оренбурга от 04.08.1998 N 1942-р, указан Ермолаев В.А.
Распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р "Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: г. Оренбург, пер. Дальний, 38" ЖСК N 66 прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 4 488 кв. м по адресу г. Оренбург, пер. Дальний, 45 (пункт 1 распоряжения). Пунктами 2 и 4 вышеназванного распоряжения свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 11.04.1994 N 000820, а также постановление администрации города Оренбурга от 13.08.1992 N 56-П "Об отводе ЖСК N 66 земельного участка и разрешении строительства боксовых гаражей и пункта технического обслуживания по переулку Дальний" признаны утратившим силу в части предоставлении земельного участка.
24.08.2012 администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Владимиру Александровичу с иском о сносе самовольного строения (дело N А47-12566/2012).
Полагая, что в результате приобретения у ИЧП "ЯКо" права долевого участия в строительстве станции технического обслуживания по договору от 26.05.1998 ИП Ермолаев В.А. является обладателем прав на указанный объект, и к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее принадлежащее ЖСК N 66; ссылаясь на несоответствие оспариваемых положений распоряжения Главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р положениям статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласия на прекращение права постоянного бессрочного пользования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в отношении которого оспариваемым распоряжением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования. Наряду с отсутствием оснований для вывода о приобретении прав на земельный участок в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены аргументы заявителя о передаче ЖСК N 66 права пользования земельным участком Ермолаеву В.А. в 1998 году в соответствии с выпиской из протокола от 02.06.1998, как противоречащие определяющей правомочия пользователей земельных участков статье 52 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 10.11.2001.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии нарушений прав заявителя и возможности осуществления ЖСК N 66 защиты принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в самостоятельном порядке.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Настоящим заявлением предпринимателем Ермолаевым В.А. заявлены требования о признании недействительным положений распоряжения главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р, касающихся прекращения действия документов - свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 11.04.1994 N 000820, а также постановления администрации города Оренбурга от 13.08.1992 N 56-П "Об отводе ЖСК N 66 земельного участка и разрешении строительства боксовых гаражей и пункта технического обслуживания по переулку Дальний", которые определяли право бессрочного пользования ЖСК N 66 земельным участком площадью 4 488 кв. м по адресу г. Оренбург, пер. Дальний, 45.
В силу приведенных положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных предпринимателем требований находится в зависимости от доказанности существования прав предпринимателя в отношении вышепоименованного земельного участка.
При разрешении спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выписка из протокола общего собрания ЖСК от 02.06.1998 N 66 (л. д. 22, т. 2) о передаче Ермолаеву В.А. права пользования земельным участком под частью строящегося здания (в осях А-В,1-7) и участка земли площадью 420 кв. м примыкающего к зданию, не является подтверждением прав предпринимателя на земельный участок. Указанный вывод признан судебной коллегией верным, исходя из следующего:
Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего в период принятия решения ЖСК N 66 о передаче права пользования земельным участком Ермолаеву В.А., продажа или отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР.
В силу статьи 12 Конституции РСФСР, продажа или иное отчуждение земельных участков, кроме передачи по наследству, возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса РСФСР, землепользователям не предоставлено право отчуждения земельных участков.
Существо требований предпринимателя и доводы его апелляционной жалобы позволяют сделать вывод о том, что возникновение прав на земельный участок предприниматель также связывает с принадлежностью ему на праве собственности здания станции технического обслуживания. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.
По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательства осуществления государственной регистрации права собственности Ермолаева В.А.на здание станции технического обслуживания в материалах дела отсутствуют.
Исходя из даты заключения договора о приобретения у ИЧП "ЯКо" права долевого участия в строительстве станции технического обслуживания (л. д. 17, т. 1) - 26.05.1998, возникновение прав предпринимателя могло иметь место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998). При таких обстоятельствах, право собственности Ермолаева В.А. не может быть подтверждено записью органов технической инвентаризации, произведенной в техническом паспорте.
Доводы предпринимателя о наличии у него права собственности на здание станции технического обслуживания, возникшего в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку строительство объекта было осуществлено в 1992-1994 годах, материалами дела не подтверждены.
Напротив, из договора от 26.05.1998 на приобретения у ИЧП "ЯКо" права долевого участия в строительстве станции технического обслуживания усматривается, что на дату его заключения договора станция техобслуживания находилась в стадии незавершенного строительства в осях А-В,1-7 и не была введена в эксплуатацию. Об этом же свидетельствует характеристика объекта как строящегося здания (в осях А-В, 1-7), приведенная в протоколе общего собрания ЖСК N 66 от 02.06.1998 о передаче Ермолаеву В.А. права пользования земельным участком (л. д. 22, т. 2).
Следует отметить, что возникновение прав предпринимателя на завершенный строительством объект, каким он является, исходя из технического описания ГУП Оренбургской области Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости, обусловлено доказательствами ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
Ссылки апеллянта на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", не являются основанием для вывода об ином моменте возникновения права собственности, не связанном с осуществлением государственной регистрации права собственности.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество этого права за покупателем.
Вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен спор о праве на указанный объект заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При отсутствии вышеперечисленных доказательств, вопрос о наличии либо отсутствии права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества в рамках настоящего спора решен быть не может, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о гражданских правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств возникновения права предпринимателя на здание станции технического обслуживания, подлежат отклонению его ссылки на положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие переход прав на земельный участок одновременно с переходом прав на расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Поскольку приведенное выше обоснование исключает нарушение прав заявителя распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2006 N 2751-р, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Александровича.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ИП Ермолаев В.А. является инвалидом 2 группы, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-14370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)