Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.Н., Г.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Сервис" к Г.Н., Г.О. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.
объяснения Г.Н., Г.О., представителя Г.Н. по доверенности Г.Т., представителей ООО "Микрорайон-Сервис" по доверенности С., Б.,
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. Дом, в котором расположена указанная квартира относится к малоэтажной застройке. В подписанном сторонами договоре N 103/9 на предоставление коммунальных услуг не согласованы тарифы на выполняемые работы, оказываемые услуги по техническому обслуживанию сетей. От подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору по согласованию цен на работы и услуги, на основании расчетов специалистов с учетом трудовых затрат, затрат на материалы, административные затраты ответчики уклонялись продолжая производить оплату по собственным расчетам несвоевременно, нерегулярно, не в полном объеме и по неустановленным сторонами тарифам. Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях образовавшуюся задолженность по техническому обслуживанию за период с 01.08.2009 г. по 01.08.2012 г. в сумме 55 830 руб. 92 коп., пени в размере 7 206 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики иск не признали, полагают, что примененные истцом тарифы, установленные органами местного самоуправления необоснованно завышены, включают в себя услуги, которые ООО "Микрорайон-Сервис" не оказывались. Самостоятельно произведенный ответчиками расчет стоимости услуг показал, что в действительности в совершенных платежах имеется переплата в пользу истца в сумме 44 720 руб. 73 коп. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования ООО "Микрорайон-Сервис" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Г.Н., Г.О. обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками четырехкомнатной квартиры N 9 общей площадью 210,50 кв. м, расположенной на 1 - 2 этаже дома N <данные изъяты> по 1/2 доли в праве.
Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 10.06.2003 г.
Между истцом ООО "Микрорайон-Сервис" и ответчиком Г.Н., как собственником указанной выше квартиры, был заключен договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги вышеуказанной квартиры. За период с 01.08.2009 г. по 01.08.2012 г. у ответчиков образовалась задолженность за предоставленные им услуги в размере 55830 руб. 92 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" в сумме 55830 рублей 92 коп. в равных долях, поскольку Г.Н. и Г.О., являясь собственниками жилого помещения обязаны нести бремя по его содержанию и обслуживанию, однако регулярно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные и прочие потребленные ими услуги.
При этом суд верно исходил из того, что истец своими силами осуществляет техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации, уборку мусора, снега, осуществляет содержание придомовой территории, сбор коммунальных платежей, их обработку. Поскольку стоимость услуг, оказываемых истцом ответчикам не установлена соглашением сторон, суд правомерно применил тарифы для расчета, установленные решениями Совета депутатов городского поселения Одинцово для аналогичной категории домов.
Правильными являются и вывод суда относительно взысканной суммы задолженности по оплате жилья и пени за просрочку оплаты, поскольку истцом представлены расчеты задолженности, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства ответчиками.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по осмотру, текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации квартир, уборка и санитарная очистка помещений общего пользования, установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, уборка лестничных клеток судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они опровергаются пояснениями сторон, заключенным договором.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11188/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11188/2013
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.Н., Г.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Сервис" к Г.Н., Г.О. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.
объяснения Г.Н., Г.О., представителя Г.Н. по доверенности Г.Т., представителей ООО "Микрорайон-Сервис" по доверенности С., Б.,
установила:
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. Дом, в котором расположена указанная квартира относится к малоэтажной застройке. В подписанном сторонами договоре N 103/9 на предоставление коммунальных услуг не согласованы тарифы на выполняемые работы, оказываемые услуги по техническому обслуживанию сетей. От подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору по согласованию цен на работы и услуги, на основании расчетов специалистов с учетом трудовых затрат, затрат на материалы, административные затраты ответчики уклонялись продолжая производить оплату по собственным расчетам несвоевременно, нерегулярно, не в полном объеме и по неустановленным сторонами тарифам. Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях образовавшуюся задолженность по техническому обслуживанию за период с 01.08.2009 г. по 01.08.2012 г. в сумме 55 830 руб. 92 коп., пени в размере 7 206 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики иск не признали, полагают, что примененные истцом тарифы, установленные органами местного самоуправления необоснованно завышены, включают в себя услуги, которые ООО "Микрорайон-Сервис" не оказывались. Самостоятельно произведенный ответчиками расчет стоимости услуг показал, что в действительности в совершенных платежах имеется переплата в пользу истца в сумме 44 720 руб. 73 коп. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования ООО "Микрорайон-Сервис" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Г.Н., Г.О. обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками четырехкомнатной квартиры N 9 общей площадью 210,50 кв. м, расположенной на 1 - 2 этаже дома N <данные изъяты> по 1/2 доли в праве.
Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 10.06.2003 г.
Между истцом ООО "Микрорайон-Сервис" и ответчиком Г.Н., как собственником указанной выше квартиры, был заключен договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги вышеуказанной квартиры. За период с 01.08.2009 г. по 01.08.2012 г. у ответчиков образовалась задолженность за предоставленные им услуги в размере 55830 руб. 92 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" в сумме 55830 рублей 92 коп. в равных долях, поскольку Г.Н. и Г.О., являясь собственниками жилого помещения обязаны нести бремя по его содержанию и обслуживанию, однако регулярно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные и прочие потребленные ими услуги.
При этом суд верно исходил из того, что истец своими силами осуществляет техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации, уборку мусора, снега, осуществляет содержание придомовой территории, сбор коммунальных платежей, их обработку. Поскольку стоимость услуг, оказываемых истцом ответчикам не установлена соглашением сторон, суд правомерно применил тарифы для расчета, установленные решениями Совета депутатов городского поселения Одинцово для аналогичной категории домов.
Правильными являются и вывод суда относительно взысканной суммы задолженности по оплате жилья и пени за просрочку оплаты, поскольку истцом представлены расчеты задолженности, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства ответчиками.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по осмотру, текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации квартир, уборка и санитарная очистка помещений общего пользования, установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, уборка лестничных клеток судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они опровергаются пояснениями сторон, заключенным договором.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)