Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-216/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 1103029571, ОГРН: 1041100672601),
о взыскании 169 149 рублей 53 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ответчик) о взыскании 169 149 рублей 53 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа по ноябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, обязывающих ответчика оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые в нежилое помещение по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неполно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии у ответчика обязанности оплатить потребленную им тепловую энергию.
Как указывает истец, нежилое помещение по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6 был включен в число объектов теплоснабжения по договору N 41651 от 01.01.2010 дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, которое было направлено ответчику по почте. Не вернув данное дополнительное соглашение в подписанном виде, ответчик фактически потреблял тепловую энергию и обязан оплатить ее. Истец считает ссылку ответчика на договор субаренды от 01.01.2011, заключенный последним с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Групп", несостоятельной, поскольку присоединение тепловых приборов и оборудования субабонента не было согласовано с истцом. По мнению истца, отсутствие подписанного сторонами акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 41651, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя.
В приложении N 3 стороны согласовали поставку тепловой энергии в сервисный центр по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а.
Для оплаты поставленной в период с августа по ноябрь 2012 года тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 194 149 рублей 53 копейки, согласно которым оплате подлежала тепловая энергия, поставленная истцом на объект по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а на сумму 16 157 рублей 48 копеек и тепловая энергия, поставленная на объект по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, на сумму 177 992 рублей 05 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом частичной оплаты ответчиком указанной задолженности (платежное поручение N 787 от 28.12.2012) истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 169 149 рублей 53 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из представленных сторонами доказательств, договор энергоснабжения N 41651 от 01.01.2010 предусматривал обязательства сторон по снабжению тепловой энергией сервисного центра по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а.
В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на направление ответчику дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, предусматривающему включение в число объектов теплоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" от 22.11.2012 (л.д. 109).
Согласование сторонами данного объекта теплоснабжения, как следует из материалов дела, истец также подтверждает актом и планом разграничения зон эксплуатационной ответственности с ООО "Центральное", направленными ответчику с сопроводительным письмом от 19.05.2011 (л.д. 143-145).
Ответчик отрицает факт включения нежилого помещения по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6 в перечень объектов энергоснабжения по договору от 01.01.2010.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает, что дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 41651 от 01.01.2010 истцом не представлено, а имеющееся в деле сопроводительное письмо от 22.11.2012 по своему содержанию не свидетельствует о направлении ответчику дополнительного соглашения, которое касалось именно спорного помещения и распространяло свое действие на спорный период. Кроме того доказательства направления сопроводительного письма почтой, кроме оттиска штампа отправителя на самом письме, суду не представлены.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Направление ответчику дополнительного соглашения не стороной договора, а обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" противоречит приведенной норме закона, при этом доказательства, указывающие на наличие у ООО "Единый расчетный центр" полномочий действовать от имени истца, в материалы дела не представлены.
Представленные суду акт и план разграничения зон эксплуатационной ответственности по объекту на ул. Возейской, д. 6 г. Воркуты не подписаны ответчиком, надлежащие доказательства их направления либо непосредственного вручения с сопроводительным письмом ответчику в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что доказательства включения в договор энергоснабжения объекта, находящегося по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленного ответчиком договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2012 (л.д. 97-98), ответчик является арендатором спорного нежилого помещения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-13112/12 по делу N А72-6044/2011, Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Более того, в рассматриваемой ситуации в качестве истца выступает теплоснабжающая организация, поставляющая тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, что указывает на возможность предъявления требований напрямую к арендатору нежилого помещения, минуя исполнителя коммунальных услуг, только при наличии договорных отношений с указанным арендатором.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов о принятии ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по объекту: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорной задолженности по указанному объекту.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-216/2013.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-216/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А29-216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-216/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 1103029571, ОГРН: 1041100672601),
о взыскании 169 149 рублей 53 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ответчик) о взыскании 169 149 рублей 53 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа по ноябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, обязывающих ответчика оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые в нежилое помещение по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неполно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии у ответчика обязанности оплатить потребленную им тепловую энергию.
Как указывает истец, нежилое помещение по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6 был включен в число объектов теплоснабжения по договору N 41651 от 01.01.2010 дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, которое было направлено ответчику по почте. Не вернув данное дополнительное соглашение в подписанном виде, ответчик фактически потреблял тепловую энергию и обязан оплатить ее. Истец считает ссылку ответчика на договор субаренды от 01.01.2011, заключенный последним с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Групп", несостоятельной, поскольку присоединение тепловых приборов и оборудования субабонента не было согласовано с истцом. По мнению истца, отсутствие подписанного сторонами акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 41651, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя.
В приложении N 3 стороны согласовали поставку тепловой энергии в сервисный центр по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а.
Для оплаты поставленной в период с августа по ноябрь 2012 года тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 194 149 рублей 53 копейки, согласно которым оплате подлежала тепловая энергия, поставленная истцом на объект по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а на сумму 16 157 рублей 48 копеек и тепловая энергия, поставленная на объект по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, на сумму 177 992 рублей 05 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом частичной оплаты ответчиком указанной задолженности (платежное поручение N 787 от 28.12.2012) истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 169 149 рублей 53 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из представленных сторонами доказательств, договор энергоснабжения N 41651 от 01.01.2010 предусматривал обязательства сторон по снабжению тепловой энергией сервисного центра по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а.
В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на направление ответчику дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, предусматривающему включение в число объектов теплоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" от 22.11.2012 (л.д. 109).
Согласование сторонами данного объекта теплоснабжения, как следует из материалов дела, истец также подтверждает актом и планом разграничения зон эксплуатационной ответственности с ООО "Центральное", направленными ответчику с сопроводительным письмом от 19.05.2011 (л.д. 143-145).
Ответчик отрицает факт включения нежилого помещения по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6 в перечень объектов энергоснабжения по договору от 01.01.2010.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает, что дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 41651 от 01.01.2010 истцом не представлено, а имеющееся в деле сопроводительное письмо от 22.11.2012 по своему содержанию не свидетельствует о направлении ответчику дополнительного соглашения, которое касалось именно спорного помещения и распространяло свое действие на спорный период. Кроме того доказательства направления сопроводительного письма почтой, кроме оттиска штампа отправителя на самом письме, суду не представлены.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Направление ответчику дополнительного соглашения не стороной договора, а обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" противоречит приведенной норме закона, при этом доказательства, указывающие на наличие у ООО "Единый расчетный центр" полномочий действовать от имени истца, в материалы дела не представлены.
Представленные суду акт и план разграничения зон эксплуатационной ответственности по объекту на ул. Возейской, д. 6 г. Воркуты не подписаны ответчиком, надлежащие доказательства их направления либо непосредственного вручения с сопроводительным письмом ответчику в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что доказательства включения в договор энергоснабжения объекта, находящегося по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленного ответчиком договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2012 (л.д. 97-98), ответчик является арендатором спорного нежилого помещения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-13112/12 по делу N А72-6044/2011, Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Более того, в рассматриваемой ситуации в качестве истца выступает теплоснабжающая организация, поставляющая тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, что указывает на возможность предъявления требований напрямую к арендатору нежилого помещения, минуя исполнителя коммунальных услуг, только при наличии договорных отношений с указанным арендатором.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов о принятии ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по объекту: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорной задолженности по указанному объекту.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-216/2013.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)