Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 65
19 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ч., Д., П., Т. к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным распоряжение администрации городского округа город Воронеж N 28 от 09.08.2007 года, о погашении регистрации права собственности на помещение общего пользования, переведенного в жилое и присоединенное к квартире N по <адрес>
по апелляционной жалобе Ч., Д., П., Т.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.)
установила:
Ч., Д., П., Т. обратились в суд с названным иском, указывая, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>. Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж N 28 от 09.08.2007 г. на основании заявления МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" нежилое помещение XI на третьем этаже общей площадью 16,3 кв. м, в доме N по <адрес> переведено в жилой фонд, исключено из реестра нежилого фонда, в нем разрешены работы по перепланировке и переоборудованию, после чего разрешено присоединить указанное помещение к квартире N и в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию, считать квартиру N четырехкомнатной. Считая, что указанное распоряжение противоречит закону, нарушает их права и законные интересы, истцы просили суд: признать распоряжение администрации городского округа г. Воронеж N 28 от 09.08.2007 г. недействительным и погасить регистрацию права собственности на помещение общего пользования, переведенного в жилое и присоединенное к квартире N по <адрес> (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2012 г. исковые требования Ч., Д., П., Т. были оставлены без удовлетворения (л.д. 205, 206 - 209).
В апелляционной жалобе Ч., Д., П., Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 227 - 234).
Лица, участвующие в деле, кроме ФИО6 и представителя ФИО9, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО9, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>. Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж N 28 от 09.08.2007 г. на основании заявления МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" нежилое помещение XI на третьем этаже общей площадью 16,3 кв. м, в доме <адрес> переведено в жилой фонд, исключено из реестра нежилого фонда, в нем разрешены работы по перепланировке и переоборудованию, после чего разрешено присоединить указанное помещение к квартире N и в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию, считать квартиру N четырехкомнатной (л.д. 6).
Оспаривая указанное распоряжение администрации городского округа г. Воронеж N 28 от 09.08.2007 г., заявители ссылались на то, что распоряжение противоречит законодательству РФ, в частности нормам ЖК РФ, и нарушает их права и законные интересы, как собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>, поскольку именно собственники помещений в многоквартирном доме являются собственником нежилого помещения XI на третьем этаже общей площадью 16,3 кв. м в указанном доме.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а также доказательств того, что в данном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации, не представлено и в материалах дела не содержится.
Более того, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2010 г., установлено, что спорное помещение не относилось к общему имуществу собственников в многоквартирном доме (л.д. 29 - 32).
Исходя из установленного, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как необоснованных.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение является: законным; соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; вынесенным в рамках предоставленных администрации городского округа г. Воронеж полномочий и в установленном законом порядке.
Кроме того, по правильному выводу суда, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данном случае является пропуск заявителями установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока в процессе рассмотрения дела заявителями представлено не было.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ч., Д., П., Т. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч., Д., П., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-665
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-665
Строка N 65
19 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ч., Д., П., Т. к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным распоряжение администрации городского округа город Воронеж N 28 от 09.08.2007 года, о погашении регистрации права собственности на помещение общего пользования, переведенного в жилое и присоединенное к квартире N по <адрес>
по апелляционной жалобе Ч., Д., П., Т.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.)
установила:
Ч., Д., П., Т. обратились в суд с названным иском, указывая, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>. Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж N 28 от 09.08.2007 г. на основании заявления МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" нежилое помещение XI на третьем этаже общей площадью 16,3 кв. м, в доме N по <адрес> переведено в жилой фонд, исключено из реестра нежилого фонда, в нем разрешены работы по перепланировке и переоборудованию, после чего разрешено присоединить указанное помещение к квартире N и в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию, считать квартиру N четырехкомнатной. Считая, что указанное распоряжение противоречит закону, нарушает их права и законные интересы, истцы просили суд: признать распоряжение администрации городского округа г. Воронеж N 28 от 09.08.2007 г. недействительным и погасить регистрацию права собственности на помещение общего пользования, переведенного в жилое и присоединенное к квартире N по <адрес> (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2012 г. исковые требования Ч., Д., П., Т. были оставлены без удовлетворения (л.д. 205, 206 - 209).
В апелляционной жалобе Ч., Д., П., Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 227 - 234).
Лица, участвующие в деле, кроме ФИО6 и представителя ФИО9, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО9, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>. Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж N 28 от 09.08.2007 г. на основании заявления МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" нежилое помещение XI на третьем этаже общей площадью 16,3 кв. м, в доме <адрес> переведено в жилой фонд, исключено из реестра нежилого фонда, в нем разрешены работы по перепланировке и переоборудованию, после чего разрешено присоединить указанное помещение к квартире N и в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию, считать квартиру N четырехкомнатной (л.д. 6).
Оспаривая указанное распоряжение администрации городского округа г. Воронеж N 28 от 09.08.2007 г., заявители ссылались на то, что распоряжение противоречит законодательству РФ, в частности нормам ЖК РФ, и нарушает их права и законные интересы, как собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>, поскольку именно собственники помещений в многоквартирном доме являются собственником нежилого помещения XI на третьем этаже общей площадью 16,3 кв. м в указанном доме.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а также доказательств того, что в данном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации, не представлено и в материалах дела не содержится.
Более того, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2010 г., установлено, что спорное помещение не относилось к общему имуществу собственников в многоквартирном доме (л.д. 29 - 32).
Исходя из установленного, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как необоснованных.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение является: законным; соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; вынесенным в рамках предоставленных администрации городского округа г. Воронеж полномочий и в установленном законом порядке.
Кроме того, по правильному выводу суда, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данном случае является пропуск заявителями установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока в процессе рассмотрения дела заявителями представлено не было.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ч., Д., П., Т. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч., Д., П., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)