Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Т.А.В. к ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика, предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением, в размере 947598, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы. Требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.11.2011 г., вступившим в законную силу 29.11.2011 г., утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" обязалось в срок до 01.05.2012 г. произвести посадку 16 кустов акации и 10 кустов сирени на придомовой территории многоквартирного дома, где проживает истец, по адресу: <адрес>.
Возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство было прекращено 23.05.2013 г. в связи с исполнением.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик допустил просрочку исполнения установленного определением мирового судьи от 18.11.2011 г. обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика о посадке 16 кустов акации и 10 кустов сирени возникло из судебного акта, указанное обязательство не является денежным, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска - не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20213
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20213
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Т.А.В. к ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика, предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением, в размере 947598, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы. Требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.11.2011 г., вступившим в законную силу 29.11.2011 г., утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" обязалось в срок до 01.05.2012 г. произвести посадку 16 кустов акации и 10 кустов сирени на придомовой территории многоквартирного дома, где проживает истец, по адресу: <адрес>.
Возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство было прекращено 23.05.2013 г. в связи с исполнением.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик допустил просрочку исполнения установленного определением мирового судьи от 18.11.2011 г. обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика о посадке 16 кустов акации и 10 кустов сирени возникло из судебного акта, указанное обязательство не является денежным, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска - не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)