Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу *., представляющего интересы ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 12.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Кузиной В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма и обязать зарегистрировать по месту жительства, иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к К. о выселении,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах инвалида 2 группы, К. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу: <...>, признании права собственности на данный объект недвижимости г. Москвы, признании права пользования за К. права пользования указанным жилым помещением, понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение и обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать К. по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что данная квартира предоставлена К. в порядке компенсации в связи со сносом дома 14 по ул. Сходненская г. Москвы, в котором она занимала квартиру N 6.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" предъявил иск к К. о выселении их из квартиры по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что данная квартира принадлежит на праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 17.04.2013 года. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" К. занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. постановлено:
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" и передать квартиру по адресу: <...> в собственность города Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу <...>.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу <...>.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу <...> и регистрации права собственности города Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за К. право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма на жилое помещение по адресу <...>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве зарегистрировать К. по месту жительства по адресу <...>.
В иске конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" к К. о выселении из жилого помещения по адресу <...> отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом 14 по ул. Сходненской в г. Москве отнесен к ветхому жилью и подлежал сносу, согласно пункту 2.1. переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: ул. Сходненская, д. 12, д. 14, д. 18, д. 20, д. 22, д. 28" ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств Договором от 21.06.2003 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: Москва. Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 г. ОАО "ХК "Главмосстрой" переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М". В связи с этим на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
К. проживала по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 6, дом подлежал отселению и сносу. 26.04.2006 г. инвестором для ее переселения была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.
22.02.2007 г. между К. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Однако до настоящего времени вопрос передачи квартир в собственность города Москвы и оформления прав К. не решен.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен *.
Оценив собранные доказательства, учитывая положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования прокурора суд исходил из того, что К. имеет законное право пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира предоставлялась ей взамен квартиры, находившейся в снесенном доме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о выселении К., поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" не является собственником данного жилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что договор, а вместе с тем и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту по которым на ЗАО "Энергостройкомплект-М" возложена обязанность по передаче квартиры Правительству Москвы отсутствуют, не может быть признан состоятельным, поскольку ЗАО "Энергокомплектстрой-М" 10.03.2003 года давало гарантийное обязательство передать квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность г. Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма К., доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, между тем данное обстоятельство также было подтверждено представителем ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебном заседании по данному делу.
Ссылка подателя жалобы о том, что лишение ЗАО "Энергостройкомплект-М" его собственности без какой-либо денежной компенсации может повлечь уменьшение конкурсной массы, а тем самым уменьшит вероятность удовлетворения денежных требований кредиторов и участников строительства не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.
Иные доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, представляющего интересы ЗАО "Энергостройкомплект-М", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Кузиной В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма и обязать зарегистрировать по месту жительства, иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к К. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 4Г/1-8841
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 4г/1-8841
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу *., представляющего интересы ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 12.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Кузиной В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма и обязать зарегистрировать по месту жительства, иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к К. о выселении,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах инвалида 2 группы, К. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу: <...>, признании права собственности на данный объект недвижимости г. Москвы, признании права пользования за К. права пользования указанным жилым помещением, понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение и обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать К. по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что данная квартира предоставлена К. в порядке компенсации в связи со сносом дома 14 по ул. Сходненская г. Москвы, в котором она занимала квартиру N 6.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" предъявил иск к К. о выселении их из квартиры по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что данная квартира принадлежит на праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 17.04.2013 года. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" К. занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. постановлено:
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" и передать квартиру по адресу: <...> в собственность города Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу <...>.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу <...>.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу <...> и регистрации права собственности города Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за К. право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма на жилое помещение по адресу <...>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве зарегистрировать К. по месту жительства по адресу <...>.
В иске конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" к К. о выселении из жилого помещения по адресу <...> отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом 14 по ул. Сходненской в г. Москве отнесен к ветхому жилью и подлежал сносу, согласно пункту 2.1. переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: ул. Сходненская, д. 12, д. 14, д. 18, д. 20, д. 22, д. 28" ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств Договором от 21.06.2003 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: Москва. Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 г. ОАО "ХК "Главмосстрой" переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М". В связи с этим на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
К. проживала по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 6, дом подлежал отселению и сносу. 26.04.2006 г. инвестором для ее переселения была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.
22.02.2007 г. между К. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Однако до настоящего времени вопрос передачи квартир в собственность города Москвы и оформления прав К. не решен.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен *.
Оценив собранные доказательства, учитывая положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования прокурора суд исходил из того, что К. имеет законное право пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира предоставлялась ей взамен квартиры, находившейся в снесенном доме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о выселении К., поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" не является собственником данного жилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что договор, а вместе с тем и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту по которым на ЗАО "Энергостройкомплект-М" возложена обязанность по передаче квартиры Правительству Москвы отсутствуют, не может быть признан состоятельным, поскольку ЗАО "Энергокомплектстрой-М" 10.03.2003 года давало гарантийное обязательство передать квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность г. Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма К., доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, между тем данное обстоятельство также было подтверждено представителем ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебном заседании по данному делу.
Ссылка подателя жалобы о том, что лишение ЗАО "Энергостройкомплект-М" его собственности без какой-либо денежной компенсации может повлечь уменьшение конкурсной массы, а тем самым уменьшит вероятность удовлетворения денежных требований кредиторов и участников строительства не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.
Иные доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, представляющего интересы ЗАО "Энергостройкомплект-М", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Кузиной В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма и обязать зарегистрировать по месту жительства, иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к К. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)