Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Новиков К.М., по доверенности от 08.12.2011 N 12,
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-5255/2013, (судья М.С. Сотникова),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ", г. Волгоград, (ИНН 3447028026, ОГРН 1093461002381)
об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и горячей воды,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (далее - ответчик) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов, поименованных в иске, на условиях, указанных в оферте истца - договору теплоснабжения N 011789 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012.
Определением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и горячей воды оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Исходя из указанных норм закона, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты (проекта договора поставки тепловой энергии и горячей воды), равно как и доказательства соблюдения иных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством направления истцом в адрес ответчика оферты является уведомление N ВКХ/5508-12 от 10.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление уведомления не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное уведомление не свидетельствует о том, что оно было вручено ответчику с приложением, содержащим проект договора.
Следовательно, ответчику оферта не направлялась и обязанность заключения договора на указанных в проекте условиях у него возникнуть не могла. Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор.
Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом указанных норм закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-5255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5255/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А12-5255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Новиков К.М., по доверенности от 08.12.2011 N 12,
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-5255/2013, (судья М.С. Сотникова),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ", г. Волгоград, (ИНН 3447028026, ОГРН 1093461002381)
об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и горячей воды,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (далее - ответчик) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов, поименованных в иске, на условиях, указанных в оферте истца - договору теплоснабжения N 011789 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012.
Определением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и горячей воды оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Исходя из указанных норм закона, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты (проекта договора поставки тепловой энергии и горячей воды), равно как и доказательства соблюдения иных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством направления истцом в адрес ответчика оферты является уведомление N ВКХ/5508-12 от 10.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление уведомления не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное уведомление не свидетельствует о том, что оно было вручено ответчику с приложением, содержащим проект договора.
Следовательно, ответчику оферта не направлялась и обязанность заключения договора на указанных в проекте условиях у него возникнуть не могла. Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор.
Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом указанных норм закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-5255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)