Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Е., О.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И., Р.Э., Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика О.С., его представителя Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца ЗАО "Петроэлектросбыт" Д.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И., Р.Э., Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии, указывая, что ответчики Б.Н., Б.А. В.А. В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И., Р.Э. зарегистрированы, а ответчик Ш.Е. является собственником комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной квартире.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., Ш.Е. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчика Р.Э. задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд, в размере <...>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого из ответчиков.
К.Е., О.С. в апелляционных жалобах просят решение суда от 29 января 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив на основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И., Р.Э. зарегистрированы, а ответчик Ш.Е. является собственником комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной квартире.
Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной выше квартире, имеют задолженность по оплате принятой электроэнергии, которая по абонентскому N <...> за период с <дата> по <дата> составляет <...>
Кроме того в период с <дата> по <дата> ответчиком Р.Э. осуществлялось потребление электроэнергии по абонентскому N <...> при отсутствии надлежащего учета, в связи с чем истец просил взыскать с указанного ответчика задолженность в размере <...>
Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного, руководствовался положениями ст. ст. 322, 539, 540, 544 ГК Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, установил, что отсутствуют основания не доверять данному расчету, подтвержденному материалами дела и не оспоренному ответчиками, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд учел, что являясь абонентами по договору электроснабжения, в связи с отсутствием разделения счетчиков между жильцами квартиры, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 540 ГК Российской Федерации правомерно исходил из того, что услуга по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, и занимаемого ими на основании договора социального найма не охватывается действиями договора управления многоквартирным домом; данная услуга оплачивается гражданами за счет собственных средств на основании договора, заключенного с ЗАО "Петроэлектросбыт" на добровольной основе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 года N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга присвоен ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Согласно "Основным положениям функционирования розничных рынков в переходный период формирования электроэнергетики", утвержденным Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530 продажа электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком покупателю электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Пункт 6 "Основных положений функционирования розничных рынков в переходный период формирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530, прямо предусматривает право гарантирующего поставщика осуществлять все действия в рамках договоров энергоснабжения как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
В соответствии с Агентским договором по работе с бытовыми потребителями от 01.04.2008 года заключенным между ЗАО "Петроэлектросбыт" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", ЗАО "Петроэлектросбыт" обязуется заключать, исполнять, изменять условия и расторгать договоры энергоснабжения с бытовыми потребителями, совершать сделки по обеспечению обязательств, вытекающих из договоров энергоснабжения, проводить осмотры и проверки электроустановок и приборов учета с целью контроля их технической исправности, соответствия требованиям правил техники безопасности и иных обязательных государственных стандартов и нормативно-технических требований, а также соблюдения бытовыми потребителями правил эксплуатации электроустановок, вести от своего имени претензионно-исковую работу, включая представление интересов ЗАО "Петербургская сбытовая компания" во всех судебных инстанциях и организациях, в частности, обращаться в арбитражные, третейские, мировые суды и суды общей юрисдикции с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, сумм неосновательного обогащения, неустоек, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с целью возмещения убытков, причиненных имуществу.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб К.Е., О.С., относительно того, что ЗАО "Петроэлектросбыт" не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия договорных отношений с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в лице ЗАО "Петроэлектросбыт", а также о том, что иск подан к ненадлежащим ответчикам в связи со следующим.
В силу с п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков в переходный период формирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Между тем, в апелляционной жалобе К.Е. ссылается на то, что ею было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным ЗАО "Петроэлектросбыт" к ней, однако суд первой инстанции указанный срок не применил, причин отказа в удовлетворении заявления в решении не изложил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с названным доводом апелляционной жалобы К.Е. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <дата> К.Е. был представлен отзыв на исковое заявление, который содержит в себе ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку К.Е. было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
ЗАО "Петроэлектросбыт" просит взыскать с К.Е. задолженность за период с <дата> по <дата>, при этом с указанными требованиями истец обратился в суд <дата>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен, установленный законом срок для обращения в суд по требованиям за период до <дата>.
Между тем, каких-либо мотивов, по которым суд счел срок исковой давности по данному делу не пропущенным, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации суд в решении не привел.
В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда от 29 января 2013 года подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований к К.Е. о взыскании долга за период с <дата> по <дата>.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам являвшимся предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Петроэлектросбыт" к К.Е. о взыскании долга за период с <дата> по <дата>.
В названной части иск отклонить.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6256/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6256/2013
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Е., О.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И., Р.Э., Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика О.С., его представителя Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца ЗАО "Петроэлектросбыт" Д.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И., Р.Э., Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии, указывая, что ответчики Б.Н., Б.А. В.А. В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И., Р.Э. зарегистрированы, а ответчик Ш.Е. является собственником комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной квартире.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчиков Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., Ш.Е. солидарно задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчика Р.Э. задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд, в размере <...>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого из ответчиков.
К.Е., О.С. в апелляционных жалобах просят решение суда от 29 января 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив на основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Б.Н., Б.А., В.А., В.Е., В.Н., К.Е., К.Е., К.Г., М.Л., О.С., М.И., Р.Э. зарегистрированы, а ответчик Ш.Е. является собственником комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной квартире.
Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной выше квартире, имеют задолженность по оплате принятой электроэнергии, которая по абонентскому N <...> за период с <дата> по <дата> составляет <...>
Кроме того в период с <дата> по <дата> ответчиком Р.Э. осуществлялось потребление электроэнергии по абонентскому N <...> при отсутствии надлежащего учета, в связи с чем истец просил взыскать с указанного ответчика задолженность в размере <...>
Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного, руководствовался положениями ст. ст. 322, 539, 540, 544 ГК Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, установил, что отсутствуют основания не доверять данному расчету, подтвержденному материалами дела и не оспоренному ответчиками, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд учел, что являясь абонентами по договору электроснабжения, в связи с отсутствием разделения счетчиков между жильцами квартиры, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 540 ГК Российской Федерации правомерно исходил из того, что услуга по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, и занимаемого ими на основании договора социального найма не охватывается действиями договора управления многоквартирным домом; данная услуга оплачивается гражданами за счет собственных средств на основании договора, заключенного с ЗАО "Петроэлектросбыт" на добровольной основе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 года N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга присвоен ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Согласно "Основным положениям функционирования розничных рынков в переходный период формирования электроэнергетики", утвержденным Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530 продажа электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком покупателю электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Пункт 6 "Основных положений функционирования розничных рынков в переходный период формирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530, прямо предусматривает право гарантирующего поставщика осуществлять все действия в рамках договоров энергоснабжения как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
В соответствии с Агентским договором по работе с бытовыми потребителями от 01.04.2008 года заключенным между ЗАО "Петроэлектросбыт" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", ЗАО "Петроэлектросбыт" обязуется заключать, исполнять, изменять условия и расторгать договоры энергоснабжения с бытовыми потребителями, совершать сделки по обеспечению обязательств, вытекающих из договоров энергоснабжения, проводить осмотры и проверки электроустановок и приборов учета с целью контроля их технической исправности, соответствия требованиям правил техники безопасности и иных обязательных государственных стандартов и нормативно-технических требований, а также соблюдения бытовыми потребителями правил эксплуатации электроустановок, вести от своего имени претензионно-исковую работу, включая представление интересов ЗАО "Петербургская сбытовая компания" во всех судебных инстанциях и организациях, в частности, обращаться в арбитражные, третейские, мировые суды и суды общей юрисдикции с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, сумм неосновательного обогащения, неустоек, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с целью возмещения убытков, причиненных имуществу.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб К.Е., О.С., относительно того, что ЗАО "Петроэлектросбыт" не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия договорных отношений с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в лице ЗАО "Петроэлектросбыт", а также о том, что иск подан к ненадлежащим ответчикам в связи со следующим.
В силу с п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков в переходный период формирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Между тем, в апелляционной жалобе К.Е. ссылается на то, что ею было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным ЗАО "Петроэлектросбыт" к ней, однако суд первой инстанции указанный срок не применил, причин отказа в удовлетворении заявления в решении не изложил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с названным доводом апелляционной жалобы К.Е. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <дата> К.Е. был представлен отзыв на исковое заявление, который содержит в себе ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку К.Е. было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
ЗАО "Петроэлектросбыт" просит взыскать с К.Е. задолженность за период с <дата> по <дата>, при этом с указанными требованиями истец обратился в суд <дата>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен, установленный законом срок для обращения в суд по требованиям за период до <дата>.
Между тем, каких-либо мотивов, по которым суд счел срок исковой давности по данному делу не пропущенным, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации суд в решении не привел.
В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда от 29 января 2013 года подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований к К.Е. о взыскании долга за период с <дата> по <дата>.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам являвшимся предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Петроэлектросбыт" к К.Е. о взыскании долга за период с <дата> по <дата>.
В названной части иск отклонить.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)