Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715)
к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066),
2. Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189)
с участием третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 2. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 3. Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: И.В. Полкова, представитель по доверенности от 10.06.2013, О.В. Уткова, представитель по доверенности от 18.06.2013,
от ответчика 1: С.Н. Ваулин, представитель по доверенности N 512 от 03.06.2013,
от ответчика 2: явки нет, извещен надлежащим образом,
от третьего лица 2: Н.Б. Колибаба, представитель по доверенности от 06.11.2012,
от третьих лиц 1,3: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к КУМИ городского округа Богданович; МКУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А.
Определением от 22.04.2013 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании 11.06.2013 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представленного суду с приложением копии распечатки с сайта, ответа на запрос от 10.06.2013 N 155-ЧС, копии доверенности N 512 от 03.06.2013, письменных пояснений заведующего дворовым клубом. Указывает, что спорное нежилое помещение относится к ведению государственной собственности, истцы являются ненадлежащими.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В судебном заседании 03.07.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит
- признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А.
- понудить ответчиков освободить подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы подвального помещения, копии выписки N 377 от 14.06.2013, копии фотоматериалов, копий актов допуска в эксплуатацию, копии акта, сопроводительного письма от 24.06.2013 с отметкой о вручении, копий доверенностей.
Представитель ответчика 1 против иска возражал по доводам, изложенным ранее.
Представитель третьего лица 2 представил отзыв с приложенными документами. Указал, что в подвале данного дома расположено противорадиационное укрытие N 070001 площадью 268 кв. м, являющееся федеральной собственностью, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ГУ МЧС России по Свердловской области и ФГУП "Экран".
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика 2.
Уточнение предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 3.07.2013 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, ФГУП "Экран".
От третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области 13.08.2013 поступил письменный отзыв с приложением копии доверенности.
В судебном заседании 20.08.2013 представитель истца доводы иска поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления, выкопировки из техпаспорта.
Представитель ответчика 1 возражал против исковых требований, поддержал доводы отзыва.
Ответчик 2, Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представленные документы приобщены к материалам дела, судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ответчика 2, третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Богданович, улица Октябрьская дом 17А, принято решение, оформленное протоколом от 26.03.2012:
обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, об истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого подвального помещения, представить Управляющей компании полномочия на представление интересов собственников при рассмотрении указанного иска в суде.
На основании указанного решения собственников Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятого изменения предмета требований):
- признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А.
- понудить ответчиков освободить подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Доказательств того, что спорное подвальное помещение имеет исключительно технический характер, то есть предназначен для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного БТИ от 30.07.2013, следует, что в подвальном помещении жилого дома N 17А по ул. Октябрьская в гор. Богданович находится защитное сооружение гражданской обороны, относящееся к федеральной собственности.
Таким образом, спорный объект относится к специализированным защитным сооружениям гражданской обороны.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела отзывами третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ГУ МЧС России по Свердловской области.
Третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области возражая против иска, указывает, что на учете в Главном управлении МЧС России по Свердловской области состоит защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие Инв. N 070001, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 17а, 1984 года постройки и является встроенным убежищем класса П-2, общей площадью 268 кв. м и является федеральной собственностью.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В разделе III приложения 1 к Постановлению указаны объекты исключительно федеральной собственности - защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 к федеральной собственности относятся защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Поскольку на момент разграничения государственной собственности на федеральную, государственную и муниципальную, в соответствии с указаниями п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, спорный объект - подвальное помещение, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 17а, являлось защитными сооружениями гражданской обороны, предназначенными для использования в особый период, то в силу прямого указания закона данное нежилое помещение относится к объектам федеральной собственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А60-6224/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А60-6224/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715)
к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066),
2. Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189)
с участием третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 2. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 3. Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: И.В. Полкова, представитель по доверенности от 10.06.2013, О.В. Уткова, представитель по доверенности от 18.06.2013,
от ответчика 1: С.Н. Ваулин, представитель по доверенности N 512 от 03.06.2013,
от ответчика 2: явки нет, извещен надлежащим образом,
от третьего лица 2: Н.Б. Колибаба, представитель по доверенности от 06.11.2012,
от третьих лиц 1,3: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к КУМИ городского округа Богданович; МКУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А.
Определением от 22.04.2013 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании 11.06.2013 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представленного суду с приложением копии распечатки с сайта, ответа на запрос от 10.06.2013 N 155-ЧС, копии доверенности N 512 от 03.06.2013, письменных пояснений заведующего дворовым клубом. Указывает, что спорное нежилое помещение относится к ведению государственной собственности, истцы являются ненадлежащими.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В судебном заседании 03.07.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит
- признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А.
- понудить ответчиков освободить подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы подвального помещения, копии выписки N 377 от 14.06.2013, копии фотоматериалов, копий актов допуска в эксплуатацию, копии акта, сопроводительного письма от 24.06.2013 с отметкой о вручении, копий доверенностей.
Представитель ответчика 1 против иска возражал по доводам, изложенным ранее.
Представитель третьего лица 2 представил отзыв с приложенными документами. Указал, что в подвале данного дома расположено противорадиационное укрытие N 070001 площадью 268 кв. м, являющееся федеральной собственностью, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ГУ МЧС России по Свердловской области и ФГУП "Экран".
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика 2.
Уточнение предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 3.07.2013 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, ФГУП "Экран".
От третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области 13.08.2013 поступил письменный отзыв с приложением копии доверенности.
В судебном заседании 20.08.2013 представитель истца доводы иска поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления, выкопировки из техпаспорта.
Представитель ответчика 1 возражал против исковых требований, поддержал доводы отзыва.
Ответчик 2, Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представленные документы приобщены к материалам дела, судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ответчика 2, третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Богданович, улица Октябрьская дом 17А, принято решение, оформленное протоколом от 26.03.2012:
обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, об истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого подвального помещения, представить Управляющей компании полномочия на представление интересов собственников при рассмотрении указанного иска в суде.
На основании указанного решения собственников Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятого изменения предмета требований):
- признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А.
- понудить ответчиков освободить подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Доказательств того, что спорное подвальное помещение имеет исключительно технический характер, то есть предназначен для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного БТИ от 30.07.2013, следует, что в подвальном помещении жилого дома N 17А по ул. Октябрьская в гор. Богданович находится защитное сооружение гражданской обороны, относящееся к федеральной собственности.
Таким образом, спорный объект относится к специализированным защитным сооружениям гражданской обороны.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела отзывами третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ГУ МЧС России по Свердловской области.
Третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области возражая против иска, указывает, что на учете в Главном управлении МЧС России по Свердловской области состоит защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие Инв. N 070001, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 17а, 1984 года постройки и является встроенным убежищем класса П-2, общей площадью 268 кв. м и является федеральной собственностью.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В разделе III приложения 1 к Постановлению указаны объекты исключительно федеральной собственности - защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 к федеральной собственности относятся защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Поскольку на момент разграничения государственной собственности на федеральную, государственную и муниципальную, в соответствии с указаниями п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, спорный объект - подвальное помещение, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 17а, являлось защитными сооружениями гражданской обороны, предназначенными для использования в особый период, то в силу прямого указания закона данное нежилое помещение относится к объектам федеральной собственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)