Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Д. об устранении препятствий,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - П. на решение Курского районного суда Курской области от 31 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск З. к Д. об устранении препятствий - удовлетворить.
Обязать Д. снести оставшиеся фрагменты ограждения: столбы и калитку, закрывшие существующий проезд к квартире N <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> метра, расположенный параллельно стены со стороны входов в квартиры <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> метра от стены дома N <данные изъяты> и не препятствовать в существующем проезде к квартире <данные изъяты>
Взыскать с Д. в пользу З. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м, который сформирован и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>. В границах ее земельного участка расположена квартира N <данные изъяты> в которой она проживает. Ответчик проживает в квартире N <данные изъяты>. Проход и проезд к квартире и к участку истицы осуществлялся мимо стены многоквартирного жилого дома около квартиры N <данные изъяты>. Данный участок является участком общего пользования, однако ответчик при межевании включил его в границы своего земельного участка и 16 июля 2012 года установил там забор, оградил свой земельный участок, включая спорный участок, препятствуя проезду к ее квартире, закрывая подъезд к ее гаражу. В связи с чем истица просит устранить препятствия в существующем проезде к своей квартире, расположенном параллельно стены со стороны входов в квартиры N <данные изъяты> шириной <данные изъяты> м на расстояние <данные изъяты> м от стены дома <данные изъяты>, и обязать ответчика снести оставшиеся фрагменты ограждения: столбы и калитку, закрывшие существующий проезд к квартире N <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> м, расположенный параллельно стене со стороны входов в квартиры N <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м от стены дома N <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы З. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. - П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Исходя из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице З. и ответчику Д. в связи с покупкой ими <данные изъяты> года <данные изъяты> основного строения здания бывшей <данные изъяты> (комнаты N <данные изъяты>, расположенные на <данные изъяты>) постановлениями главы Бесединского сельсовета Курского района от 15.09.1997 г. N 41 и N 42 были выделены в <данные изъяты> земельные участки площадью по <данные изъяты> га каждому для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности истицы на выделенный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым номером <данные изъяты>, с местом расположения: <данные изъяты>.
Ответчик Д. свое право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>
Также судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что земельный участок ответчика Д. до настоящего времени не сформирован, состоит на кадастровом учете без установления границ, как ранее учтенный. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, вышеназванный договор купли-продажи З. и Д. <данные изъяты> долей нежилого здания зарегистрирован в БТИ <данные изъяты> года (л.д. 56 оборот), т.е. собственность истицы и ответчика на данный объект недвижимости зарегистрирована в действовавшем на тот момент установленном законом порядке.
В настоящее время данное здание имеет статус жилого, постановлением главы МО "Бесединский сельсовет" Курского района от 16.05.2002 года N 56 ему присвоен порядковый номер <данные изъяты> Согласно имеющейся в деле технической документации он является <данные изъяты>квартирным жилым домом, в котором истица и ответчик занимают, соответственно, квартиры N <данные изъяты>
Спор между сторонами возник относительно порядка пользования придомовой территорией указанного многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, до настоящего момента в установленном законом порядке не сформирован и государственный кадастровый учет в отношении него не произведен, а потому, принимая во внимание положения п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика и об устранении препятствий в пользовании истицей спорным земельным участком путем сноса возведенного ответчиком ограждения, поскольку истица, как собственник помещений в названном доме, вправе владеть и пользоваться находящимся под многоквартирным домом земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., так как за истицей и ответчиком право собственности на квартиры не зарегистрировано, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ответчика имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок, на выводы суда повлиять не может и основанием к отмене решения не является.
Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств создания истице реальной угрозы нарушения ее права собственности не имеется, поскольку для подъезда к ее квартире существует другая дорога, проходящая между домовладениями 185 и 187, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-208-2013Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-208-2013г.
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Д. об устранении препятствий,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - П. на решение Курского районного суда Курской области от 31 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск З. к Д. об устранении препятствий - удовлетворить.
Обязать Д. снести оставшиеся фрагменты ограждения: столбы и калитку, закрывшие существующий проезд к квартире N <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> метра, расположенный параллельно стены со стороны входов в квартиры <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> метра от стены дома N <данные изъяты> и не препятствовать в существующем проезде к квартире <данные изъяты>
Взыскать с Д. в пользу З. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м, который сформирован и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>. В границах ее земельного участка расположена квартира N <данные изъяты> в которой она проживает. Ответчик проживает в квартире N <данные изъяты>. Проход и проезд к квартире и к участку истицы осуществлялся мимо стены многоквартирного жилого дома около квартиры N <данные изъяты>. Данный участок является участком общего пользования, однако ответчик при межевании включил его в границы своего земельного участка и 16 июля 2012 года установил там забор, оградил свой земельный участок, включая спорный участок, препятствуя проезду к ее квартире, закрывая подъезд к ее гаражу. В связи с чем истица просит устранить препятствия в существующем проезде к своей квартире, расположенном параллельно стены со стороны входов в квартиры N <данные изъяты> шириной <данные изъяты> м на расстояние <данные изъяты> м от стены дома <данные изъяты>, и обязать ответчика снести оставшиеся фрагменты ограждения: столбы и калитку, закрывшие существующий проезд к квартире N <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> м, расположенный параллельно стене со стороны входов в квартиры N <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м от стены дома N <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы З. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. - П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Исходя из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице З. и ответчику Д. в связи с покупкой ими <данные изъяты> года <данные изъяты> основного строения здания бывшей <данные изъяты> (комнаты N <данные изъяты>, расположенные на <данные изъяты>) постановлениями главы Бесединского сельсовета Курского района от 15.09.1997 г. N 41 и N 42 были выделены в <данные изъяты> земельные участки площадью по <данные изъяты> га каждому для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности истицы на выделенный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым номером <данные изъяты>, с местом расположения: <данные изъяты>.
Ответчик Д. свое право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>
Также судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что земельный участок ответчика Д. до настоящего времени не сформирован, состоит на кадастровом учете без установления границ, как ранее учтенный. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, вышеназванный договор купли-продажи З. и Д. <данные изъяты> долей нежилого здания зарегистрирован в БТИ <данные изъяты> года (л.д. 56 оборот), т.е. собственность истицы и ответчика на данный объект недвижимости зарегистрирована в действовавшем на тот момент установленном законом порядке.
В настоящее время данное здание имеет статус жилого, постановлением главы МО "Бесединский сельсовет" Курского района от 16.05.2002 года N 56 ему присвоен порядковый номер <данные изъяты> Согласно имеющейся в деле технической документации он является <данные изъяты>квартирным жилым домом, в котором истица и ответчик занимают, соответственно, квартиры N <данные изъяты>
Спор между сторонами возник относительно порядка пользования придомовой территорией указанного многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, до настоящего момента в установленном законом порядке не сформирован и государственный кадастровый учет в отношении него не произведен, а потому, принимая во внимание положения п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика и об устранении препятствий в пользовании истицей спорным земельным участком путем сноса возведенного ответчиком ограждения, поскольку истица, как собственник помещений в названном доме, вправе владеть и пользоваться находящимся под многоквартирным домом земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., так как за истицей и ответчиком право собственности на квартиры не зарегистрировано, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ответчика имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок, на выводы суда повлиять не может и основанием к отмене решения не является.
Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств создания истице реальной угрозы нарушения ее права собственности не имеется, поскольку для подъезда к ее квартире существует другая дорога, проходящая между домовладениями 185 и 187, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)