Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.07.2013 г. по делу N А40-166642/12,
принятое единолично судьей Кочетковым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7715033007, Москва, Ленинградский проспект, д. 41)
о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Чикин А.Н. по доверенности от 02.09.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 220 990 руб. 57 коп. и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 5 978 363 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию котельных.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-166642/12 исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов-новостроек, находящихся в г. Орле по адресам:
- - ул. 5-я Орловская стрелковая дивизия, д. N 2 (35 квартир), N 4 (10 квартир), N 6 (24 квартиры);
- - ул. Планерная, д. N 62 (16 квартир);
- - ул. Орелстроевская, д. N 1 (20 квартир);
- - ул. Раздольная, д. N 41б (33 квартиры);
- - ул. Алроса, д. N 3 (24 квартиры), д. N 5 (30 квартир);
- - б-р Молодежи, д. N 10 (97 квартир), д. N 12 (98 квартир).
- ул. Приборостроительная, д. N 45 (1 квартира), что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых помещений домов.
Правообладателем указанных выше квартир является Российская федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", что подтверждается приобщенными к материалам дела государственными контрактами, актами передачи квартир и выписками ЕГРП.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в спорный период ООО "Орелтеплоцентр" производило теплоснабжение многоквартирных домов г. Орла, правообладателями квартир в которых являются ответчики, а также оказывало услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию котельных данных домов.
Ответчики без заключения с ООО "Орелтеплоцентр" договоров на теплоснабжение вышеуказанных квартир, пользовались оказываемыми истцом услугами по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию котельных, однако их оплату не произвели.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются правообладателями вышеуказанных квартир, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, они обязаны возместить истцу расходы по отоплению жилых домов, что в период с декабря 2009 г. по апрель 2013 г., составляет:
- - задолженность 1-го ответчика - 1 220 990 руб. 57 коп.;
- - задолженность 2-го ответчика - 5 978 363 руб. 37 коп.
Всего - 7 199 353 руб. 88 коп., которые фактически понесены истцом, что подтверждается составленным подробным поквартирным расчетом стоимости оказанных услуг по каждому из ответчиков.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчики без заключения договоров с истцом пользовались оказываемыми последним услугами по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию локальных котельных, то, соответственно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли за счет ООО "Орелтеплоцентр" денежные средства, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Довод Министерства обороны РФ о том, что том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП подтверждается, что Министерство обороны РФ в спорный период являлось правообладателем квартир.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом.
Отсутствие договора управления, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период услуг по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию котельных, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика о незаконности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-166642/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-166642/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А40-166642/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.07.2013 г. по делу N А40-166642/12,
принятое единолично судьей Кочетковым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7715033007, Москва, Ленинградский проспект, д. 41)
о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Чикин А.Н. по доверенности от 02.09.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 220 990 руб. 57 коп. и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 5 978 363 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию котельных.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-166642/12 исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов-новостроек, находящихся в г. Орле по адресам:
- - ул. 5-я Орловская стрелковая дивизия, д. N 2 (35 квартир), N 4 (10 квартир), N 6 (24 квартиры);
- - ул. Планерная, д. N 62 (16 квартир);
- - ул. Орелстроевская, д. N 1 (20 квартир);
- - ул. Раздольная, д. N 41б (33 квартиры);
- - ул. Алроса, д. N 3 (24 квартиры), д. N 5 (30 квартир);
- - б-р Молодежи, д. N 10 (97 квартир), д. N 12 (98 квартир).
- ул. Приборостроительная, д. N 45 (1 квартира), что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых помещений домов.
Правообладателем указанных выше квартир является Российская федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", что подтверждается приобщенными к материалам дела государственными контрактами, актами передачи квартир и выписками ЕГРП.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в спорный период ООО "Орелтеплоцентр" производило теплоснабжение многоквартирных домов г. Орла, правообладателями квартир в которых являются ответчики, а также оказывало услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию котельных данных домов.
Ответчики без заключения с ООО "Орелтеплоцентр" договоров на теплоснабжение вышеуказанных квартир, пользовались оказываемыми истцом услугами по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию котельных, однако их оплату не произвели.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются правообладателями вышеуказанных квартир, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, они обязаны возместить истцу расходы по отоплению жилых домов, что в период с декабря 2009 г. по апрель 2013 г., составляет:
- - задолженность 1-го ответчика - 1 220 990 руб. 57 коп.;
- - задолженность 2-го ответчика - 5 978 363 руб. 37 коп.
Всего - 7 199 353 руб. 88 коп., которые фактически понесены истцом, что подтверждается составленным подробным поквартирным расчетом стоимости оказанных услуг по каждому из ответчиков.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчики без заключения договоров с истцом пользовались оказываемыми последним услугами по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию локальных котельных, то, соответственно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли за счет ООО "Орелтеплоцентр" денежные средства, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Довод Министерства обороны РФ о том, что том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП подтверждается, что Министерство обороны РФ в спорный период являлось правообладателем квартир.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом.
Отсутствие договора управления, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период услуг по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию котельных, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика о незаконности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-166642/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)