Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Германова С.В.
20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Емелина А.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2013 года, которым постановлено: "Иск К. удовлетворить частично. Взыскать с С.А.Ю. в пользу К. материальный ущерб в размере 88 965 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 198,95 руб., а всего 110 163 (сто десять тысяч сто шестьдесят три рубля) 95 копеек". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 29 июля 2011 года, причинен ущерб ее имуществу - пострадали внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество. Сумма восстановительного ремонта квартиры и мебели подтверждается отчетом об определении стоимости материального ущерба, составленном ООО "Тольяттиэкспертиза" Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, К. просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88 965 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 198,95 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав следующие доводы. Суд не установил вину ответчика в произошедшем заливе квартиры, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания не приняла своевременно меры по устранению аварии, что привело к увеличению объема поврежденного имущества. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, не учитывая требования статьи 100 ГПК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика С.А.Ю. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик С.А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно по адресу: <адрес> который указан в исковом заявлении и в доверенности, выданной С.А.Ю. на имя представителя С.А.А. (л.д. 67). В апелляционной жалобе ответчика указан адрес: <адрес> В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебное извещение 31 июля 2013 г. по адресу: <...> (л.д. 96). В соответствии с _ HYPERLINK" ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно _ HYPERLINK" ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производ
Взыскать с С.А.Ю. в пользу К. материальный ущерб в размере 88 965 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 198,95 руб., а всего 110 163 (сто десять тысяч сто шестьдесят три рубля) 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К., судебная коллегия установила: К. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого 8, кв. 132., произошедшего 29 июля 2011 года, причинен ущерб ее имуществу - пострадали внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество. Сумма восстановительного ремонта квартиры и мебели подтверждается отчетом об определении стоимости материального ущерба, составленном ООО "Тольяттиэкспертиза"
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, К. просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88 965 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 198,95 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав следующие доводы. Суд не установил вину ответчика в произошедшем заливе квартиры, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания не приняла своевременно меры по устранению аварии, что привело к увеличению объема поврежденного имущества. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, не учитывая требования статьи 100 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика С.А.Ю.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик С.А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно по адресу: <...> который указан в исковом заявлении и в доверенности, выданной С.А.Ю. на имя представителя С.А.А. (л.д. 67). В апелляционной жалобе ответчика указан адрес: <...>.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебное извещение 31 июля 2013 г. по адресу: г. <адрес> л.д. 96).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места жительства. Сообщение о перемене адреса ответчика в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
29 июля 2011 года квартира, принадлежащая К., была залита из квартиры N 136, принадлежащей ответчику С.А.Ю., в результате чего истице был причинен материальный ущерб.
Установлено, что залив квартиры произошел вследствие того, что лопнул штуцер на счетчике холодной воды, установленном в квартире ответчика.
Согласно заключению (отчету) ООО "Тольяттиэкспертиза" N 01-586/1-11 от 18.01.2012 года, материальный ущерб от затопления квартиры истицы на дату оценки соответствует 69792 руб., денежное выражение потери качества мебели (домашнего имущества) поврежденной при затоплении, составляет 19173 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
С выводом суда о взыскании суммы ущерба с С.А.Ю. судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, мотивирован нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При вынесении решения судом правомерно с ответчика были взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 21198 руб. 95 коп., из них 7000 рублей - за оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что объем ущерба связан с действиями управляющей компании, которая не приняла своевременно меры при аварийной ситуации, в результате чего объем повреждений был существенно увеличен, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в момент залива в квартире N 136 отсутствовал. Из пояснений истицы следует, что аварийная служба приняла меры своевременно, отключив стояки холодной и горячей воды. Стояк холодной воды был включен только через несколько дней, когда было установлено место жительства ответчика. Протоколы судебных заседаний никаких доводов представителя ответчика о действиях аварийной службы не содержат. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какие действия (либо бездействие) ответчика привели к затоплению квартиры истца, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Ответчик допустил неисполнение возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного водоснабжения, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, как верно указано в решении суда, именно С.А.Ю. обязан поддерживать внутриквартирные коммуникации в исправном состоянии, и несет ответственность за вред, причиненный заливом квартиры соседей.
Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем 29 июля 2011 года заливе в материалы дела представлено не было.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7684/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7684/2013
Судья Германова С.В.
20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Емелина А.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2013 года, которым постановлено: "Иск К. удовлетворить частично. Взыскать с С.А.Ю. в пользу К. материальный ущерб в размере 88 965 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 198,95 руб., а всего 110 163 (сто десять тысяч сто шестьдесят три рубля) 95 копеек". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 29 июля 2011 года, причинен ущерб ее имуществу - пострадали внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество. Сумма восстановительного ремонта квартиры и мебели подтверждается отчетом об определении стоимости материального ущерба, составленном ООО "Тольяттиэкспертиза" Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, К. просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88 965 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 198,95 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав следующие доводы. Суд не установил вину ответчика в произошедшем заливе квартиры, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания не приняла своевременно меры по устранению аварии, что привело к увеличению объема поврежденного имущества. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, не учитывая требования статьи 100 ГПК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика С.А.Ю. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик С.А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно по адресу: <адрес> который указан в исковом заявлении и в доверенности, выданной С.А.Ю. на имя представителя С.А.А. (л.д. 67). В апелляционной жалобе ответчика указан адрес: <адрес> В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебное извещение 31 июля 2013 г. по адресу: <...> (л.д. 96). В соответствии с _ HYPERLINK" ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно _ HYPERLINK" ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производ
Взыскать с С.А.Ю. в пользу К. материальный ущерб в размере 88 965 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 198,95 руб., а всего 110 163 (сто десять тысяч сто шестьдесят три рубля) 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К., судебная коллегия установила: К. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого 8, кв. 132., произошедшего 29 июля 2011 года, причинен ущерб ее имуществу - пострадали внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество. Сумма восстановительного ремонта квартиры и мебели подтверждается отчетом об определении стоимости материального ущерба, составленном ООО "Тольяттиэкспертиза"
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, К. просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88 965 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 198,95 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав следующие доводы. Суд не установил вину ответчика в произошедшем заливе квартиры, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания не приняла своевременно меры по устранению аварии, что привело к увеличению объема поврежденного имущества. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, не учитывая требования статьи 100 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика С.А.Ю.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик С.А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно по адресу: <...> который указан в исковом заявлении и в доверенности, выданной С.А.Ю. на имя представителя С.А.А. (л.д. 67). В апелляционной жалобе ответчика указан адрес: <...>.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебное извещение 31 июля 2013 г. по адресу: г. <адрес> л.д. 96).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места жительства. Сообщение о перемене адреса ответчика в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
29 июля 2011 года квартира, принадлежащая К., была залита из квартиры N 136, принадлежащей ответчику С.А.Ю., в результате чего истице был причинен материальный ущерб.
Установлено, что залив квартиры произошел вследствие того, что лопнул штуцер на счетчике холодной воды, установленном в квартире ответчика.
Согласно заключению (отчету) ООО "Тольяттиэкспертиза" N 01-586/1-11 от 18.01.2012 года, материальный ущерб от затопления квартиры истицы на дату оценки соответствует 69792 руб., денежное выражение потери качества мебели (домашнего имущества) поврежденной при затоплении, составляет 19173 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
С выводом суда о взыскании суммы ущерба с С.А.Ю. судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, мотивирован нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При вынесении решения судом правомерно с ответчика были взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 21198 руб. 95 коп., из них 7000 рублей - за оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что объем ущерба связан с действиями управляющей компании, которая не приняла своевременно меры при аварийной ситуации, в результате чего объем повреждений был существенно увеличен, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в момент залива в квартире N 136 отсутствовал. Из пояснений истицы следует, что аварийная служба приняла меры своевременно, отключив стояки холодной и горячей воды. Стояк холодной воды был включен только через несколько дней, когда было установлено место жительства ответчика. Протоколы судебных заседаний никаких доводов представителя ответчика о действиях аварийной службы не содержат. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какие действия (либо бездействие) ответчика привели к затоплению квартиры истца, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Ответчик допустил неисполнение возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного водоснабжения, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, как верно указано в решении суда, именно С.А.Ю. обязан поддерживать внутриквартирные коммуникации в исправном состоянии, и несет ответственность за вред, причиненный заливом квартиры соседей.
Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем 29 июля 2011 года заливе в материалы дела представлено не было.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)