Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривонос Антонины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-23202/2012 по иску Кривонос Антонины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", Мерзлякову Владимиру Викторовичу, Никитиной Юлии Викторовне, Кривонос Нине Стефановне при участии третьих лиц: Кривонос Бориса Викторовича, Кривонос Маргариты Борисовны о признании недействительными сделок, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
Кривонос Антонина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" (далее - общество), Мерзлякову Владимиру Викторовичу, Никитиной Юлии Викторовны, Кривонос Нине Стефановне о признании недействительными сделок, заключенных между обществом и Мерзляковым В.В., Никитиной Ю.В. и Кривонос Н.С. по поводу объектов недвижимого имущества в виде жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 20/136 микр. 3 "Б" и г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 21/134 микр. 3 "А".
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кривонос Б.В. и Кривонос М.Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кривонос А.М. владеет 40% доли в уставном капитале общества. Обществом осуществляется деятельность по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 20/136 микр. 3 "Б" и г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 21/134 микр. 3 "А". В 2012 году истцу стало известно, что часть жилых и нежилых помещений в указанных зданиях проданы директором общества Кривонос Б.В. своему брату - Мерзлякову В.В., сестре - Никитиной Ю.В. и матери - Кривонос Н.С. Истец считает, что названные сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемых сделок не принималось, в связи с чем они являются недействительными.
16.01.2013 истец обратился с заявлением об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 указанное ходатайство удовлетворено в части, а именно: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также регистрации сделок в отношении следующих объектов недвижимости: квартир NN 4, 24, 28, 32, в многоквартирном жилом доме, по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 1; квартир NN 4, 28, 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 3; квартиры N 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова - Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 5; квартир NN 4, 24, 28, 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова- Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 8; квартир NN 4, 5, 15, 31, 33, 34, 35 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 1; квартиры NN 43, 47, 49, 58, 65, 66, 69, 70, 72 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 2; квартир NN 73, 75, 104, 105 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 3; квартир NN 109, 110, 113, 115, 117, 118, 120, 121, 123, 124 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 4; квартир NN 146, 149, 150, 153, 154,155, 157, 158, 159, 160 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 5; квартир NN 188, 190, 193, 194, 195 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 6; квартир NN 197, 198, 199, 201-212 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 7; квартир NN 213-225, 232, 235, 236, 239, 240, 243, 244, 245, 246, 247 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 8; квартир NN 248, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 266, 267, 270, 271, 274, 275, 279 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 9.
23.01.2013 общество заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013.
Ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность общества, поскольку реализация квартир является единственным источником финансовых поступлений общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 ходатайство общества об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменено обеспечение исполнения судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013, снят арест в отношении следующих объектов недвижимости: квартир NN 4, 24, 28, 32 в многоквартирном жилом доме, по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 1; квартир NN 4, 28, 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 3; квартиры N 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова - Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 5; квартир NN 4, 24, 28, 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова- Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 8; квартир NN 4, 5, 15, 31, 33, 34, 35 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 1; квартир NN 43, 47, 49, 58, 65, 66, 69, 70, 72 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 2; квартир NN 73, 75, 104, 105 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 3; квартир NN 109, 110, 113, 115, 117, 118, 120, 121, 123, 124 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 4; квартир NN 146, 149, 150, 153, 154,155, 157, 158, 159, 160 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 5; квартир NN 188, 190, 193, 194, 195 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 6; квартир NN 197, 198, 199, 201-212 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 7; квартир NN 213-225, 232, 235, 236, 239, 240, 243, 244, 245, 246, 247 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 8; квартир NN 248, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 266, 267, 270, 271, 274, 275, 279 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 9.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер с учетом того, что ответчик представил доказательства, что указанные квартиры не являются предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела, что не может повлиять на исполнимость судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также приостановить действие обжалуемого определения на период рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что:
- ? непринятие мер по обеспечению иска на квартиры, указанные в определении об обеспечении иска от 17.01.2013, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в части еще неизвестных квартир, которые могут принадлежать ответчикам (или на которые могут быть заявлены права);
- ? судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявление об отмене обеспечительных мер от 23.01.2013 подписано представителем Песоцким А.А. Срок доверенности, выданной на его имя, истек 16.01.2013. Новая доверенность Песоцким А.А. в судебном заседании не представлялась, в материалах дела отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании 26 марта 2013 года у суда отсутствовали сведения об извещении о дате и времени проведения судебного заседания Мерзлякова В.В., Никитиной Ю.В, Кривонос Н.С., Кривонос М.Б., в связи с чем суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебное заседание 16 апреля 2013 года представители участвующих в деле лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Общество, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указало, что обеспечительные меры приняты в отношении квартир, принадлежащих обществу, и имущества третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно: дольщиков квартир.
Из материалов дела следует, что Кривонос А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу, Мерзлякову В.В., Никитиной Ю.В., Кривонос Н.С. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом и Мерзляковым В.В., Никитиной Ю.В. и Кривонос Н.С. по поводу объектов недвижимого имущества в виде жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 20/136 микр. 3 "Б" и г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 21/134 микр. 3 "А". Истец полагает, что названные сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Поскольку решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемых сделок не принималось, постольку они являются недействительными.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик представил доказательства, что указанные квартиры не являются предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение по данному делу принято, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявление об отмене обеспечительных мер от 23.01.2013 подписано представителем Песоцким А.А. Срок доверенности, выданной на его имя, истек 16.01.2013. Новая доверенность Песоцким А.А. в судебном заседании не представлялась, в материалах дела отсутствует.
Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей возложена на арбитражный суд.
Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Общество к отзыву на апелляционную жалобу приложило доверенность от 28 июня 2012 года, выданную на имя Песоцкого А.А. сроком на один год. Доверенность подписана директором общества, скреплена печатью общества.
В отзыве на апелляционную жалобу, подписанную директором, общество указало, что подтверждает полномочия Песоцкого А.А. на право представлять интересы общества в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы, полагает их не способными повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-23202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 15АП-3243/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23202/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3243/2013
Дело N А32-23202/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривонос Антонины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-23202/2012 по иску Кривонос Антонины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", Мерзлякову Владимиру Викторовичу, Никитиной Юлии Викторовне, Кривонос Нине Стефановне при участии третьих лиц: Кривонос Бориса Викторовича, Кривонос Маргариты Борисовны о признании недействительными сделок, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
Кривонос Антонина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" (далее - общество), Мерзлякову Владимиру Викторовичу, Никитиной Юлии Викторовны, Кривонос Нине Стефановне о признании недействительными сделок, заключенных между обществом и Мерзляковым В.В., Никитиной Ю.В. и Кривонос Н.С. по поводу объектов недвижимого имущества в виде жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 20/136 микр. 3 "Б" и г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 21/134 микр. 3 "А".
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кривонос Б.В. и Кривонос М.Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кривонос А.М. владеет 40% доли в уставном капитале общества. Обществом осуществляется деятельность по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 20/136 микр. 3 "Б" и г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 21/134 микр. 3 "А". В 2012 году истцу стало известно, что часть жилых и нежилых помещений в указанных зданиях проданы директором общества Кривонос Б.В. своему брату - Мерзлякову В.В., сестре - Никитиной Ю.В. и матери - Кривонос Н.С. Истец считает, что названные сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемых сделок не принималось, в связи с чем они являются недействительными.
16.01.2013 истец обратился с заявлением об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 указанное ходатайство удовлетворено в части, а именно: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также регистрации сделок в отношении следующих объектов недвижимости: квартир NN 4, 24, 28, 32, в многоквартирном жилом доме, по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 1; квартир NN 4, 28, 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 3; квартиры N 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова - Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 5; квартир NN 4, 24, 28, 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова- Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 8; квартир NN 4, 5, 15, 31, 33, 34, 35 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 1; квартиры NN 43, 47, 49, 58, 65, 66, 69, 70, 72 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 2; квартир NN 73, 75, 104, 105 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 3; квартир NN 109, 110, 113, 115, 117, 118, 120, 121, 123, 124 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 4; квартир NN 146, 149, 150, 153, 154,155, 157, 158, 159, 160 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 5; квартир NN 188, 190, 193, 194, 195 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 6; квартир NN 197, 198, 199, 201-212 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 7; квартир NN 213-225, 232, 235, 236, 239, 240, 243, 244, 245, 246, 247 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 8; квартир NN 248, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 266, 267, 270, 271, 274, 275, 279 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 9.
23.01.2013 общество заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013.
Ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность общества, поскольку реализация квартир является единственным источником финансовых поступлений общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 ходатайство общества об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменено обеспечение исполнения судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013, снят арест в отношении следующих объектов недвижимости: квартир NN 4, 24, 28, 32 в многоквартирном жилом доме, по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 1; квартир NN 4, 28, 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 3; квартиры N 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова - Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 5; квартир NN 4, 24, 28, 32 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова- Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 8; квартир NN 4, 5, 15, 31, 33, 34, 35 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 1; квартир NN 43, 47, 49, 58, 65, 66, 69, 70, 72 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 2; квартир NN 73, 75, 104, 105 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 3; квартир NN 109, 110, 113, 115, 117, 118, 120, 121, 123, 124 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 4; квартир NN 146, 149, 150, 153, 154,155, 157, 158, 159, 160 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 5; квартир NN 188, 190, 193, 194, 195 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 6; квартир NN 197, 198, 199, 201-212 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 7; квартир NN 213-225, 232, 235, 236, 239, 240, 243, 244, 245, 246, 247 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 8; квартир NN 248, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 266, 267, 270, 271, 274, 275, 279 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края секция 9.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер с учетом того, что ответчик представил доказательства, что указанные квартиры не являются предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела, что не может повлиять на исполнимость судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также приостановить действие обжалуемого определения на период рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что:
- ? непринятие мер по обеспечению иска на квартиры, указанные в определении об обеспечении иска от 17.01.2013, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в части еще неизвестных квартир, которые могут принадлежать ответчикам (или на которые могут быть заявлены права);
- ? судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявление об отмене обеспечительных мер от 23.01.2013 подписано представителем Песоцким А.А. Срок доверенности, выданной на его имя, истек 16.01.2013. Новая доверенность Песоцким А.А. в судебном заседании не представлялась, в материалах дела отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании 26 марта 2013 года у суда отсутствовали сведения об извещении о дате и времени проведения судебного заседания Мерзлякова В.В., Никитиной Ю.В, Кривонос Н.С., Кривонос М.Б., в связи с чем суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебное заседание 16 апреля 2013 года представители участвующих в деле лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Общество, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указало, что обеспечительные меры приняты в отношении квартир, принадлежащих обществу, и имущества третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно: дольщиков квартир.
Из материалов дела следует, что Кривонос А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу, Мерзлякову В.В., Никитиной Ю.В., Кривонос Н.С. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом и Мерзляковым В.В., Никитиной Ю.В. и Кривонос Н.С. по поводу объектов недвижимого имущества в виде жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 20/136 микр. 3 "Б" и г. Анапа по ул. Омелькова - Владимировская 21/134 микр. 3 "А". Истец полагает, что названные сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Поскольку решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемых сделок не принималось, постольку они являются недействительными.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик представил доказательства, что указанные квартиры не являются предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение по данному делу принято, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявление об отмене обеспечительных мер от 23.01.2013 подписано представителем Песоцким А.А. Срок доверенности, выданной на его имя, истек 16.01.2013. Новая доверенность Песоцким А.А. в судебном заседании не представлялась, в материалах дела отсутствует.
Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей возложена на арбитражный суд.
Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Общество к отзыву на апелляционную жалобу приложило доверенность от 28 июня 2012 года, выданную на имя Песоцкого А.А. сроком на один год. Доверенность подписана директором общества, скреплена печатью общества.
В отзыве на апелляционную жалобу, подписанную директором, общество указало, что подтверждает полномочия Песоцкого А.А. на право представлять интересы общества в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы, полагает их не способными повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-23202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)