Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-112144/12-161-1048, принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" (ОГРН 1037739327735, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, оф. 397)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012, Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012;
- от ответчика: Граченков Д.А. по доверенности от 03.09.2012, Данилов А.С. доверенность от 03.09.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" о взыскании 1 998 079 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию и 206 468 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 1 998 079 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 206 468 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 022 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за поставленную тепловую энергию.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
По правилам ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО "МОЭК" и ООО "Ремкомплектстрой" заключен договор теплоснабжения N 04.303037-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях, определенных договором.
В соответствии с условиями договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 к договору, счета на оплату за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный месяц, ответчик получает на руки.
Истец в декабре 2010 года оказал ответчику обусловленные договором услуги по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии на сумму 14 653 882 руб. 22 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в размере 12 655 802 руб. 95 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 998 079 руб. 27 коп.
Доказательств уплаты долга не представлено.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 998 079 руб. 27 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на разницу в тарифах за декабрь 2010 года, составляющую 1 446 863 руб. 44 коп. и подлежащую возмещению в полном объеме за счет средств бюджета города Москвы согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 20.12.2011 N 974-РП.
Между тем, разница между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" в 2010 году объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению ООО "Ремкомплектстрой" в 2010 в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения составила 5 741 398 руб. 13 коп.
Указанная сумма была распределена за период с мая по декабрь 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2011, согласно которому стороны договорились зачесть субсидию в счет погашения задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией по договору за период с мая по декабрь 2010 года.
Кроме того, согласно п. 7.3 договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 04.303037-ТЭ при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что тариф, используемый ОАО "МОЭК" при выставлении счетов на оплату за услугу "холодная вода для нужд горячего водоснабжения при открытой системе водозабора" не утвержден решением РЭК г. Москвы, а также не установлен Правительством города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Субсидии на возмещение расходов на дополнительную химическую очистку воды в случае неполного возврата теплоносителя при открытой схеме водоснабжения предоставлялись из бюджета города Москвы организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, находящимся на территории города Москвы, согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1080-ПП "О выделении субсидий на химическую очистку воды".
Ссылка апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 117 455 руб. 88 коп., выставленная к оплате, необоснованна, так как относится к потерям тепловой энергии в сетях и должна ложиться на энергоснабжающую организацию на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 04.303037-ТЭ обоснованные технологические потери теплоносителя в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования, затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или энергоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.
Согласно п. 6.4 договора расчет стоимости потерь теплоносителя, в том числе на наполнение систем теплоснабжения, производится исходя из объемов, определенных по показаниям приборов учета, либо расчетным путем и с учетом цены на теплоносителя, установленный в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, приложением N 3.1 к договору энергоснабжения установлены расчетные тепловые нагрузки абонента с учетом технологических потерь.
Актом приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2010 года, объем поставленной тепловой энергии (с учетом технологических потерь) для нужд населения составил 11 328, 326 Гкал.
Указанный акт подписан ответчиком без разногласий.
Кроме того, выставленный к оплате за потребленную тепловую энергию в декабре 2010 года, подтверждает количество потребленной тепловой энергии, указанное в акте приемки-передачи тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 206 468 руб. 19 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 468 руб. 19 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-112144/12-161-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 09АП-291/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112144/12-161-1048
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 09АП-291/2013-ГК
Дело N А40-112144/12-161-1048
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-112144/12-161-1048, принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" (ОГРН 1037739327735, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, оф. 397)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012, Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012;
- от ответчика: Граченков Д.А. по доверенности от 03.09.2012, Данилов А.С. доверенность от 03.09.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" о взыскании 1 998 079 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию и 206 468 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 1 998 079 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 206 468 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 022 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за поставленную тепловую энергию.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
По правилам ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО "МОЭК" и ООО "Ремкомплектстрой" заключен договор теплоснабжения N 04.303037-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях, определенных договором.
В соответствии с условиями договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 к договору, счета на оплату за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный месяц, ответчик получает на руки.
Истец в декабре 2010 года оказал ответчику обусловленные договором услуги по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии на сумму 14 653 882 руб. 22 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в размере 12 655 802 руб. 95 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 998 079 руб. 27 коп.
Доказательств уплаты долга не представлено.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 998 079 руб. 27 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на разницу в тарифах за декабрь 2010 года, составляющую 1 446 863 руб. 44 коп. и подлежащую возмещению в полном объеме за счет средств бюджета города Москвы согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 20.12.2011 N 974-РП.
Между тем, разница между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" в 2010 году объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению ООО "Ремкомплектстрой" в 2010 в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения составила 5 741 398 руб. 13 коп.
Указанная сумма была распределена за период с мая по декабрь 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2011, согласно которому стороны договорились зачесть субсидию в счет погашения задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией по договору за период с мая по декабрь 2010 года.
Кроме того, согласно п. 7.3 договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 04.303037-ТЭ при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что тариф, используемый ОАО "МОЭК" при выставлении счетов на оплату за услугу "холодная вода для нужд горячего водоснабжения при открытой системе водозабора" не утвержден решением РЭК г. Москвы, а также не установлен Правительством города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Субсидии на возмещение расходов на дополнительную химическую очистку воды в случае неполного возврата теплоносителя при открытой схеме водоснабжения предоставлялись из бюджета города Москвы организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, находящимся на территории города Москвы, согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1080-ПП "О выделении субсидий на химическую очистку воды".
Ссылка апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 117 455 руб. 88 коп., выставленная к оплате, необоснованна, так как относится к потерям тепловой энергии в сетях и должна ложиться на энергоснабжающую организацию на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 04.303037-ТЭ обоснованные технологические потери теплоносителя в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования, затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или энергоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.
Согласно п. 6.4 договора расчет стоимости потерь теплоносителя, в том числе на наполнение систем теплоснабжения, производится исходя из объемов, определенных по показаниям приборов учета, либо расчетным путем и с учетом цены на теплоносителя, установленный в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, приложением N 3.1 к договору энергоснабжения установлены расчетные тепловые нагрузки абонента с учетом технологических потерь.
Актом приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2010 года, объем поставленной тепловой энергии (с учетом технологических потерь) для нужд населения составил 11 328, 326 Гкал.
Указанный акт подписан ответчиком без разногласий.
Кроме того, выставленный к оплате за потребленную тепловую энергию в декабре 2010 года, подтверждает количество потребленной тепловой энергии, указанное в акте приемки-передачи тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 206 468 руб. 19 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 468 руб. 19 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-112144/12-161-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)