Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат", Администрации г. Ачинска о признании недействительной государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя М. - М.А.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявленного представителем истца М. - М.А. требования о принятии мер по обеспечению иска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ-Ачинск", Администрации города Ачинска о признании недействительной сделки по государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Русал Ачинск", Администрации г. Ачинска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Представитель М. - М.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:, а также запретить любые действия по выселению М., М.Е. и М.Н. из указанной квартиры, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года М., М.Е., М.Н. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилья, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований основания для выселения истца и его родителей из спорной квартиры отпадут.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - М.А. просит об отмене принятого по делу определения, как незаконного и необоснованного.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Отказывая представителю истца в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, ходатайство в части запрещения любых действий по выселению из спорной квартиры М., М.Е., М.Н. по сути сводится к требованию о приостановлении исполнительного производства по вступившему в законную силу решения Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года, которым М., М.Е., М.Н. выселены из спорной квартиры, в силу чего данную меру нельзя применить в рассматриваемом споре, как не отвечающую целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения со ссылкой на то, что ответчик, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, может продать ее третьему лицу, между тем в случае удовлетворения настоящего иска право собственности на квартиру перейдет к Администрации г. Ачинска, основанием для отмены определения не являются, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. - М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5789/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5789/2012
Судья: Шиверская А.К.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат", Администрации г. Ачинска о признании недействительной государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя М. - М.А.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявленного представителем истца М. - М.А. требования о принятии мер по обеспечению иска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ-Ачинск", Администрации города Ачинска о признании недействительной сделки по государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Русал Ачинск", Администрации г. Ачинска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Представитель М. - М.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:, а также запретить любые действия по выселению М., М.Е. и М.Н. из указанной квартиры, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года М., М.Е., М.Н. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилья, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований основания для выселения истца и его родителей из спорной квартиры отпадут.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - М.А. просит об отмене принятого по делу определения, как незаконного и необоснованного.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Отказывая представителю истца в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, ходатайство в части запрещения любых действий по выселению из спорной квартиры М., М.Е., М.Н. по сути сводится к требованию о приостановлении исполнительного производства по вступившему в законную силу решения Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года, которым М., М.Е., М.Н. выселены из спорной квартиры, в силу чего данную меру нельзя применить в рассматриваемом споре, как не отвечающую целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения со ссылкой на то, что ответчик, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, может продать ее третьему лицу, между тем в случае удовлетворения настоящего иска право собственности на квартиру перейдет к Администрации г. Ачинска, основанием для отмены определения не являются, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. - М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)