Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Попова Р.В. по доверенности от 01.01.2009 г.
от ответчика - ИП Шкода Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товарищества собственников жилья "Волга" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу N А57-19444/08 (судья Павлова С.А.)
по иску Союза товарищества собственников жилья "Волга" (г. Саратов)
к индивидуальному предпринимателю Шкода Ярославу Юрьевичу (г. Саратов)
о понуждении заключить договоры
установил:
Союз ТСЖ "Волга" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штода Я.Ю. о понуждении заключить договоры на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит пункты 1.2,.2.2, 2.3.2, 2.4, 3.1, 3.6, 5.1 договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией изложить в редакции Союза ТСЖ "Волга"; пункты 1.1, 2.2, 5.3, 6.5 договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома изложить в редакции Союза ТСЖ "Волга".
Таким образом, иск о понуждении заключить договор был заменен истцом на требования по урегулированию разногласий по преддоговорному спору.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договоры не являются публичными, что исключает удовлетворение исковых требований о понуждении к их заключению, а также и урегулирования возникшие между сторонами разногласия.
Союз ТСЖ "Волга" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считает, что суд должен был исходить из того, что спор был передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считаете решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование истца об изложении пунктов 1.2,.2.2, 2.3.2, 2.4, 3.1, 3.6, 5.1 договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией; пунктов 1.1, 2.2, 5.3, 6.5 договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, проекты которых были направлены в адрес ответчика - Шкода Я.Ю., в редакции Союза ТСЖ "Волга".
Таким образом, рассматриваемый спор можно отнести к преддоговорному.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ИП Шкода Я.Ю. уведомление о необходимости заключения договора на техническое обслуживание общего имущества жилого дома.
18.07.2008 года ответчик получил проект договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, и проект договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией.
28.07.2008 года ответчик направил в адрес истца протоколы разногласий к проектам указанных договоров.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив наличие фактических сложившихся договорных отношений между сторонами и мотивировав свой отказ тем, что фактическое пользование ответчиком оставляемой истцом тепловой энергией в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом оферты, предложенной ответчиком.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонялся от заключения договора.
Ответчик направил в адрес истца протоколы разногласий к проектам договоров, в которых спросил предоставить приложение с расчетами ориентировочной стоимости поставки тепловой энергии и стоимости ремонта общей площади жилого дома.
Фактическое пользование истцом поставляемой ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признали акцептом предложенной ответчиком оферты. Поэтому отношения между сторонами признали договорными.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 статьи 421, п. 1, 3 статьи 426, п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и статьей 137 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений истец, в обязанности которого по характеру деятельности входит выполнение работ и оказание услуг по отношению к ответчику, является коммерческой организацией, которая не вправе, исходя из смысла приведенных норм материального права, понуждать контрагента к заключению такого вида договора.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Таким образом, коммерческая организация не вправе обращаться с иском в суд о понуждении контрагента заключить договор.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрения суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, либо по соглашению сторон.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение суд. Такая возможность не оговорена при согласовании сторонами условий договора в протоколах разногласий и протоколах согласований разногласий.
В ходе рассмотрения иска ответчик возражал против рассмотрения арбитражным судом заявленных требований по преддоговорному спору по существу (т. 1 л.д. 127).
Таким образом, доводы истца о том, что спор по условиям договора передан в суд по соглашению сторон, судебная коллегия находит не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не передан для рассмотрения по существу разногласия по преддоговорному спору, поскольку ответчиком проекты договоров не подписаны с указанием на подписание проекта с протоколом разногласий.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение ст. 12 ГК РФ избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (дома) помещения.
Таким образом, истец вправе взыскать расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а не путем понуждения ответчика заключить договор.
Взыскание стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии также возможно без понуждения его к заключению договора, а путем предъявления иска в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу N А57-19444/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Союза товарищества собственников жилья "Волга" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-19444/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А57-19444/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Попова Р.В. по доверенности от 01.01.2009 г.
от ответчика - ИП Шкода Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товарищества собственников жилья "Волга" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу N А57-19444/08 (судья Павлова С.А.)
по иску Союза товарищества собственников жилья "Волга" (г. Саратов)
к индивидуальному предпринимателю Шкода Ярославу Юрьевичу (г. Саратов)
о понуждении заключить договоры
установил:
Союз ТСЖ "Волга" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штода Я.Ю. о понуждении заключить договоры на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит пункты 1.2,.2.2, 2.3.2, 2.4, 3.1, 3.6, 5.1 договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией изложить в редакции Союза ТСЖ "Волга"; пункты 1.1, 2.2, 5.3, 6.5 договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома изложить в редакции Союза ТСЖ "Волга".
Таким образом, иск о понуждении заключить договор был заменен истцом на требования по урегулированию разногласий по преддоговорному спору.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договоры не являются публичными, что исключает удовлетворение исковых требований о понуждении к их заключению, а также и урегулирования возникшие между сторонами разногласия.
Союз ТСЖ "Волга" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считает, что суд должен был исходить из того, что спор был передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считаете решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование истца об изложении пунктов 1.2,.2.2, 2.3.2, 2.4, 3.1, 3.6, 5.1 договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией; пунктов 1.1, 2.2, 5.3, 6.5 договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, проекты которых были направлены в адрес ответчика - Шкода Я.Ю., в редакции Союза ТСЖ "Волга".
Таким образом, рассматриваемый спор можно отнести к преддоговорному.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ИП Шкода Я.Ю. уведомление о необходимости заключения договора на техническое обслуживание общего имущества жилого дома.
18.07.2008 года ответчик получил проект договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, и проект договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией.
28.07.2008 года ответчик направил в адрес истца протоколы разногласий к проектам указанных договоров.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив наличие фактических сложившихся договорных отношений между сторонами и мотивировав свой отказ тем, что фактическое пользование ответчиком оставляемой истцом тепловой энергией в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом оферты, предложенной ответчиком.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонялся от заключения договора.
Ответчик направил в адрес истца протоколы разногласий к проектам договоров, в которых спросил предоставить приложение с расчетами ориентировочной стоимости поставки тепловой энергии и стоимости ремонта общей площади жилого дома.
Фактическое пользование истцом поставляемой ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признали акцептом предложенной ответчиком оферты. Поэтому отношения между сторонами признали договорными.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 статьи 421, п. 1, 3 статьи 426, п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и статьей 137 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений истец, в обязанности которого по характеру деятельности входит выполнение работ и оказание услуг по отношению к ответчику, является коммерческой организацией, которая не вправе, исходя из смысла приведенных норм материального права, понуждать контрагента к заключению такого вида договора.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Таким образом, коммерческая организация не вправе обращаться с иском в суд о понуждении контрагента заключить договор.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрения суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, либо по соглашению сторон.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение суд. Такая возможность не оговорена при согласовании сторонами условий договора в протоколах разногласий и протоколах согласований разногласий.
В ходе рассмотрения иска ответчик возражал против рассмотрения арбитражным судом заявленных требований по преддоговорному спору по существу (т. 1 л.д. 127).
Таким образом, доводы истца о том, что спор по условиям договора передан в суд по соглашению сторон, судебная коллегия находит не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не передан для рассмотрения по существу разногласия по преддоговорному спору, поскольку ответчиком проекты договоров не подписаны с указанием на подписание проекта с протоколом разногласий.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение ст. 12 ГК РФ избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (дома) помещения.
Таким образом, истец вправе взыскать расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а не путем понуждения ответчика заключить договор.
Взыскание стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии также возможно без понуждения его к заключению договора, а путем предъявления иска в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу N А57-19444/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Союза товарищества собственников жилья "Волга" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)