Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стандарт" на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2012 года по иску К. к ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "Стандарт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя соответчика ООО "Стандарт" Д., истца, суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.08.2012 у дома N 7 по ул. Калевалы в г. Петрозаводске упавшее дерево повредило его автомобиль, причинив механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 107.148 руб., расходы на проведение оценки ущерба 2.500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Стандарт" в пользу истца 81.437 руб., расходы на оценку 2.500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.643,11 руб., расходы на представителя 6.000 руб. В остальной части иска отказал. В иске к ООО "Гарантия плюс" отказал.
С таким решением не согласно ООО "Стандарт". В апелляционной жалобе представитель указывает, что общество не осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Калевалы. Указанный дом отсутствует на карте г. Петрозаводска, такого адреса не существует и договора на управление домом не имеется. Согласно схеме ДТП упавшее дерево находилось за пределами территории дома по ул. Краснодонцев д. 41, который обслуживается ответчиком. Таким образом, не было установлено место причинения вреда и причинно-следственная связь между причинением ущерба и виной общества. Не согласен с тем, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, что не было принято мер по предотвращению падения дерева после получения штормового предупреждения, а погодные условия не являются действием непреодолимой силы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика ООО "Стандарт" поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы. Представитель соответчика ООО "Гарантия-плюс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено, что 08.08.2012 на двигающийся в районе дома N 41 по ул. Краснодонцев в г. Петрозаводске по дороге общего пользования автомобиль "<...>", принадлежащий истцу, упало растущее на придомовой территории данного жилого дома дерево. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Размер причиненного ущерба согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 29.11.2012, выполненной ООО "<...>", составил 81.437 руб.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "Стандарт", которое обязано содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность осуществлять вырубку сухостойных и больных деревьев, а потому он обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку не доказал надлежащее исполнение им договора по управлению многоквартирным домом в части выявления на земельном участке зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности.
Сведений о надлежащем содержании придомовой территории, а также о том, что после получения штормового предупреждения были предприняты меры к предотвращению падения дерева, ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные в результате его неправомерного бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за содержанием придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям истца, схемы ДТП, материалам проверки ОГИБДД и представленным в дело фотографиям, установлено, что дерево находилось у дома N 41 по ул. Краснодонцев г. Петрозаводска. В судебном заседании был установлен факт управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "Стандарт", данное обстоятельство признано ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля было вызвано непреодолимой силой, что отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания придомовой территории, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что упавшее дерево не представляло угрозы безопасности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-480/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-480/2013
(извлечение)
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стандарт" на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2012 года по иску К. к ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "Стандарт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя соответчика ООО "Стандарт" Д., истца, суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.08.2012 у дома N 7 по ул. Калевалы в г. Петрозаводске упавшее дерево повредило его автомобиль, причинив механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 107.148 руб., расходы на проведение оценки ущерба 2.500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Стандарт" в пользу истца 81.437 руб., расходы на оценку 2.500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.643,11 руб., расходы на представителя 6.000 руб. В остальной части иска отказал. В иске к ООО "Гарантия плюс" отказал.
С таким решением не согласно ООО "Стандарт". В апелляционной жалобе представитель указывает, что общество не осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Калевалы. Указанный дом отсутствует на карте г. Петрозаводска, такого адреса не существует и договора на управление домом не имеется. Согласно схеме ДТП упавшее дерево находилось за пределами территории дома по ул. Краснодонцев д. 41, который обслуживается ответчиком. Таким образом, не было установлено место причинения вреда и причинно-следственная связь между причинением ущерба и виной общества. Не согласен с тем, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, что не было принято мер по предотвращению падения дерева после получения штормового предупреждения, а погодные условия не являются действием непреодолимой силы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика ООО "Стандарт" поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы. Представитель соответчика ООО "Гарантия-плюс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено, что 08.08.2012 на двигающийся в районе дома N 41 по ул. Краснодонцев в г. Петрозаводске по дороге общего пользования автомобиль "<...>", принадлежащий истцу, упало растущее на придомовой территории данного жилого дома дерево. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Размер причиненного ущерба согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 29.11.2012, выполненной ООО "<...>", составил 81.437 руб.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "Стандарт", которое обязано содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность осуществлять вырубку сухостойных и больных деревьев, а потому он обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку не доказал надлежащее исполнение им договора по управлению многоквартирным домом в части выявления на земельном участке зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности.
Сведений о надлежащем содержании придомовой территории, а также о том, что после получения штормового предупреждения были предприняты меры к предотвращению падения дерева, ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные в результате его неправомерного бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за содержанием придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям истца, схемы ДТП, материалам проверки ОГИБДД и представленным в дело фотографиям, установлено, что дерево находилось у дома N 41 по ул. Краснодонцев г. Петрозаводска. В судебном заседании был установлен факт управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "Стандарт", данное обстоятельство признано ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля было вызвано непреодолимой силой, что отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания придомовой территории, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что упавшее дерево не представляло угрозы безопасности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)