Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ "Родник" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года,
установила:
ТСЖ "Родник" обратился в суд с иском к Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании не законными действий МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, признании строения самовольной постройкой, признании недействительным право собственности на самовольную постройку, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий по регистрации самовольной постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований о нарушении права, истец указал, что Р. незаконно зарегистрировал право собственности на самовольную пристройку к приобретенному нежилому помещению в полуподвальном помещении жилого дома. Земельный участок, на котором размещено спорное помещение, не предоставлено для этих целей, ответчиком нарушены градостроительные нормы, уменьшено общее имущество и нарушены права членов ТСЖ "Родник" на пользование земельным участком под самовольной постройкой.
По указанным основаниям истец просил признать незаконными действия МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по не проставлению в техническом паспорте штампа по помещению "холодный коридор - 17-х", признать помещения "холодный коридор -17-х" самовольной постройкой, признать недействительным право собственности Р. на самовольную постройку, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признать незаконными действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по регистрации, истребовать из незаконного владения Р. часть земельного участка общего пользовании.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Родник" отказано.
Не согласившись с решением суда, председатель ТСЖ "Родник" - Т. подал кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на доводы иска и указывает, что возведенный ответчиком холодный коридор нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Кассатор указывает, что суд не выяснил основания, по которым за ответчиком зарегистрировано право собственности на холодный коридор без получения согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос о предоставлении части земельного участка для строительства холодного коридора и реконструкции помещения на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома не решался.
Кассатор не соглашается с выводом суда пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании незаконными действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, указывает, что о регистрации права собственности ответчика истцу стало известно в 2010 г.
Основанием отмены решения суда кассатор указывает рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Родник" Т., представителя Р. А., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
К таким выводам суд пришел, установив, что ранее нежилое подвальное помещение площадью 104.1 кв. м принадлежало К.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2004 года установлено, что с учетом согласия ТСЖ "Родник", согласований ЦГЭСН, пожарной части Постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К. разрешено выполнить работы по переоборудованию помещения с устройством входного узла, согласно проектной документации.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2008 года отказано ТСЖ "Родник" об обязании К. прекратить строительство, о признании договора купли-продажи недействительным.
Этим же решением установлено, что реконструкция помещения К. произведена.
Впоследствии К. реконструированное помещение продала ответчику по договору купли-продажи.
28.11.2009 года общее собрание ТСЖ "Родник" дало Р. согласие на реконструкцию нежилого помещения под офисное помещение.
Согласно справке МУПТИ и ОН N 710860 от 27 октября 2010 года установлено, что площадь нежилого помещения в подвале за счет ранее не рассчитанной площади холодного помещения N 17х (коридор), составила 111.1 м.
Р. получено разрешение на производство работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством входного узла, что подтверждается Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 361 от 8.04.2004 года. П. 5 данного постановления предписано предъявить объект МВК с целью сдачи в эксплуатацию. Акт приемки объекта в эксплуатацию суду представлен не был.
Судом установлено, что работы по переоборудованию помещения выполнены в соответствии с проектом и не влияют на конструктивную схему существующего здания, не затрагивают несущие конструкции и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Доказательств, свидетельствующих, что реконструкция, произведенная ответчиком с оборудованием водного узла не соответствует проекту, нормам СНИП создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
Впоследствии Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдано ответчику свидетельство о праве собственности от 25.11.2009 года серия 61-АЕ N 341535 на общую площадь нежилого помещения - 111,1 кв. м.
С 2009 году Р. оплачивает все платежи из расчета площади нежилого помещении равной 111,1 кв. м. При этом Р. является сособственником общего имущества в общей долевой собственности жилого дома, в том числе и земельного участка.
Установив, что регистрация права собственности на спорное помещение произведена ответчиком на основании ранее выданных ТСЖ "Родник" и муниципальными органами разрешений на реконструкцию и оборудование входного узла, с соблюдением согласительных процедур как ответчиком, так и предыдущим собственником, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства дела, имеющие правовое значение для настоящего, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и подлежащих установлению обстоятельствах дела.
Сам факт самовольной постройки не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в нее записей. Коридор, как обоснованно установил суд, является частью переоборудованного в установленном порядке нежилого помещения.
Сведения технического паспорта не носят правового характера, поскольку технический паспорт к правоустанавливающим документам не относится.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным права собственности на самовольную постройку Р. соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что регистрация права собственности произведена с соблюдением предусмотренной законом процедуры, доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, истцом не представлены.
Требования об истребовании части земельного участка, размером 6,8 кв. м, расположенного под холодным коридором, обоснованно отклонены судом за отсутствием законных оснований.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение товарищества собственников жилья в суд с иском не может расцениваться как обращение в защиту интересов собственников. Полномочия ТСЖ определены уставом и законом и не содержат указания на делегирование полномочий по обращению в суд.
В решении суд привел пошаговые действия всех собственников спорного помещения по оформлению разрешительной и технической документации на реконструкцию спорного помещения, и, установив соблюдение действующих требований к таким процедурам, пришел к правильным выводам о наличии оснований для регистрации права собственности на входной узел за ответчиком. По указанным основаниям доводы жалобы о том, что суд не выяснил основания, по которым за ответчиком зарегистрировано право собственности на холодный коридор, подлежат отклонению. Ссылки кассатора на отсутствие согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома и непредоставлении земельного участка подлежат отклонению как не основанные на вышеизложенном.
С учетом выводов суда о наличии оснований для регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком подлежат отклонению доводы кассатора о пропуске срока для обжалования регистрационных действий. Суд, не рассматривая эти требования по существу в связи с пропуском срока, что подтверждается материалами дела, дал оценку в совокупности с другими требованиями о правомерности возникновения и соответственно, регистрации права собственности и отсутствии доказательств нарушения в связи с этим права истца.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в отсутствие жалоб указанных лиц не могут быть предметом оценки по жалобе кассатора, которому указанные лица и закон не предоставляли права защищать их интересы.
Иные доводы не указывают на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Родник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13975
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-13975
Судья: Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ "Родник" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года,
установила:
ТСЖ "Родник" обратился в суд с иском к Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании не законными действий МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, признании строения самовольной постройкой, признании недействительным право собственности на самовольную постройку, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий по регистрации самовольной постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований о нарушении права, истец указал, что Р. незаконно зарегистрировал право собственности на самовольную пристройку к приобретенному нежилому помещению в полуподвальном помещении жилого дома. Земельный участок, на котором размещено спорное помещение, не предоставлено для этих целей, ответчиком нарушены градостроительные нормы, уменьшено общее имущество и нарушены права членов ТСЖ "Родник" на пользование земельным участком под самовольной постройкой.
По указанным основаниям истец просил признать незаконными действия МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по не проставлению в техническом паспорте штампа по помещению "холодный коридор - 17-х", признать помещения "холодный коридор -17-х" самовольной постройкой, признать недействительным право собственности Р. на самовольную постройку, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признать незаконными действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по регистрации, истребовать из незаконного владения Р. часть земельного участка общего пользовании.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Родник" отказано.
Не согласившись с решением суда, председатель ТСЖ "Родник" - Т. подал кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на доводы иска и указывает, что возведенный ответчиком холодный коридор нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Кассатор указывает, что суд не выяснил основания, по которым за ответчиком зарегистрировано право собственности на холодный коридор без получения согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос о предоставлении части земельного участка для строительства холодного коридора и реконструкции помещения на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома не решался.
Кассатор не соглашается с выводом суда пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании незаконными действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, указывает, что о регистрации права собственности ответчика истцу стало известно в 2010 г.
Основанием отмены решения суда кассатор указывает рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Родник" Т., представителя Р. А., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
К таким выводам суд пришел, установив, что ранее нежилое подвальное помещение площадью 104.1 кв. м принадлежало К.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2004 года установлено, что с учетом согласия ТСЖ "Родник", согласований ЦГЭСН, пожарной части Постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К. разрешено выполнить работы по переоборудованию помещения с устройством входного узла, согласно проектной документации.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2008 года отказано ТСЖ "Родник" об обязании К. прекратить строительство, о признании договора купли-продажи недействительным.
Этим же решением установлено, что реконструкция помещения К. произведена.
Впоследствии К. реконструированное помещение продала ответчику по договору купли-продажи.
28.11.2009 года общее собрание ТСЖ "Родник" дало Р. согласие на реконструкцию нежилого помещения под офисное помещение.
Согласно справке МУПТИ и ОН N 710860 от 27 октября 2010 года установлено, что площадь нежилого помещения в подвале за счет ранее не рассчитанной площади холодного помещения N 17х (коридор), составила 111.1 м.
Р. получено разрешение на производство работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством входного узла, что подтверждается Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 361 от 8.04.2004 года. П. 5 данного постановления предписано предъявить объект МВК с целью сдачи в эксплуатацию. Акт приемки объекта в эксплуатацию суду представлен не был.
Судом установлено, что работы по переоборудованию помещения выполнены в соответствии с проектом и не влияют на конструктивную схему существующего здания, не затрагивают несущие конструкции и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Доказательств, свидетельствующих, что реконструкция, произведенная ответчиком с оборудованием водного узла не соответствует проекту, нормам СНИП создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
Впоследствии Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдано ответчику свидетельство о праве собственности от 25.11.2009 года серия 61-АЕ N 341535 на общую площадь нежилого помещения - 111,1 кв. м.
С 2009 году Р. оплачивает все платежи из расчета площади нежилого помещении равной 111,1 кв. м. При этом Р. является сособственником общего имущества в общей долевой собственности жилого дома, в том числе и земельного участка.
Установив, что регистрация права собственности на спорное помещение произведена ответчиком на основании ранее выданных ТСЖ "Родник" и муниципальными органами разрешений на реконструкцию и оборудование входного узла, с соблюдением согласительных процедур как ответчиком, так и предыдущим собственником, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства дела, имеющие правовое значение для настоящего, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и подлежащих установлению обстоятельствах дела.
Сам факт самовольной постройки не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в нее записей. Коридор, как обоснованно установил суд, является частью переоборудованного в установленном порядке нежилого помещения.
Сведения технического паспорта не носят правового характера, поскольку технический паспорт к правоустанавливающим документам не относится.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным права собственности на самовольную постройку Р. соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что регистрация права собственности произведена с соблюдением предусмотренной законом процедуры, доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, истцом не представлены.
Требования об истребовании части земельного участка, размером 6,8 кв. м, расположенного под холодным коридором, обоснованно отклонены судом за отсутствием законных оснований.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение товарищества собственников жилья в суд с иском не может расцениваться как обращение в защиту интересов собственников. Полномочия ТСЖ определены уставом и законом и не содержат указания на делегирование полномочий по обращению в суд.
В решении суд привел пошаговые действия всех собственников спорного помещения по оформлению разрешительной и технической документации на реконструкцию спорного помещения, и, установив соблюдение действующих требований к таким процедурам, пришел к правильным выводам о наличии оснований для регистрации права собственности на входной узел за ответчиком. По указанным основаниям доводы жалобы о том, что суд не выяснил основания, по которым за ответчиком зарегистрировано право собственности на холодный коридор, подлежат отклонению. Ссылки кассатора на отсутствие согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома и непредоставлении земельного участка подлежат отклонению как не основанные на вышеизложенном.
С учетом выводов суда о наличии оснований для регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком подлежат отклонению доводы кассатора о пропуске срока для обжалования регистрационных действий. Суд, не рассматривая эти требования по существу в связи с пропуском срока, что подтверждается материалами дела, дал оценку в совокупности с другими требованиями о правомерности возникновения и соответственно, регистрации права собственности и отсутствии доказательств нарушения в связи с этим права истца.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в отсутствие жалоб указанных лиц не могут быть предметом оценки по жалобе кассатора, которому указанные лица и закон не предоставляли права защищать их интересы.
Иные доводы не указывают на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Родник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)