Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Лугиной А.И. представителя по доверенности от 01.01.2013, Сидоренко Ю.А., представителя по доверенности от 01.01.2013,
от ООО "Жилсервис - 5": директора Кондратенко Н.Г., приказ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 5"
на решение от 04.03.2013
по делу N А73-16889/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Л.А. Збарацкой,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 5"
о взыскании 403 281, 29 рубля
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 5" (ОГРН 1112722003118, ИНН 2722102862 (далее - ООО "Жилсервис - 5")) о взыскании 403 281, 29 рубля, составляющих основной долг за потребленную электрическую энергию за период с мая по декабрь 2011 года.
До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил подлежащую взысканию сумму до 339 885,19 рубля, уточнил период взыскания - с июля по декабрь 2011 года.
Решением суда от 04.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 04.03.2013, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Обосновывая свои требования заявитель указывает, что ОАО "ДЭК" осуществляет начисления за потребленную тепловую энергию путем выставления потребителям счетов - квитанций за электроэнергию. Объем электроэнергии потребленный как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды оплачивается в составе единой платы "энергоснабжение", которая взимается ОАО "ДЭК" с потребителей напрямую. Полагает, что управляющая организация не является абонентом по договору энергоснабжения, так как не имеет каких-либо присоединенных электрических сетей к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, по мнению заявителя, плату за коммунальную услугу по электроснабжению ООО "Жилсервис - 5" не начисляет и не собирает, а собственники жилых помещений состоят в прямых договорных отношениях с истцом, в этой связи надлежащим ответчиком по делу ООО "Жилсервис - 5" не является.
Кроме того, ответчик указывает, что в расчет задолженности истцом неправомерно включены многоквартирные дома, находящиеся по адресам: ул. Кирова д. 19А (находится в управлении ответчика с 01.07.2011), ул. Авроры д. 4, пер. Гупровский д. 4, ул. Ильича д. 7,8, ул. Тихоокеанская д. 93,97,99, ул. Трехгорная д. 65,77, ул. Краснофлосткая д. 22, ул. Краснознаменная д. 6 (находятся в управлении ответчика с 01.11.2011).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ООО "Жилсервис - 5", посчитав их несостоятельными, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В обоснование своей позиции истец указывает, что между ОАО "ДЭК" и управляющей организацией сложились фактические договорные отношения, поскольку фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации следует считать акцептом оферты, предложенной стороной. Также считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с энергоснабжающей организацией является покупателем электрической энергии.
По доводу заявителя о неправомерности включения в расчет задолженности многоквартирных домов за период с мая по декабрь 2011 года, поскольку данные дома не находились в спорный период в управлении ответчика, пояснил, что указанные доводы ответчика были приняты истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем им снижены исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Жилсервис - 5" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью мирного урегулирования спора и подготовки проекта мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв со 02.07.2013 до 09.07.2013.
После перерыва представители сторон проект мирового соглашения в апелляционный суд не представили.
Поскольку стороны не достигли согласия по урегулированию спора, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Из материалов дела следует, что в управлении ООО "Жилсервис - 5" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. Авроры, 4, пер. Гупровский, 4, ул. Ильича, 7, 8, ул. Тихоокеанская, 93, 97, 99, ул. Трехгорная, 65, ул. Краснофлотская, 22, ул. Краснознаменная, 6, ул. Кирова, 19А, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом, заключенными между управляющей компанией ООО "Жилсервис - 5" и собственниками жилых помещений домов по указанным выше адресам.
В период с июля по декабрь 2011 года ОАО "ДЭК" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отпущена электроэнергия на общую сумму 339 885,19 рубля.
Договоры на поставку электрической энергии между сторонами в письменной форме не заключались.
Факт потребления электроэнергии подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:
- - ведомости потребления электрической энергии;
- - ведомости снятия показаний;
- - расшифровка объема коммунального ресурса энергоснабжения за спорный период.
Согласно актам установки общедомовых приборов учета, представленным истцом в материалы дела, многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Количество потребленной электрической энергии в спорный период определено истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и потребленной электроэнергией собственниками и нанимателями жилых помещений.
Ресурсоснабжающей организацией ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2011 N 04-70749 на сумму 18 396, 70 рубля, от 31.08.2011 N 04-81271 на сумму 13 060, 55 рубля, от 30.09.2011 N 04-91951 на сумму 49 796, 40 рубля, от 31.10.2011 на сумму 74 859, 53 рубля, от 30.11.2011 N 04-113826 на сумму 98 356, 63 рубля, от 31.12.2011 N 04-124920 на сумму 124 750, 63 рубля, всего на сумму 379 220, 44 рубля.
Оплаты задолженности ООО "Жилсервис - 5" не произведено.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях использования на общедомовые нужды и компенсации потерь в электросетях возник долг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такие положения содержатся и в представленных в материалы дела договорах управления многоквартирными домами, целью которых является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении ресурса соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); следовательно, сложившиеся отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.
В этой связи, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наличие у ответчика статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, ООО "Жилсервис - 5" по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации - ОАО "ДЭК".
На основании изложенного довод заявителя жалобы об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды со ссылками на то, что ОАО "ДЭК" осуществляет расчет и получение платы за потребленную электроэнергию с потребителей, отклоняется, поскольку ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс услуг.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы, в том числе, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятого ответчиком ресурса является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования, находящиеся также в управлении ответчика.
Фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд электроэнергии доказаны истцом предъявленными вышеуказанными документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии, в том числе, и на общедомовые нужды жилых и нежилых помещений.
Довод ответчика о неправомерном включении в расчет задолженности образовавшейся с мая по декабрь 2011 года спорных многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика с 01.07.2011 и с 01.11.2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно принятому судом первой инстанции ходатайству об уточнении заявленных исковых требований от 22.02.2013, истец исключил из расчета задолженности, за следующие периоды: ул. Кирова, 19А за май 2011 на сумму 19 085,50 рубля; ул. Кирова, 19А за июнь 2011 на сумму 4 975,35 рубля; пер. Гупровский, 4, ул. Ильича, 7, 8, ул. Тихоокеанская, 93, 97, 99, ул. Трехгорная, 65, ул. Краснофлотская, 22, ул. Краснознаменная, 6 за сентябрь 2011 на сумму 39 335,25 рубля. В общей сложности исковые требования уменьшены истцом на 63 396,10 рубля.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть, в том числе собственниками и владельцами указанных истцом нежилых помещений, в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается.
Доводов и возражений в части арифметических действий при установлении размера задолженности ответчик не привел.
Расчет истца по определению количества потребления электрической энергии по оборудованным общедомовым приборам учета, апелляционный суд признает достоверным.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком ресурса в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном истцом размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 163 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 по делу N А73-16889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 06АП-1951/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16889/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 06АП-1951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Лугиной А.И. представителя по доверенности от 01.01.2013, Сидоренко Ю.А., представителя по доверенности от 01.01.2013,
от ООО "Жилсервис - 5": директора Кондратенко Н.Г., приказ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 5"
на решение от 04.03.2013
по делу N А73-16889/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Л.А. Збарацкой,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 5"
о взыскании 403 281, 29 рубля
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 5" (ОГРН 1112722003118, ИНН 2722102862 (далее - ООО "Жилсервис - 5")) о взыскании 403 281, 29 рубля, составляющих основной долг за потребленную электрическую энергию за период с мая по декабрь 2011 года.
До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил подлежащую взысканию сумму до 339 885,19 рубля, уточнил период взыскания - с июля по декабрь 2011 года.
Решением суда от 04.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 04.03.2013, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Обосновывая свои требования заявитель указывает, что ОАО "ДЭК" осуществляет начисления за потребленную тепловую энергию путем выставления потребителям счетов - квитанций за электроэнергию. Объем электроэнергии потребленный как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды оплачивается в составе единой платы "энергоснабжение", которая взимается ОАО "ДЭК" с потребителей напрямую. Полагает, что управляющая организация не является абонентом по договору энергоснабжения, так как не имеет каких-либо присоединенных электрических сетей к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, по мнению заявителя, плату за коммунальную услугу по электроснабжению ООО "Жилсервис - 5" не начисляет и не собирает, а собственники жилых помещений состоят в прямых договорных отношениях с истцом, в этой связи надлежащим ответчиком по делу ООО "Жилсервис - 5" не является.
Кроме того, ответчик указывает, что в расчет задолженности истцом неправомерно включены многоквартирные дома, находящиеся по адресам: ул. Кирова д. 19А (находится в управлении ответчика с 01.07.2011), ул. Авроры д. 4, пер. Гупровский д. 4, ул. Ильича д. 7,8, ул. Тихоокеанская д. 93,97,99, ул. Трехгорная д. 65,77, ул. Краснофлосткая д. 22, ул. Краснознаменная д. 6 (находятся в управлении ответчика с 01.11.2011).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ООО "Жилсервис - 5", посчитав их несостоятельными, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В обоснование своей позиции истец указывает, что между ОАО "ДЭК" и управляющей организацией сложились фактические договорные отношения, поскольку фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации следует считать акцептом оферты, предложенной стороной. Также считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с энергоснабжающей организацией является покупателем электрической энергии.
По доводу заявителя о неправомерности включения в расчет задолженности многоквартирных домов за период с мая по декабрь 2011 года, поскольку данные дома не находились в спорный период в управлении ответчика, пояснил, что указанные доводы ответчика были приняты истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем им снижены исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Жилсервис - 5" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью мирного урегулирования спора и подготовки проекта мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв со 02.07.2013 до 09.07.2013.
После перерыва представители сторон проект мирового соглашения в апелляционный суд не представили.
Поскольку стороны не достигли согласия по урегулированию спора, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Из материалов дела следует, что в управлении ООО "Жилсервис - 5" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. Авроры, 4, пер. Гупровский, 4, ул. Ильича, 7, 8, ул. Тихоокеанская, 93, 97, 99, ул. Трехгорная, 65, ул. Краснофлотская, 22, ул. Краснознаменная, 6, ул. Кирова, 19А, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом, заключенными между управляющей компанией ООО "Жилсервис - 5" и собственниками жилых помещений домов по указанным выше адресам.
В период с июля по декабрь 2011 года ОАО "ДЭК" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отпущена электроэнергия на общую сумму 339 885,19 рубля.
Договоры на поставку электрической энергии между сторонами в письменной форме не заключались.
Факт потребления электроэнергии подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:
- - ведомости потребления электрической энергии;
- - ведомости снятия показаний;
- - расшифровка объема коммунального ресурса энергоснабжения за спорный период.
Согласно актам установки общедомовых приборов учета, представленным истцом в материалы дела, многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Количество потребленной электрической энергии в спорный период определено истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и потребленной электроэнергией собственниками и нанимателями жилых помещений.
Ресурсоснабжающей организацией ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2011 N 04-70749 на сумму 18 396, 70 рубля, от 31.08.2011 N 04-81271 на сумму 13 060, 55 рубля, от 30.09.2011 N 04-91951 на сумму 49 796, 40 рубля, от 31.10.2011 на сумму 74 859, 53 рубля, от 30.11.2011 N 04-113826 на сумму 98 356, 63 рубля, от 31.12.2011 N 04-124920 на сумму 124 750, 63 рубля, всего на сумму 379 220, 44 рубля.
Оплаты задолженности ООО "Жилсервис - 5" не произведено.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях использования на общедомовые нужды и компенсации потерь в электросетях возник долг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такие положения содержатся и в представленных в материалы дела договорах управления многоквартирными домами, целью которых является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении ресурса соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); следовательно, сложившиеся отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.
В этой связи, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наличие у ответчика статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, ООО "Жилсервис - 5" по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации - ОАО "ДЭК".
На основании изложенного довод заявителя жалобы об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды со ссылками на то, что ОАО "ДЭК" осуществляет расчет и получение платы за потребленную электроэнергию с потребителей, отклоняется, поскольку ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс услуг.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы, в том числе, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятого ответчиком ресурса является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования, находящиеся также в управлении ответчика.
Фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд электроэнергии доказаны истцом предъявленными вышеуказанными документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии, в том числе, и на общедомовые нужды жилых и нежилых помещений.
Довод ответчика о неправомерном включении в расчет задолженности образовавшейся с мая по декабрь 2011 года спорных многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика с 01.07.2011 и с 01.11.2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно принятому судом первой инстанции ходатайству об уточнении заявленных исковых требований от 22.02.2013, истец исключил из расчета задолженности, за следующие периоды: ул. Кирова, 19А за май 2011 на сумму 19 085,50 рубля; ул. Кирова, 19А за июнь 2011 на сумму 4 975,35 рубля; пер. Гупровский, 4, ул. Ильича, 7, 8, ул. Тихоокеанская, 93, 97, 99, ул. Трехгорная, 65, ул. Краснофлотская, 22, ул. Краснознаменная, 6 за сентябрь 2011 на сумму 39 335,25 рубля. В общей сложности исковые требования уменьшены истцом на 63 396,10 рубля.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть, в том числе собственниками и владельцами указанных истцом нежилых помещений, в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается.
Доводов и возражений в части арифметических действий при установлении размера задолженности ответчик не привел.
Расчет истца по определению количества потребления электрической энергии по оборудованным общедомовым приборам учета, апелляционный суд признает достоверным.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком ресурса в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном истцом размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 163 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 по делу N А73-16889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)