Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Г.А.В.
с участием: Р.М.А., Р.И.А., М.Л.В., Р.Л.М., Х.Р., И.Ф.Г., А.П., Ч.М.Г., Л.О., К.Т.М., Ч.Е., В.В.С., К.Н.Н., С.Н.А., представителя Я.Н.А. - Я.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Л.В. в лице ее представителя И.М.Н. и Р.М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
- признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома N<...> по улице <...> Великого Новгорода, проводимого в форме заочного голосования в период с 25 октября по 28 октября 2012 года, оформленного протоколом N 4 от 02 ноября 2012 года в полном объеме;
- настоящее решение является основанием для перерасчета платы по тарифу на содержание и текущий ремонт дома, установленного на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома N<...> по улице <...> Великого Новгорода, проводимого в форме заочного голосования в период с 25 октября по 28 октября 2012 года, оформленного протоколом N 4 от 02 ноября 2012 года, начиная с даты установления такого тарифа и по день его изменения на основании иного решения уполномоченных на то лиц;
- взыскать со С.Н.И., М.Л.В., Л.И.А., С.Н.А., А.Н.А. в пользу Р.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей с каждой;
- взыскать со С.Н.И., М.Л.В., Л.И.А., С.Н.А., А.Н.А. в пользу Р.И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей с каждой,
установила:
Р.И.А. обратилась с иском к С.Н.И. о признании недействительным всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N<...> по улице <...> Великого Новгорода (далее - МКД), имевшего место в период с 25 по 28 октября 2012 года, указав, что данное решение является незаконным, нарушающим ее права как собственницы помещений в указанном доме, поскольку она не была уведомлена о проводимом собрании, кворум на собрании отсутствовал.
Р.М.А. обратился с иском к С.Н.И., М.Л.В., Л.И.А., С.Н.А., А.Н.А. о признании недействительным всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде (далее - МКД), имевшего место в период с 25 по 28 октября 2012 года, ссылаясь на те же основания, что и Р.И.А.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: ООО "Управляющая компания "Армада", МУП "ИАЦ по ЖКХ", Администрация Великого Новгорода, ООО "Новлифт", Я.С., Я.Е.В., Я.А.С., Я.А.К., А.М.А., Б.Н.В., Т.М.С., К.В.А., М.Г., Д.О.М., М.Т.А., М.Т.Ф., Н.В.Ф., О.С.В., О.Д., Я.Н.Я., К.М.П., Р.Е.О., Р.О., Р.Е.В., П.Н.А., П.В.И., П.К., П.И.А., П.Е.В., П.Н.В., П.А.В., С.В.Ю., С.Д., Е.Е.Н., Ш.Р., А.Р.П., А.Л.А., П.Т.Ю., П.М.В., П.А.Б., М.А.Н., М.В.Б., М.Е.А., Р.Л.С., П.О., П.Л.С., Ф.Т., В.Н.В., Ф.А., Ч.Н.Я., Ч.Н.А., Ч.А., Т.Н.Ю., Т.С.Ю., Т.А.Н., Р.Л.В., Ш.А., Т.С.А., Т.А.С., Т.О., А.О.В., С.А.В., Ч.В.П., Ч.М.Г., М.К.К., К.Л.А., С.Н.С., С.А.Б., Б.В.Н., Б.О.Ю., З.Э., З.Т.М., Ш.С.Г., Н.О.А., М.И.А., Т.Ю., Т.В., П.С.Н., Н.А.Н., Н.Л.И., И.В., В.И., В.Л.С., Г.О., С.Е.И., Г.И.Н., Л.Д.М., Г.И.П., К.К.И., К.С.А., М.В.Ф., Т.А.В., К.Л.П., В.Н.Ю., В.А.Г., Н.А.В., Н.В.К., Г.Д., Г.П., Б.А.Н., В.В.Г., В.В.А., В.Ю.В., В.М., Л.Ю., Л.Н.Н., Л.З., Е.Е.И., Б.Н.С., К.В.Н., М.В.Г., Г.С.Н., Г.Е.А., К.В.Г., В.А.А., В.А.И., В.Н.О., С.В.Г., К.Н.Д., К.Е.П., К.Л.С., А.Л.В., М.А.В., М.О., Т.Е., Г.Н.А., К.А.И., К.О.В., Г.Л.А., К.И.А., А.А.П., Б.А.К., К.С.О., У.С., У.В., Р.Е.И., Р.Е.Е.,. А.Р.В., А.С.В., П.А.К., П.П., В.Ю.А., С.А.Н., С.Ф.А., П.И.О., С.Л.И., М.Е.В., М.А.И., С.Л.Н.,. С.В.П., В.В.Н., Ф.Л.Н., Ф.О.В., Н.Г.И., Н.Г.П., Ш.О., Ш.Г.В., Л.Е., Ф.Л.И., П.А.Н., М.Э.Н., Л.Н.А., Н.С.Н., Н.У., Н.Н.С., Н.А.С., Н.Н.П., Ц.В., Ц.Н.А., Н.В.В., Н.В.М., Т.Р., Ш.С.И., Ш.Н.А., М.Д.В., М.Н.М., М.А.Д., Ш.Т., Б.Е.В., Б.И.Е., Б.О.Е., К.О.Б., К.Н.В., К.А.В., К.В.Ю., П.В.Ю., П.М.В., П.Н.Я., К.В.В., К.А.Я., К.Е.В., Ш.И., К.Н.П., К.Г.В., З.И., Б.О.М., Б.С.И., К.Е.О., К.С.Б., П.Т.А., П.Р.А., П.Л.И., М.В.А., М.Ю.А., Е.С.С., Б.Л.М., Н.О.В., Н.Д.М., Г.Н.Я., Г.Т., К.М.Н., Г.Е.Н., П.Е.Б., П.М.А., П.В.А., П.Н.И., В.В., В.Т.Т., К.И.С., Р.А.В., Р.З., Б.А.Н., Б.Д.А., П.З., П.А.С., Г.В.Н., Г.В.Ф., Г.М., А.И.В., А.А.И., А.Г.А., К.Р., П.А.В., П.Р.В., Б.Ю.А., М.Е.А., Ю.Л., Н.Н.А., Г.А.В., М.А.А., Ш.С.В., Ц.Г., Ц.Н.В., Ц.Т., Р.С., Р.М.М., С.А.Ф., И.М.А., И.А.В., И.В.А., И.Д., Т.Л.С., А.Н.А., Н.З., Н.Ю., С.В.Н., С.А.А., С.С.А., К.Ю.А., К.Д., Д.Н., Д.И.А., Д.С.Н., А.А.Н., А.А.С., А.Г.В., М.А.Г., И.Л., И.Г., С.А.В., С.А.Е., С.В.П., Б.Ю.А., Б.Е.А., А.С.А., А.В., М.А.К., М.А.А., Б.В.Н., А.Г.А., А.Н.А., В.Л.Ю., С.Н.В., С.А.В., С.М.В., Л.О., Б.Л.И., А.Н.В., А.И.А., О.В.А., А.А.Б., Л.Д.Н., С.А.Н., Л.Н.М., Ф.П., Ф.Е.М., Г.Г.А., Г.Е.А., Г.А.Г., С.А.Л., С.С.С., К.Е.В., К.Л.У., К.Т.В., Ж.М., Ж.Г., Ж.Ю., Б.Т.Н., П.Ю.Т., П.В.Ю., П.И.Г., М.М.Ф., П.Ю.Б., С.А.А., С.В.Б., М.С.А., М.Д.Р., Б.К., Т.Н.П., Е.П., Е.А.Н., Г.В.И., Г.Л.В., В.В.А., С.Т.Е., Е.Л., В.А.В., В.Л.А., Л.С.А., Л.Г.В., П.Л.И., Н.Н.П., Н.В.Н., К.В.У., К.Л.В., К.Е.И., М.Н.Б., М.Б., П.С.В., П.В.И., П.Л.В., Ю.Г., Ю.В., Г.А.Ю., К.О.С., К.И.С., Т.Н.А., Т.Г., Т.А.Н., Т.А.Н., Ш.Е., К.А., В.Б., С.А.А., К.Н.У., Б.Ю.А., Ч.В.А., Д.О.А., Ч.М.Ю., В.В.Л., П.Ж., Ч.В.М., Ч.Д., Д.С.Б., Д.Е.С., К.Н.А., Д.И.И., К.Г.А., П.С.В., Д.Е.М., К.Ю.И., К.А.Н., И.Н.Ю., И.А.Е., И.К., Б.Р., Б.П.А., Б.Л.А., Б.Э., Б.А.Д., С.С.Ю., С.М.А., И.С., А.О.В., М.Н.И., М.Т.Р., М.И.В., Р.А.Н., Р.Л.М., Ш.С.Н., Ш.Н.С., Ш.М., Ш.Д., М.Н.А., И.Ю.П., К.Л.В., К.Е.Ю., К.А.Ф., К.И.В., Ф.Л.В., С.Н.В., А.М.К., С.Н.С., Д.В., Д.Т., К.А.В., К.Л.Я., Т.А.Ф., Т.З., Т.А.А., А.И.Э., А.А.Э., А.О.Н., Б.Л.П., Б.Т.М., Б.Ю.Л., П.А.В., Т.Л.П., Т.А.И., Т.И., Р.Н., А.П., С.Е.В., С.Г.Н., С.Л.Е., С.Н.Е., Ч.Е., К.Е.А., В.С.В., В.Н.В., И.Ф.Т., И.В.Н., И.А.В., М.А.Н., М.Н.М., П.Е.Н., К.Е.А., К.И.В., О.С.В., А.Н.И., М.В.А., М.С.Г., А.М.А., Б.В.Э., Э.В.Г., Э.А., Э.В.И., Н.Д.А., Н.Л.Г., Л.И.А., Н.А.И., И.Ю.Г., И.Н.Ю., У.Л., Ф.О.А., Ф.Е.Н., Л.М., Ж.И., Ж.З., С.С.И., Р.А.П., С.А.А., С.Е.А., С.Г.А., К.Т.В., К.И.С., К.С.П., Х.В.А., Х.Н., Х.Т.М., Х.В.В., Г.Г.Б., Г.В.В., Г.С.В., Ш.С.А., Ш.Р., Б.Н.А., Б.Б., Б.Д.Б., Е.Е.Ф., Е.А.Ю., Е.Е.П., П.Н.Г., Л.Д.Ю., П.А.Ю., М.Е.Н., М.М.В., М.К.А., Л.И.П., С.В.А., С.С.В., Я.В., Я.О., Я.И., А.Е., К.Н.Н., К.К.Н., З.Т.Н., З.Ю., З.М.Ю., П.В.Н., Б.Т.В., Б.Ф., Б.В.В., Б.А.В., К.Т.М., К.Н.Н., З.Б., З.Т.Ю., З.М.Б., Н.А.А., Н.С.А., Я.А.И., Я.Е.Г., Я.Д., Я.А.В., К.Н.В., К.В.Ю., А.О.А., Г.Л.Л., Г.Н.Г., Б.П.В., В.Т.В., В.Ю.И., Ч.Т., Б.Т.К., С.Ю., И.М.Ю., С.О., Ф.Л.Ю., К.В.В., К.Ю.Д., К.М.Ю., Б.Т.Ю., Т.Н.Н., Б.О.А., Ф.Д., Б.В.Н., Б.А.А., Б.Д.А., Б.А.Н., А.И.В., Ц.Р., М.Е.В., М.Э.И., М.Ю.Д., М.Н.Ю., З.Г., П.А.Н., Б.Т.И., Р.И.И., Р.И.Л., Р.И.В., Р.А.И., П.Д., П.М.К., К.В.А., К.А.А., Р.А.А., Б.С.С., В.Е., В.С.М., К.Г.А., К.А.В., И.Н.В., И.А.В., С.С.А., К.С.М., А.И.А., С.Г.И., Х.Т.Ю., Х.В.З., У.О., У.Д., У.А., Т.М.И., Т.Т., Е.А.Ф., Е.Ф., Т.Л.И., Т.А.Н., Х.Р. Р.З., Д.Е.М., Д.И.Н., М.Е.Г., М.З.Г., С.А.И., Л.И.Г., К.В.Г., С.В.В., К.А.П., К.З., К.С.А., К.А.С., С.В.Н., С.И., С.Т.Н., И.Н.А., И.А.В., Ш.В., Ш.Б., М.В.Г., М.Е.Н., М.З.И., М.А.Г., Б.Н.А., Б.Т.В., Т.М.Г., М.С.А., М.К.С., М.Н.С., М.И.С., Н.В.Г., О.Н., О.В.В., О.А., М.Л.Г., М.П., Б.И.А., К.Л.Л., К.И.О., Б.Н.И., Б.Т.С., Б.И.Н., Б.Г., П.Е.Ю., П.А.Г., П.Л.А., П.Г., П.С.А., П.Т.Г., Х.В.П., Л.Г.М., Е.М., Е.С.А., Е.А.Д., К.В.Г., В.Н.А., И.А., М.М.А., М.Н.М., Б.П.С., Б.С.П., Б.П.П., М.В.И., М.В.С., А.Т., А.Л.И., Л.Н.Ф., Р.Л.Н., Ш.Г.И., Ш.С.Д., Ф.С.Е., Ф.С.А., М.В.У., Ш.С.О., Г.С.Н., Г.А.И., Т.А.Н., В.А.В., Б.Е.В., В.Ф., В.В.Ф., М.Ю.Н., М.С.В., М.В.Ю., М.А.Ю.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, указали так же, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения: отсутствие кворума по вопросам, принимаемым квалифицированным большинством голосов, ненадлежащее заполнение бюллетеней, влекущее их недействительность, отсутствие проведения очного собрания до заочного собрания с той же повесткой дня, некорректность поставленных вопросов, что не позволяло определить их содержание, и сами вопросы менялись в ходе голосования, неточность в отношении председателя собрания, так как протокол подписан С.Н.И., а голосование проводилось за С.Н.А., работы по ремонту асфальта были выполнены до принятия указанного решения.
А.П., Ч.М.Г., Р.Л.М., Х.Р. с заявленными требованиями согласились, указывая на то, что не были извещены о проводимом собрании, работы по ремонту асфальта были выполнены до принятия соответствующего решения.
Представитель ООО "УК "Армада" с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что все работы, в отношении которых проводилось собрание, носили текущий характер, а не капитальный. Каких-либо грубых нарушений при проведении собрания не выявлено.
Ответчики и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, а поэтому на основании ч. 4 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.В., в лице представителя И.М.Н., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о недействительности решений собрания в полном объеме в связи с недостаточностью информации, а также утверждением ряда вопросов, которые не могли быть поставлены на повестку дня, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что все работы, утвержденные на оспариваемом собрании по вопросам 6.1 и. 6.2 повестки дня, в частности, ремонт кровли, ремонт козырьков верхних этажей, ремонт асфальтового покрытия 1 подъезда, устройство ограждений с фасада 1 подъезда и частичный ремонт межпанельных швов в соответствии с приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года относятся к текущему ремонту и были оплачены за счет средств текущего ремонта.
Вывод суда о недействительности решения по вопросу 6.1. повестки дня по тем основаниям, что на момент проведения общего собрания работы были проведены, является несостоятельным, так как помимо работ по ремонту асфальтового покрытия вопрос 6.1. повестки дня содержал одобрение общим собранием иных видов работ текущего характера - ремонт кровли, козырьков, устройство ограждений.
Считает, что решение по четвертому вопросу повестки дня не противоречит действующему законодательству, поскольку не является решением об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества; признание недействительным решения по третьему вопросу повестки дня по мотиву неопределенности срока начала и окончания действия договора также является необоснованным.
Указывает, что истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены решениями обжалуемого собрания, не представили доказательств, подтверждающих принятие данных решений с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а также доказательств причинения им убытков.
Учитывая, что количество принадлежащих истцам голосов и их участие в голосовании не могло каким-либо образом повлиять на его результаты, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Р.М.А. просит изменить решение суда в части выводов суда в мотивировочной части решения и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, по тем основаниям, что мотивировочная часть решения содержит выводы суда, основанные на неправильном применении норм материального права, при этом данные выводы не влияют на законность и обоснованность резолютивной части решения, указывает, что на странице 6 решения следует исключить слова "судом установлено, что ранее обо всех проводимых собраниях собственники помещений МКД извещались также посредством вывешивания объявлений на стендах дома. Следовательно, такой порядок извещения является для МКД сложившимся", на странице 7 решения слова "таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны инициатора собрания С.Н.И. надлежащие действия по уведомлению приняты" изложить в следующей редакции: "таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны инициатора собрания С.Н.И. надлежащие действия по уведомлению не приняты, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД", на странице 7 решения слова "суд приходит к выводу о том, что подобное нарушение не является существенным, которое могло бы повлечь недействительность проведенного заочного голосования, поскольку в итоге голосование было проведено, где собственники выразили свою волю" изложить в следующей редакции: "суд приходит к выводу о том, что подобное нарушение является существенным и влечет за собой недействительность проведенного заочного голосования, поскольку такое нарушение прямо противоречит ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ".
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.В., Р.М.А. не согласен с доводами жалобы, считает их необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание С.Н.И., Л.И.А., А.Н.А., представители ООО "Управляющая компания "Армада", МУП "ИАЦ по ЖКХ", Администрация Великого Новгорода, ООО "Новлифт", Я.С., Я.Е.В., Я.А.С., Я.А.С., А.М.А., Б.Н.В., Т.М.С., К.В.А., М.Г. и другие не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
К.Л.В., И.Ю.П., А.И.В., К.Н.С., К.Н.П., К.Г.В., З.И., О.В.А., М.Е.А., Ш.О., Ш.Г.В., Ч.В.А., Т.Л.А., Л.Г.А., К.Н.Н., Р.А.Н., Г.Е.А., Ш.Д., Ш.М., Ш.С.Н., Л.Н.С., Н.О.А., Б.Ю.А., П.Р.В., П.А.В., Н.Л.И., И.М.Ю., П.З., П.В.И., П.Л.В., М.В.С., Ч.В.П., Х.Т.Ю., К.И.В., Р.З., П.Н.А., Е.Е.Н., Г.В.Н., М.З.Г., С.Г.А., И.Н.В., Ш.Г.И., Ш.С.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили апелляционную жалобу Р.М.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу М.Л.В. оставить без удовлетворения.
К.Т.М., Т.З., Т.А.А., Т.А.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, полагали апелляционную жалобу Р.М.А. не подлежащей удовлетворению.
Р.И.А., Р.Л.М., Х.Р., И.Ф.Г., А.П., Ч.М.Г., Л.О., полагали апелляционную жалобу Р.М.А. подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу М.Л.В. - оставлению без удовлетворения.
К.Т.М., Ч.Е., В.В.С., К.Н.И., С.Н.А., представитель Я.Н.А. - Я.Н.А. полагали решение суда незаконным, а апелляционную жалобу М.Л.В. подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав объяснения Р.М.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы М.Л.В., объяснения М.Л.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Р.М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Армада" разместило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде 04.10.2012 года в 19 часов на территории детской площадки. Заявлены следующие вопросы повестки дня: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания, выборы счетной комиссии, утверждение договора управления с внесенными изменениями согл. Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оплата за электроэнергию и центральное отопление, сдача в аренду общедомовых помещений, план работ на 2012 год; 2013 год.
Согласно протоколу N 3 от 08.10.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде, общее собрание постановлено считать несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.И.А., Р.М.А. являются собственниками кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, обладающими по <...> доли в праве на указанное жилое помещение.
В связи с тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, назначенное на 04.10.2012 года, не имело кворума, инициатором проведения общего собрания было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Из материалов дела следует, что до проведения оспариваемого собрания, на стендах МКД были вывешены объявления о том, что по инициативе собственника кв. <...> - С.Н.И. проводится общее голосование всех собственников помещений в форме заочного голосования по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания, выборы счетной комиссии, утверждение договора управления с внесенными изменениями согл. Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оплата за электроэнергию, сдача в аренду общедомовых помещений, план работ на 2012 год; 2013 год.
Также в указанном объявлении разъяснялся порядок голосования (путем заполнения бюллетеней), указывался период голосования: с 25.10.2012 года до 22.00 часов 28.10.2012 года.
Имелись также сведения о том, где можно получить информацию и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам повестки дня: квартиры NN <...> с 19.00 часов до 21.00 часа с 15.10.2012 года по 24.10.2012 года, а также получить бланк голосования, если он вручен не был.
Обосновывая вывод об извещении истцов о предстоящем собрании, суд исходил из тех обстоятельств, что порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме посредством вывешивания соответствующих объявлений является сложившимся и надлежащим.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истцов о предстоящем собрании посредством вывешивания объявлений, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, допускающего такой способ извещения, является ошибочным.
Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2012 года, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 20923.66 кв.м, всего приняли участие в общем собрании и проголосовали собственники, обладающие помещениями площадью 14509.88 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69.3% голосов от общего числа голосов собственников, за 100% принято количество голосов, принявших участие в голосовании, кворум имеется, голосование проводилось по повестке дня: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания, выборы счетной комиссии общего собрания, утверждение договора управления с внесенными изменениями согл. Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оплата за электроэнергию, сдача в аренду общедомовых помещений, план работ на 2012 год; 2013 год.
Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород ул. <...>, д. <...>, принятым в форме заочного голосования в период с 25.10.2012 года по 28.10.2012 года, избраны и наделены полномочиями по подписанию протокола общего собрания председатель общего собрания - С.Л.А., секретарь - М.Л.В. (вопрос N 1), избрана счетная комиссия в составе Л.И.А., А.Н.А., С.Н.А., (вопрос N 2), утвержден Договор управления многоквартирным домом с внесенными изменениями (вопрос N 3), постановлено денежные средства с 01.10.2012 года за электроэнергию не исключать из тарифа на содержание и ремонт, средства направлять на содержание общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 4), постановлено сдать в аренду общедомовые помещения (колясочные 1 этажа): 1, 2, 10 подъезды с 01.10.2012 года выделить в общее пользование жителей дома (вопрос N 5 подвопрос N 1), 6-й подъезд - сдать в аренду ООО "Новлифт" с оплатой <...> руб. в месяц, средства направить на содержание общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 5 подвопрос N 2), 9-й подъезд - для нужд Управляющей компании (хранение инвентаря: дворников, сл. сантехников) (вопрос N 5 подвопрос N 3), утвержден план работ на 2012 г., 2013 г., в том числе в 2012 году необходимо выполнить: 1) ремонт кровли в 11 подъезде - <...> руб., 2) ремонт козырьков верхних этажей (квартир NN<...>) - <...> руб., 3) ремонт асфальтового покрытия - 1-4 подъезды - <...> руб., 4) устройство ограждения с фасада 1-го подъезда - <...> руб. (вопрос N 6 подвопрос N 1), в 2013 году необходимо выполнить: за счет средств капитального и текущего ремонтов - 1) ремонт межпанельных швов, 2) благоустройство дворовых территорий при участии в муниципальной программе "Благоустройство дворовых территорий" (вопрос N 5 подвопрос N 2).
Также из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что за принятие решения по вопросу N 1 отдано 94.44% голосов, по вопросу N 2 - 93.49%, по вопросу N 3 - 87.27%, по вопросу N 4 - 67.04%, по вопросу N 5 подвопрос N 1 - 73.99%, по вопросу N 5 подвопрос N 2 - 77.9%, по вопросу N 5 подвопрос N 3 - 76.72%, по вопросу N 6 подвопрос N 1 - 91.34%, по вопросу N 6 подвопрос N 2 - 95.9%.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3. ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Для определении кворума при проведении общего собрания, с учетом тех обстоятельств, что количество собственников жилых помещений в доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде более 100, судебная коллегия руководствуется формулами: для определения доли собственника помещения в праве собственности на общее имущество Д = S (площадь помещения собственника) : S (площадь всех помещений в многоквартирном доме), при наличии нескольких собственников делится на количество собственников, для определения количества голосов каждого собственника К = Д (доля собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме) x К (общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (100 или 1000).
Как следует из протокола N 4 от 02.11.2012 года общая площадь всех помещений в многоквартирном доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде составляет 20923.66 кв.м.
Согласно ч ч. 1, 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
С учетом указанной нормы, голоса собственников квартир NN <...>, собственника нежилого помещений Т.М.С., судебная коллегия принимает при подсчете кворума, так как при сверке данных о лицах, принявших участие в голосовании и данных, представленных Управлением Росреестра по Новгородской области, установлено, что право собственности собственников указанных квартир зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для сомнений в том, что вместо собственников указанных квартир, либо представителей несовершеннолетних, фактически проголосовали иные лица, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание бюллетени лиц, приватизировавших жилые помещения после 01.02 1998 года (дата вступления в силу Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и не зарегистрировавших право собственности в Управлении Росреестра по Новгородской области, в частности собственники кв. <...>, бюллетень, в котором по всем вопросам приняты по два решения - кв. <...>, бюллетени лиц, не являющихся собственниками жилых помещений (отсутствуют сведения о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и не имеющих полномочий на принятие участия в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений - по кв. <...>.
На основании указанных данных с учетом сведений, содержащихся в выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных бюллетеней для голосования нижеперечисленных собственников, произведен расчет кворума для разрешения вопроса о признании общего собрания многоквартирного дома состоявшимся, по собственникам следующих квартир: <...>
Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 48.55% голосов, то есть кворум для проведения общего собрания отсутствовал и в соответствии с ч. 3. ст. 45 Жилищного кодекса РФ решение указанного общего собрания по всем вопросам повестки дня нельзя признать правомочным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы М.Л.В. о применении ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников жилых помещений, представляется несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы Р.М.А. об изменении решения в части выводов суда в мотивировочной части о правильности порядка извещения собственников о предстоящем собрании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований соответствует выводам, послужившим основанием для принятия решения, содержащимся в мотивировочной части, при этом, на ошибочность выводов суда по поводу порядка извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании указано в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Л.В. и Р.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1229-33-2029/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 2-1229-33-2029/2013
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Г.А.В.
с участием: Р.М.А., Р.И.А., М.Л.В., Р.Л.М., Х.Р., И.Ф.Г., А.П., Ч.М.Г., Л.О., К.Т.М., Ч.Е., В.В.С., К.Н.Н., С.Н.А., представителя Я.Н.А. - Я.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Л.В. в лице ее представителя И.М.Н. и Р.М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
- признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома N<...> по улице <...> Великого Новгорода, проводимого в форме заочного голосования в период с 25 октября по 28 октября 2012 года, оформленного протоколом N 4 от 02 ноября 2012 года в полном объеме;
- настоящее решение является основанием для перерасчета платы по тарифу на содержание и текущий ремонт дома, установленного на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома N<...> по улице <...> Великого Новгорода, проводимого в форме заочного голосования в период с 25 октября по 28 октября 2012 года, оформленного протоколом N 4 от 02 ноября 2012 года, начиная с даты установления такого тарифа и по день его изменения на основании иного решения уполномоченных на то лиц;
- взыскать со С.Н.И., М.Л.В., Л.И.А., С.Н.А., А.Н.А. в пользу Р.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей с каждой;
- взыскать со С.Н.И., М.Л.В., Л.И.А., С.Н.А., А.Н.А. в пользу Р.И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей с каждой,
установила:
Р.И.А. обратилась с иском к С.Н.И. о признании недействительным всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N<...> по улице <...> Великого Новгорода (далее - МКД), имевшего место в период с 25 по 28 октября 2012 года, указав, что данное решение является незаконным, нарушающим ее права как собственницы помещений в указанном доме, поскольку она не была уведомлена о проводимом собрании, кворум на собрании отсутствовал.
Р.М.А. обратился с иском к С.Н.И., М.Л.В., Л.И.А., С.Н.А., А.Н.А. о признании недействительным всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде (далее - МКД), имевшего место в период с 25 по 28 октября 2012 года, ссылаясь на те же основания, что и Р.И.А.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: ООО "Управляющая компания "Армада", МУП "ИАЦ по ЖКХ", Администрация Великого Новгорода, ООО "Новлифт", Я.С., Я.Е.В., Я.А.С., Я.А.К., А.М.А., Б.Н.В., Т.М.С., К.В.А., М.Г., Д.О.М., М.Т.А., М.Т.Ф., Н.В.Ф., О.С.В., О.Д., Я.Н.Я., К.М.П., Р.Е.О., Р.О., Р.Е.В., П.Н.А., П.В.И., П.К., П.И.А., П.Е.В., П.Н.В., П.А.В., С.В.Ю., С.Д., Е.Е.Н., Ш.Р., А.Р.П., А.Л.А., П.Т.Ю., П.М.В., П.А.Б., М.А.Н., М.В.Б., М.Е.А., Р.Л.С., П.О., П.Л.С., Ф.Т., В.Н.В., Ф.А., Ч.Н.Я., Ч.Н.А., Ч.А., Т.Н.Ю., Т.С.Ю., Т.А.Н., Р.Л.В., Ш.А., Т.С.А., Т.А.С., Т.О., А.О.В., С.А.В., Ч.В.П., Ч.М.Г., М.К.К., К.Л.А., С.Н.С., С.А.Б., Б.В.Н., Б.О.Ю., З.Э., З.Т.М., Ш.С.Г., Н.О.А., М.И.А., Т.Ю., Т.В., П.С.Н., Н.А.Н., Н.Л.И., И.В., В.И., В.Л.С., Г.О., С.Е.И., Г.И.Н., Л.Д.М., Г.И.П., К.К.И., К.С.А., М.В.Ф., Т.А.В., К.Л.П., В.Н.Ю., В.А.Г., Н.А.В., Н.В.К., Г.Д., Г.П., Б.А.Н., В.В.Г., В.В.А., В.Ю.В., В.М., Л.Ю., Л.Н.Н., Л.З., Е.Е.И., Б.Н.С., К.В.Н., М.В.Г., Г.С.Н., Г.Е.А., К.В.Г., В.А.А., В.А.И., В.Н.О., С.В.Г., К.Н.Д., К.Е.П., К.Л.С., А.Л.В., М.А.В., М.О., Т.Е., Г.Н.А., К.А.И., К.О.В., Г.Л.А., К.И.А., А.А.П., Б.А.К., К.С.О., У.С., У.В., Р.Е.И., Р.Е.Е.,. А.Р.В., А.С.В., П.А.К., П.П., В.Ю.А., С.А.Н., С.Ф.А., П.И.О., С.Л.И., М.Е.В., М.А.И., С.Л.Н.,. С.В.П., В.В.Н., Ф.Л.Н., Ф.О.В., Н.Г.И., Н.Г.П., Ш.О., Ш.Г.В., Л.Е., Ф.Л.И., П.А.Н., М.Э.Н., Л.Н.А., Н.С.Н., Н.У., Н.Н.С., Н.А.С., Н.Н.П., Ц.В., Ц.Н.А., Н.В.В., Н.В.М., Т.Р., Ш.С.И., Ш.Н.А., М.Д.В., М.Н.М., М.А.Д., Ш.Т., Б.Е.В., Б.И.Е., Б.О.Е., К.О.Б., К.Н.В., К.А.В., К.В.Ю., П.В.Ю., П.М.В., П.Н.Я., К.В.В., К.А.Я., К.Е.В., Ш.И., К.Н.П., К.Г.В., З.И., Б.О.М., Б.С.И., К.Е.О., К.С.Б., П.Т.А., П.Р.А., П.Л.И., М.В.А., М.Ю.А., Е.С.С., Б.Л.М., Н.О.В., Н.Д.М., Г.Н.Я., Г.Т., К.М.Н., Г.Е.Н., П.Е.Б., П.М.А., П.В.А., П.Н.И., В.В., В.Т.Т., К.И.С., Р.А.В., Р.З., Б.А.Н., Б.Д.А., П.З., П.А.С., Г.В.Н., Г.В.Ф., Г.М., А.И.В., А.А.И., А.Г.А., К.Р., П.А.В., П.Р.В., Б.Ю.А., М.Е.А., Ю.Л., Н.Н.А., Г.А.В., М.А.А., Ш.С.В., Ц.Г., Ц.Н.В., Ц.Т., Р.С., Р.М.М., С.А.Ф., И.М.А., И.А.В., И.В.А., И.Д., Т.Л.С., А.Н.А., Н.З., Н.Ю., С.В.Н., С.А.А., С.С.А., К.Ю.А., К.Д., Д.Н., Д.И.А., Д.С.Н., А.А.Н., А.А.С., А.Г.В., М.А.Г., И.Л., И.Г., С.А.В., С.А.Е., С.В.П., Б.Ю.А., Б.Е.А., А.С.А., А.В., М.А.К., М.А.А., Б.В.Н., А.Г.А., А.Н.А., В.Л.Ю., С.Н.В., С.А.В., С.М.В., Л.О., Б.Л.И., А.Н.В., А.И.А., О.В.А., А.А.Б., Л.Д.Н., С.А.Н., Л.Н.М., Ф.П., Ф.Е.М., Г.Г.А., Г.Е.А., Г.А.Г., С.А.Л., С.С.С., К.Е.В., К.Л.У., К.Т.В., Ж.М., Ж.Г., Ж.Ю., Б.Т.Н., П.Ю.Т., П.В.Ю., П.И.Г., М.М.Ф., П.Ю.Б., С.А.А., С.В.Б., М.С.А., М.Д.Р., Б.К., Т.Н.П., Е.П., Е.А.Н., Г.В.И., Г.Л.В., В.В.А., С.Т.Е., Е.Л., В.А.В., В.Л.А., Л.С.А., Л.Г.В., П.Л.И., Н.Н.П., Н.В.Н., К.В.У., К.Л.В., К.Е.И., М.Н.Б., М.Б., П.С.В., П.В.И., П.Л.В., Ю.Г., Ю.В., Г.А.Ю., К.О.С., К.И.С., Т.Н.А., Т.Г., Т.А.Н., Т.А.Н., Ш.Е., К.А., В.Б., С.А.А., К.Н.У., Б.Ю.А., Ч.В.А., Д.О.А., Ч.М.Ю., В.В.Л., П.Ж., Ч.В.М., Ч.Д., Д.С.Б., Д.Е.С., К.Н.А., Д.И.И., К.Г.А., П.С.В., Д.Е.М., К.Ю.И., К.А.Н., И.Н.Ю., И.А.Е., И.К., Б.Р., Б.П.А., Б.Л.А., Б.Э., Б.А.Д., С.С.Ю., С.М.А., И.С., А.О.В., М.Н.И., М.Т.Р., М.И.В., Р.А.Н., Р.Л.М., Ш.С.Н., Ш.Н.С., Ш.М., Ш.Д., М.Н.А., И.Ю.П., К.Л.В., К.Е.Ю., К.А.Ф., К.И.В., Ф.Л.В., С.Н.В., А.М.К., С.Н.С., Д.В., Д.Т., К.А.В., К.Л.Я., Т.А.Ф., Т.З., Т.А.А., А.И.Э., А.А.Э., А.О.Н., Б.Л.П., Б.Т.М., Б.Ю.Л., П.А.В., Т.Л.П., Т.А.И., Т.И., Р.Н., А.П., С.Е.В., С.Г.Н., С.Л.Е., С.Н.Е., Ч.Е., К.Е.А., В.С.В., В.Н.В., И.Ф.Т., И.В.Н., И.А.В., М.А.Н., М.Н.М., П.Е.Н., К.Е.А., К.И.В., О.С.В., А.Н.И., М.В.А., М.С.Г., А.М.А., Б.В.Э., Э.В.Г., Э.А., Э.В.И., Н.Д.А., Н.Л.Г., Л.И.А., Н.А.И., И.Ю.Г., И.Н.Ю., У.Л., Ф.О.А., Ф.Е.Н., Л.М., Ж.И., Ж.З., С.С.И., Р.А.П., С.А.А., С.Е.А., С.Г.А., К.Т.В., К.И.С., К.С.П., Х.В.А., Х.Н., Х.Т.М., Х.В.В., Г.Г.Б., Г.В.В., Г.С.В., Ш.С.А., Ш.Р., Б.Н.А., Б.Б., Б.Д.Б., Е.Е.Ф., Е.А.Ю., Е.Е.П., П.Н.Г., Л.Д.Ю., П.А.Ю., М.Е.Н., М.М.В., М.К.А., Л.И.П., С.В.А., С.С.В., Я.В., Я.О., Я.И., А.Е., К.Н.Н., К.К.Н., З.Т.Н., З.Ю., З.М.Ю., П.В.Н., Б.Т.В., Б.Ф., Б.В.В., Б.А.В., К.Т.М., К.Н.Н., З.Б., З.Т.Ю., З.М.Б., Н.А.А., Н.С.А., Я.А.И., Я.Е.Г., Я.Д., Я.А.В., К.Н.В., К.В.Ю., А.О.А., Г.Л.Л., Г.Н.Г., Б.П.В., В.Т.В., В.Ю.И., Ч.Т., Б.Т.К., С.Ю., И.М.Ю., С.О., Ф.Л.Ю., К.В.В., К.Ю.Д., К.М.Ю., Б.Т.Ю., Т.Н.Н., Б.О.А., Ф.Д., Б.В.Н., Б.А.А., Б.Д.А., Б.А.Н., А.И.В., Ц.Р., М.Е.В., М.Э.И., М.Ю.Д., М.Н.Ю., З.Г., П.А.Н., Б.Т.И., Р.И.И., Р.И.Л., Р.И.В., Р.А.И., П.Д., П.М.К., К.В.А., К.А.А., Р.А.А., Б.С.С., В.Е., В.С.М., К.Г.А., К.А.В., И.Н.В., И.А.В., С.С.А., К.С.М., А.И.А., С.Г.И., Х.Т.Ю., Х.В.З., У.О., У.Д., У.А., Т.М.И., Т.Т., Е.А.Ф., Е.Ф., Т.Л.И., Т.А.Н., Х.Р. Р.З., Д.Е.М., Д.И.Н., М.Е.Г., М.З.Г., С.А.И., Л.И.Г., К.В.Г., С.В.В., К.А.П., К.З., К.С.А., К.А.С., С.В.Н., С.И., С.Т.Н., И.Н.А., И.А.В., Ш.В., Ш.Б., М.В.Г., М.Е.Н., М.З.И., М.А.Г., Б.Н.А., Б.Т.В., Т.М.Г., М.С.А., М.К.С., М.Н.С., М.И.С., Н.В.Г., О.Н., О.В.В., О.А., М.Л.Г., М.П., Б.И.А., К.Л.Л., К.И.О., Б.Н.И., Б.Т.С., Б.И.Н., Б.Г., П.Е.Ю., П.А.Г., П.Л.А., П.Г., П.С.А., П.Т.Г., Х.В.П., Л.Г.М., Е.М., Е.С.А., Е.А.Д., К.В.Г., В.Н.А., И.А., М.М.А., М.Н.М., Б.П.С., Б.С.П., Б.П.П., М.В.И., М.В.С., А.Т., А.Л.И., Л.Н.Ф., Р.Л.Н., Ш.Г.И., Ш.С.Д., Ф.С.Е., Ф.С.А., М.В.У., Ш.С.О., Г.С.Н., Г.А.И., Т.А.Н., В.А.В., Б.Е.В., В.Ф., В.В.Ф., М.Ю.Н., М.С.В., М.В.Ю., М.А.Ю.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, указали так же, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения: отсутствие кворума по вопросам, принимаемым квалифицированным большинством голосов, ненадлежащее заполнение бюллетеней, влекущее их недействительность, отсутствие проведения очного собрания до заочного собрания с той же повесткой дня, некорректность поставленных вопросов, что не позволяло определить их содержание, и сами вопросы менялись в ходе голосования, неточность в отношении председателя собрания, так как протокол подписан С.Н.И., а голосование проводилось за С.Н.А., работы по ремонту асфальта были выполнены до принятия указанного решения.
А.П., Ч.М.Г., Р.Л.М., Х.Р. с заявленными требованиями согласились, указывая на то, что не были извещены о проводимом собрании, работы по ремонту асфальта были выполнены до принятия соответствующего решения.
Представитель ООО "УК "Армада" с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что все работы, в отношении которых проводилось собрание, носили текущий характер, а не капитальный. Каких-либо грубых нарушений при проведении собрания не выявлено.
Ответчики и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, а поэтому на основании ч. 4 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.В., в лице представителя И.М.Н., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о недействительности решений собрания в полном объеме в связи с недостаточностью информации, а также утверждением ряда вопросов, которые не могли быть поставлены на повестку дня, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что все работы, утвержденные на оспариваемом собрании по вопросам 6.1 и. 6.2 повестки дня, в частности, ремонт кровли, ремонт козырьков верхних этажей, ремонт асфальтового покрытия 1 подъезда, устройство ограждений с фасада 1 подъезда и частичный ремонт межпанельных швов в соответствии с приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года относятся к текущему ремонту и были оплачены за счет средств текущего ремонта.
Вывод суда о недействительности решения по вопросу 6.1. повестки дня по тем основаниям, что на момент проведения общего собрания работы были проведены, является несостоятельным, так как помимо работ по ремонту асфальтового покрытия вопрос 6.1. повестки дня содержал одобрение общим собранием иных видов работ текущего характера - ремонт кровли, козырьков, устройство ограждений.
Считает, что решение по четвертому вопросу повестки дня не противоречит действующему законодательству, поскольку не является решением об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества; признание недействительным решения по третьему вопросу повестки дня по мотиву неопределенности срока начала и окончания действия договора также является необоснованным.
Указывает, что истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены решениями обжалуемого собрания, не представили доказательств, подтверждающих принятие данных решений с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а также доказательств причинения им убытков.
Учитывая, что количество принадлежащих истцам голосов и их участие в голосовании не могло каким-либо образом повлиять на его результаты, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Р.М.А. просит изменить решение суда в части выводов суда в мотивировочной части решения и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, по тем основаниям, что мотивировочная часть решения содержит выводы суда, основанные на неправильном применении норм материального права, при этом данные выводы не влияют на законность и обоснованность резолютивной части решения, указывает, что на странице 6 решения следует исключить слова "судом установлено, что ранее обо всех проводимых собраниях собственники помещений МКД извещались также посредством вывешивания объявлений на стендах дома. Следовательно, такой порядок извещения является для МКД сложившимся", на странице 7 решения слова "таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны инициатора собрания С.Н.И. надлежащие действия по уведомлению приняты" изложить в следующей редакции: "таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны инициатора собрания С.Н.И. надлежащие действия по уведомлению не приняты, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД", на странице 7 решения слова "суд приходит к выводу о том, что подобное нарушение не является существенным, которое могло бы повлечь недействительность проведенного заочного голосования, поскольку в итоге голосование было проведено, где собственники выразили свою волю" изложить в следующей редакции: "суд приходит к выводу о том, что подобное нарушение является существенным и влечет за собой недействительность проведенного заочного голосования, поскольку такое нарушение прямо противоречит ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ".
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.В., Р.М.А. не согласен с доводами жалобы, считает их необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание С.Н.И., Л.И.А., А.Н.А., представители ООО "Управляющая компания "Армада", МУП "ИАЦ по ЖКХ", Администрация Великого Новгорода, ООО "Новлифт", Я.С., Я.Е.В., Я.А.С., Я.А.С., А.М.А., Б.Н.В., Т.М.С., К.В.А., М.Г. и другие не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
К.Л.В., И.Ю.П., А.И.В., К.Н.С., К.Н.П., К.Г.В., З.И., О.В.А., М.Е.А., Ш.О., Ш.Г.В., Ч.В.А., Т.Л.А., Л.Г.А., К.Н.Н., Р.А.Н., Г.Е.А., Ш.Д., Ш.М., Ш.С.Н., Л.Н.С., Н.О.А., Б.Ю.А., П.Р.В., П.А.В., Н.Л.И., И.М.Ю., П.З., П.В.И., П.Л.В., М.В.С., Ч.В.П., Х.Т.Ю., К.И.В., Р.З., П.Н.А., Е.Е.Н., Г.В.Н., М.З.Г., С.Г.А., И.Н.В., Ш.Г.И., Ш.С.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили апелляционную жалобу Р.М.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу М.Л.В. оставить без удовлетворения.
К.Т.М., Т.З., Т.А.А., Т.А.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, полагали апелляционную жалобу Р.М.А. не подлежащей удовлетворению.
Р.И.А., Р.Л.М., Х.Р., И.Ф.Г., А.П., Ч.М.Г., Л.О., полагали апелляционную жалобу Р.М.А. подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу М.Л.В. - оставлению без удовлетворения.
К.Т.М., Ч.Е., В.В.С., К.Н.И., С.Н.А., представитель Я.Н.А. - Я.Н.А. полагали решение суда незаконным, а апелляционную жалобу М.Л.В. подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав объяснения Р.М.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы М.Л.В., объяснения М.Л.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Р.М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Армада" разместило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде 04.10.2012 года в 19 часов на территории детской площадки. Заявлены следующие вопросы повестки дня: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания, выборы счетной комиссии, утверждение договора управления с внесенными изменениями согл. Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оплата за электроэнергию и центральное отопление, сдача в аренду общедомовых помещений, план работ на 2012 год; 2013 год.
Согласно протоколу N 3 от 08.10.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде, общее собрание постановлено считать несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.И.А., Р.М.А. являются собственниками кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, обладающими по <...> доли в праве на указанное жилое помещение.
В связи с тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, назначенное на 04.10.2012 года, не имело кворума, инициатором проведения общего собрания было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Из материалов дела следует, что до проведения оспариваемого собрания, на стендах МКД были вывешены объявления о том, что по инициативе собственника кв. <...> - С.Н.И. проводится общее голосование всех собственников помещений в форме заочного голосования по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания, выборы счетной комиссии, утверждение договора управления с внесенными изменениями согл. Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оплата за электроэнергию, сдача в аренду общедомовых помещений, план работ на 2012 год; 2013 год.
Также в указанном объявлении разъяснялся порядок голосования (путем заполнения бюллетеней), указывался период голосования: с 25.10.2012 года до 22.00 часов 28.10.2012 года.
Имелись также сведения о том, где можно получить информацию и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам повестки дня: квартиры NN <...> с 19.00 часов до 21.00 часа с 15.10.2012 года по 24.10.2012 года, а также получить бланк голосования, если он вручен не был.
Обосновывая вывод об извещении истцов о предстоящем собрании, суд исходил из тех обстоятельств, что порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме посредством вывешивания соответствующих объявлений является сложившимся и надлежащим.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истцов о предстоящем собрании посредством вывешивания объявлений, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, допускающего такой способ извещения, является ошибочным.
Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2012 года, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 20923.66 кв.м, всего приняли участие в общем собрании и проголосовали собственники, обладающие помещениями площадью 14509.88 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69.3% голосов от общего числа голосов собственников, за 100% принято количество голосов, принявших участие в голосовании, кворум имеется, голосование проводилось по повестке дня: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания, выборы счетной комиссии общего собрания, утверждение договора управления с внесенными изменениями согл. Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оплата за электроэнергию, сдача в аренду общедомовых помещений, план работ на 2012 год; 2013 год.
Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород ул. <...>, д. <...>, принятым в форме заочного голосования в период с 25.10.2012 года по 28.10.2012 года, избраны и наделены полномочиями по подписанию протокола общего собрания председатель общего собрания - С.Л.А., секретарь - М.Л.В. (вопрос N 1), избрана счетная комиссия в составе Л.И.А., А.Н.А., С.Н.А., (вопрос N 2), утвержден Договор управления многоквартирным домом с внесенными изменениями (вопрос N 3), постановлено денежные средства с 01.10.2012 года за электроэнергию не исключать из тарифа на содержание и ремонт, средства направлять на содержание общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 4), постановлено сдать в аренду общедомовые помещения (колясочные 1 этажа): 1, 2, 10 подъезды с 01.10.2012 года выделить в общее пользование жителей дома (вопрос N 5 подвопрос N 1), 6-й подъезд - сдать в аренду ООО "Новлифт" с оплатой <...> руб. в месяц, средства направить на содержание общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 5 подвопрос N 2), 9-й подъезд - для нужд Управляющей компании (хранение инвентаря: дворников, сл. сантехников) (вопрос N 5 подвопрос N 3), утвержден план работ на 2012 г., 2013 г., в том числе в 2012 году необходимо выполнить: 1) ремонт кровли в 11 подъезде - <...> руб., 2) ремонт козырьков верхних этажей (квартир NN<...>) - <...> руб., 3) ремонт асфальтового покрытия - 1-4 подъезды - <...> руб., 4) устройство ограждения с фасада 1-го подъезда - <...> руб. (вопрос N 6 подвопрос N 1), в 2013 году необходимо выполнить: за счет средств капитального и текущего ремонтов - 1) ремонт межпанельных швов, 2) благоустройство дворовых территорий при участии в муниципальной программе "Благоустройство дворовых территорий" (вопрос N 5 подвопрос N 2).
Также из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что за принятие решения по вопросу N 1 отдано 94.44% голосов, по вопросу N 2 - 93.49%, по вопросу N 3 - 87.27%, по вопросу N 4 - 67.04%, по вопросу N 5 подвопрос N 1 - 73.99%, по вопросу N 5 подвопрос N 2 - 77.9%, по вопросу N 5 подвопрос N 3 - 76.72%, по вопросу N 6 подвопрос N 1 - 91.34%, по вопросу N 6 подвопрос N 2 - 95.9%.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3. ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Для определении кворума при проведении общего собрания, с учетом тех обстоятельств, что количество собственников жилых помещений в доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде более 100, судебная коллегия руководствуется формулами: для определения доли собственника помещения в праве собственности на общее имущество Д = S (площадь помещения собственника) : S (площадь всех помещений в многоквартирном доме), при наличии нескольких собственников делится на количество собственников, для определения количества голосов каждого собственника К = Д (доля собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме) x К (общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (100 или 1000).
Как следует из протокола N 4 от 02.11.2012 года общая площадь всех помещений в многоквартирном доме N<...> по улице <...> в Великом Новгороде составляет 20923.66 кв.м.
Согласно ч ч. 1, 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
С учетом указанной нормы, голоса собственников квартир NN <...>, собственника нежилого помещений Т.М.С., судебная коллегия принимает при подсчете кворума, так как при сверке данных о лицах, принявших участие в голосовании и данных, представленных Управлением Росреестра по Новгородской области, установлено, что право собственности собственников указанных квартир зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для сомнений в том, что вместо собственников указанных квартир, либо представителей несовершеннолетних, фактически проголосовали иные лица, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание бюллетени лиц, приватизировавших жилые помещения после 01.02 1998 года (дата вступления в силу Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и не зарегистрировавших право собственности в Управлении Росреестра по Новгородской области, в частности собственники кв. <...>, бюллетень, в котором по всем вопросам приняты по два решения - кв. <...>, бюллетени лиц, не являющихся собственниками жилых помещений (отсутствуют сведения о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и не имеющих полномочий на принятие участия в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений - по кв. <...>.
На основании указанных данных с учетом сведений, содержащихся в выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных бюллетеней для голосования нижеперечисленных собственников, произведен расчет кворума для разрешения вопроса о признании общего собрания многоквартирного дома состоявшимся, по собственникам следующих квартир: <...>
Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 48.55% голосов, то есть кворум для проведения общего собрания отсутствовал и в соответствии с ч. 3. ст. 45 Жилищного кодекса РФ решение указанного общего собрания по всем вопросам повестки дня нельзя признать правомочным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы М.Л.В. о применении ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников жилых помещений, представляется несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы Р.М.А. об изменении решения в части выводов суда в мотивировочной части о правильности порядка извещения собственников о предстоящем собрании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований соответствует выводам, послужившим основанием для принятия решения, содержащимся в мотивировочной части, при этом, на ошибочность выводов суда по поводу порядка извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании указано в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Л.В. и Р.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)