Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Л., Л.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Л., Л.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2013 г., за исключением капитального ремонта крыши и кровли, системы канализации.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л., Л.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска об обязании произвести капитальные ремонт, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск. Многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 1968 году. Срок эксплуатации составляет 44 года, но до настоящего времени в доме не производилось капитальных ремонтов.
Просили суд обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили возложить на администрацию г. Омска обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 2013 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату работ по обследованию дома в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Л., Л.С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истцов В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям. Уточнила срок проведения капитального ремонта - по сентябрь 2013 года.
Представитель Администрации г. Омска Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расходы по капремонту надлежит возложить также на собственников помещений. Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой и последующих квартир имущество спорного дома требовало проведения капитального ремонта, материалы дела не содержат.
Представители третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Труд", сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., Л.С. просят постановленное решение изменить, ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту крыши, кровли и канализации также надлежало возложить на ответчика, поскольку исчисление сроков эксплуатации элементов зданий и объектов многоквартирном доме не может быть ограничено моментом первой приватизации помещений в нем. Выводы о том, что заключение обследования жилого дома делалось и было передано жильцами в Администрацию с целью участия в программе по проведению капремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по проведению капремонта не может быть возложена на управляющую компанию. Выражают несогласие с отказом суда в присуждении в их пользу судебных расходов, в связи с чем просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., а также расходы на оплату работ по обследованию дома в размере .... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Л., Л.С. являются собственником квартиры, расположенной в г. Омске (л.д. 15, 16).
Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО "УК ЖКХ". Спорный жилой дом построен в 1968 году.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд сослался на то, что необходимость выполнения капитального ремонта спорного дома подтверждается материалами дела. Доказательств, что в спорном доме проводился капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) наймодатель обязан был своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, за гражданами сохраняется право не только на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Данная обязанность не была исполнена наймодателем.
Исходя из системного толкования ст. 16 указанного Закона, а также ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления, это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При таких обстоятельствах обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома правильно возложена судом на Администрацию г. Омска.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственным строительным нормам, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
При этом судом было учтено, что многоквартирный дом построен в 1968 году, первичная приватизация квартир происходила в 1992 году, т.е. спустя длительный срок после его строительства.
Правильность приведенного выше вывода подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра жилого дома от 14.01.2012 (л.д. 20), заключением по обследованию жилого дома, составленным в 2009 году (л.д. 21 - 29), протоколом внеочередного собрания собственников помещений дома от 05.11.2009 (л.д. 30), объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Решение в указанной части не оспаривается.
Сочтя правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия соглашается также с выводом суда относительно того, что из объема ремонтных работ надлежит исключить обязанность по капитальному ремонту крыши и кровли, системы канализации в связи со следующим.
Согласно положениям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации указанного здания (полносборный крупнопанельный) до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет (приложение N 2).
Приложением N 3 этого же Положения определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (фундаменты, стены, герметизированные стыки, перекрытия, полы, крыша и так далее) до проведения капитального ремонта, которая для крыши и кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет, трубопроводов канализации чугунной - 40 лет.
По отношению к первой приватизации помещений в доме срок его эксплуатации с момента постройки составил 24 года.
С учетом приведенного, доводы жалобы о том, что необходимо было возложить обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) не на момент первой приватизации, а на 01.03.2005 года, то есть на день введения в действие Жилищного кодекса РФ, что влечет обязанность произвести капитальный ремонт крыши, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение обследования жилого дома делалось и было передано жильцами в Администрацию не с целью участия в программе по проведению капремонта, подлежит отклонению, поскольку на правильность постановленного решения не влияет.
Как верно было установлено судом, у ответчика не возникла обязанность по капремонту тех элементов дома, срок эксплуатации которых на момент первой приватизации помещений не истек, при том бремя содержания имущества возложено законом на его собственника.
Таким образом, обязанность провести капитальный ремонт может быть возложена на ответчика в той части, в которой она существовала до смены собственников, т.е. до первой приватизации.
После указанного момента обязанность по содержанию имущества, в том числе капитальному ремонту, возлагается на собственников помещений дома, в частности на истцов.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств - протокола внеочередного собрания собственников от 2009, обращения управляющей компании к Главе Администрации САО г. Омска, предложении о включении жилых домов в спецпрограмму, явно следует, что соответствующие действия совершались в рамках реализации Администрацией г. Омска программы по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Довод жалобы о необоснованном отказе в присуждении в пользу Л-ных судебных расходов подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
Расходы на оплату услуг представителя в части передачи ему истцами и Р. денежных сумм допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждены. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, устранив приведенные выше недостатки.
Требования о присуждении расходов на оплату работ по обследованию дома правомерно были отклонены судом, поскольку такое обследование имело место в 2009 году на основании заключенного договора между Л. и ООО ТСК "ДомСтрой" по проведению работ по обследованию многоквартирного дома (л.д. 172а, 173 - 175), что не может быть отнесено к судебным расходам по настоящему делу, возбужденному 20.02.2012. Кроме того, как было достоверно установлено судом, заключение, выданное по результатам обследования жилого дома в г. Омске было использовано в иных целях, а именно для участия дома в адресной программе по проведению капитального ремонта дома в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3816/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3816/12
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Л., Л.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Л., Л.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2013 г., за исключением капитального ремонта крыши и кровли, системы канализации.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л., Л.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска об обязании произвести капитальные ремонт, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск. Многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 1968 году. Срок эксплуатации составляет 44 года, но до настоящего времени в доме не производилось капитальных ремонтов.
Просили суд обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили возложить на администрацию г. Омска обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 2013 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату работ по обследованию дома в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Л., Л.С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истцов В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям. Уточнила срок проведения капитального ремонта - по сентябрь 2013 года.
Представитель Администрации г. Омска Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расходы по капремонту надлежит возложить также на собственников помещений. Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой и последующих квартир имущество спорного дома требовало проведения капитального ремонта, материалы дела не содержат.
Представители третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Труд", сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., Л.С. просят постановленное решение изменить, ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту крыши, кровли и канализации также надлежало возложить на ответчика, поскольку исчисление сроков эксплуатации элементов зданий и объектов многоквартирном доме не может быть ограничено моментом первой приватизации помещений в нем. Выводы о том, что заключение обследования жилого дома делалось и было передано жильцами в Администрацию с целью участия в программе по проведению капремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по проведению капремонта не может быть возложена на управляющую компанию. Выражают несогласие с отказом суда в присуждении в их пользу судебных расходов, в связи с чем просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., а также расходы на оплату работ по обследованию дома в размере .... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Л., Л.С. являются собственником квартиры, расположенной в г. Омске (л.д. 15, 16).
Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО "УК ЖКХ". Спорный жилой дом построен в 1968 году.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд сослался на то, что необходимость выполнения капитального ремонта спорного дома подтверждается материалами дела. Доказательств, что в спорном доме проводился капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) наймодатель обязан был своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, за гражданами сохраняется право не только на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Данная обязанность не была исполнена наймодателем.
Исходя из системного толкования ст. 16 указанного Закона, а также ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления, это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При таких обстоятельствах обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома правильно возложена судом на Администрацию г. Омска.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственным строительным нормам, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
При этом судом было учтено, что многоквартирный дом построен в 1968 году, первичная приватизация квартир происходила в 1992 году, т.е. спустя длительный срок после его строительства.
Правильность приведенного выше вывода подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра жилого дома от 14.01.2012 (л.д. 20), заключением по обследованию жилого дома, составленным в 2009 году (л.д. 21 - 29), протоколом внеочередного собрания собственников помещений дома от 05.11.2009 (л.д. 30), объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Решение в указанной части не оспаривается.
Сочтя правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия соглашается также с выводом суда относительно того, что из объема ремонтных работ надлежит исключить обязанность по капитальному ремонту крыши и кровли, системы канализации в связи со следующим.
Согласно положениям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации указанного здания (полносборный крупнопанельный) до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет (приложение N 2).
Приложением N 3 этого же Положения определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (фундаменты, стены, герметизированные стыки, перекрытия, полы, крыша и так далее) до проведения капитального ремонта, которая для крыши и кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет, трубопроводов канализации чугунной - 40 лет.
По отношению к первой приватизации помещений в доме срок его эксплуатации с момента постройки составил 24 года.
С учетом приведенного, доводы жалобы о том, что необходимо было возложить обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) не на момент первой приватизации, а на 01.03.2005 года, то есть на день введения в действие Жилищного кодекса РФ, что влечет обязанность произвести капитальный ремонт крыши, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение обследования жилого дома делалось и было передано жильцами в Администрацию не с целью участия в программе по проведению капремонта, подлежит отклонению, поскольку на правильность постановленного решения не влияет.
Как верно было установлено судом, у ответчика не возникла обязанность по капремонту тех элементов дома, срок эксплуатации которых на момент первой приватизации помещений не истек, при том бремя содержания имущества возложено законом на его собственника.
Таким образом, обязанность провести капитальный ремонт может быть возложена на ответчика в той части, в которой она существовала до смены собственников, т.е. до первой приватизации.
После указанного момента обязанность по содержанию имущества, в том числе капитальному ремонту, возлагается на собственников помещений дома, в частности на истцов.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств - протокола внеочередного собрания собственников от 2009, обращения управляющей компании к Главе Администрации САО г. Омска, предложении о включении жилых домов в спецпрограмму, явно следует, что соответствующие действия совершались в рамках реализации Администрацией г. Омска программы по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Довод жалобы о необоснованном отказе в присуждении в пользу Л-ных судебных расходов подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
Расходы на оплату услуг представителя в части передачи ему истцами и Р. денежных сумм допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждены. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, устранив приведенные выше недостатки.
Требования о присуждении расходов на оплату работ по обследованию дома правомерно были отклонены судом, поскольку такое обследование имело место в 2009 году на основании заключенного договора между Л. и ООО ТСК "ДомСтрой" по проведению работ по обследованию многоквартирного дома (л.д. 172а, 173 - 175), что не может быть отнесено к судебным расходам по настоящему делу, возбужденному 20.02.2012. Кроме того, как было достоверно установлено судом, заключение, выданное по результатам обследования жилого дома в г. Омске было использовано в иных целях, а именно для участия дома в адресной программе по проведению капитального ремонта дома в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)