Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в интересах А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, в которых просил обязать ответчика передать истцу в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 54,8 кв. м, состоящее из 3 комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. Одновременно прокурор просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности истца на занимаемый им объект недвижимости - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, после предоставления истцу в собственность благоустроенного жило помещения общей площадью, не менее ранее занимаемого. В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению А. о нарушении его жилищных прав установлено нарушение прав истца, выразившееся в следующем.
Истец А. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв. м по адресу: <адрес> Жилой многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания в соответствии с постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 07 апреля 1998 года N 229/1.
До настоящего времени отселение А. не состоялось, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность А. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 54,8 кв. м, состоящее из трех комнат.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность А. благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат площадью не менее 54,8 кв. м, в черте г. Саратова, постановлено прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была, а в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки на учет как нуждающегося в жилом помещении.
В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в установленном порядке истец не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий. Процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была. Жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям его законности и обоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. просил оставить решение суда без изменения, в заключении прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедов В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент признания жилого дома, в котором проживает А., непригодным для проживания, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Истец А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2009 года является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 30 сентября 2009 года. Согласно справке с места жительства в указанной квартире истец А. проживает один.
Истец постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении и согласно выписке из Единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 06 марта 2013 года иных жилых помещений в собственности не имеет.
Судом установлено, что вопрос о предоставлении жилых помещений собственникам и членам их семей до настоящего времени не решен, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанных домов и доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст. 37, 93), так и ЖК РФ (ст. 86 - 89).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению в собственность А. жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого истцам жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в собственность А. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью не менее 54,8 кв. м в черте г. Саратова.
Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что положения ст. 32 ЖК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о внеочередном предоставлении А. жилого помещения, взамен утраченного в результате аварийного состояния, по следующим основаниям.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец А. других жилых помещений не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилых помещений.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения в собственность. В соответствии с пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд правомерно обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд счел возможным прекратить право собственности истца А. на принадлежащее ему аварийное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании его предоставить истцу в собственность жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3336
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3336
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в интересах А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, в которых просил обязать ответчика передать истцу в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 54,8 кв. м, состоящее из 3 комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. Одновременно прокурор просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности истца на занимаемый им объект недвижимости - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, после предоставления истцу в собственность благоустроенного жило помещения общей площадью, не менее ранее занимаемого. В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению А. о нарушении его жилищных прав установлено нарушение прав истца, выразившееся в следующем.
Истец А. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв. м по адресу: <адрес> Жилой многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания в соответствии с постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 07 апреля 1998 года N 229/1.
До настоящего времени отселение А. не состоялось, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность А. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 54,8 кв. м, состоящее из трех комнат.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность А. благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат площадью не менее 54,8 кв. м, в черте г. Саратова, постановлено прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была, а в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки на учет как нуждающегося в жилом помещении.
В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в установленном порядке истец не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий. Процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была. Жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям его законности и обоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. просил оставить решение суда без изменения, в заключении прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедов В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент признания жилого дома, в котором проживает А., непригодным для проживания, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Истец А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2009 года является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 30 сентября 2009 года. Согласно справке с места жительства в указанной квартире истец А. проживает один.
Истец постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении и согласно выписке из Единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 06 марта 2013 года иных жилых помещений в собственности не имеет.
Судом установлено, что вопрос о предоставлении жилых помещений собственникам и членам их семей до настоящего времени не решен, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанных домов и доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст. 37, 93), так и ЖК РФ (ст. 86 - 89).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению в собственность А. жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого истцам жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в собственность А. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью не менее 54,8 кв. м в черте г. Саратова.
Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что положения ст. 32 ЖК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о внеочередном предоставлении А. жилого помещения, взамен утраченного в результате аварийного состояния, по следующим основаниям.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец А. других жилых помещений не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилых помещений.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения в собственность. В соответствии с пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд правомерно обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд счел возможным прекратить право собственности истца А. на принадлежащее ему аварийное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании его предоставить истцу в собственность жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)