Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-820/2013) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" и (регистрационный номер 08АП-820/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29035/2012 (судья Савинов А.В.) по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ОГРН 1085543024709, ИНН 5501208961) о взыскании 13 987 руб. 60 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" о взыскании 221 040 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - представителя Черкасовой Ю.В. по доверенности N 160 от 22.10.2012 сроком действия 1 год;
- от ООО "Управляющая компания Жилищник 1" - представителя Новокрещеновой О.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия 1 год;
муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", общество, управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 13 987 руб. 60 коп.
ООО "УК Жилищник 1", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось к МПЭП г. Омска "Омскэлектро" со встречным исковым заявлением о взыскании 221 040 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29035/2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на то, что следствием и причиной возгорания явилось ненадлежащее исполнение ООО "УК Жилищник 1" взятых обязательств по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 85 по улице Орджоникидзе. Судом не исследован акт N 9 от 09.07.2010, составленный комиссией МПЭПг. Омска "Омскэлектро" совместно с главным инженером ООО "УК Жилищник 1" А.В. Байдаловым, а также не дана оценка доводу истца о том, что токи короткого замыкания всегда возвращаются к источнику его дачи.
ООО "УК Жилищник 1", не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает, что предприятием размер убытков, причиненных пожаром, не оспаривался, соответственно, судом неправильно сделан вывод о недоказанности суммы возникших убытков. В материалах дела имеется достаточно доказательств для установления вины МПЭП г. Омска "Омскэлектро".
МПЭПг. Омска "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник 1" выразило не согласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "УК Жилищник - 1" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник 1", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как указывает МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в обоснование заявленных требований, 08.07.2012 в 17 час. 35 мин. в СООДС при ЦУКС поступило сообщение о пожаре во втором подъезде жилого дома N 85 по ул. Орджоникидзе в городе Омске, который был потушен силами и средствами 6 ОФПС в 18 час. 23 мин. того же дня. При этом площадь пожара составила 10 кв. м.
Также МПЭП г. Омска "Омскэлектро" указывает, что в результате пожара была повреждена принадлежащая ему кабельная линия 0,4 кВ от ТП 8892, стоимость ремонта которой составила 13 987 руб. 60 коп., в подтверждение чего представило смету и акт приемки выполненных работ (л.д. 9-10).
МПЭП г. Омска "Омскэлектро", полагая, что пожар возник в силу ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УК Жилищник 1" обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилого дома N 85 по ул. Орджоникидзе, а именно ВРУ, обратилось с иском о возмещении ущерба в сумме 13 987 руб. 60 коп.
ООО "УК Жилищник 1", в свою очередь, ссылается на ненадлежащее исполнение МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обязанностей по содержанию и эксплуатации электрических сетей, через которые осуществляется электроснабжение жилого дома N 85 по ул. Орджоникидзе, указывая на вину МПЭПг. Омска "Омскэлектро" в произошедшем пожаре.
Письмом от 23.08.2012 N 301 (л.д. 73) ООО "УК Жилищник 1" обратилось к МПЭПг. Омска "Омскэлектро" с претензией, содержащей требование о проведении восстановительных работ штукатурно-окрасочного слоя с заменой окон и дверных проемов мест общего пользования в подъезде N 2 дома N 85 по ул. Орджоникидзе.
Поскольку указанная претензия осталась без внимания, управляющая компания устранила причиненный пожаром вред за свой счет, стоимость ремонта составила 221 040 руб., в подтверждение чего обществом представлены локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ (л.д. 67-72).
Письмом от 15.10.2012 N 346 (л.д. 74) ООО "УК Жилищник 1" вновь обратилось к МПЭП г. Омска "Омскэлектро" с требованием возместить затраты управляющей компании по ремонту подъезда в размере 221 040 руб., которое оставлено МПЭП "Омскэлектро" без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Жилищник 1" в суд со встречным исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований послужил поводом для подачи МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и ООО "УК Жилищник 1" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта пожара в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 (л.д. 11-15), из которого следует, что 08.07.2012 в 17 час. 35 мин. в СООДС при ЦУКС поступило сообщение о пожаре во втором подъезде жилого дома по улице Орджоникидзе, 85. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений было обнаружено, что открытым огнем горел электрощит в среднем подъезде дома с переходом огня на сгораемые конструкции подъезда. Площадь пожара составила 10 кв. м.
Что касается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "УК Жилищник 1" и возникшими убытками МПЭП "Омскэлектро" и, наоборот, между действиями (бездействием) предприятия и возникшими убытками управляющей компании", суд апелляционной инстанции считает наличие такой причинно-следственной связи недоказанной в обоих случаях в связи со следующим.
В постановлении ОНД ЦАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание изоляции и прочих материалов электрощита в результате теплового проявления электрического тока вследствие перенапряжения, а перенапряжение произошло по причине обрыва воздушной линии электропередач, находящейся на обслуживании МПЭП г. Омска "Омскэлектро".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод правоохранительными органами сделан на основании выводов технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 227/1-2012.
Между тем, указанное техническое заключение в материалах настоящего дела отсутствует. Повторно ходатайство об истребовании из Отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска материалов проверки по факту пожара, произошедшего 08.07.2012 по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 85, суду апелляционной инстанции не заявлено.
Постановление ОНД ЦАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 не является допустимым и достаточным доказательством виновности МПЭП г. Омска "Омскэлектро".
Суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для установления причины произошедшего 08.07.2012 пожара.
Ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара ни одной из сторон настоящего спора в порядке статьи 82 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Утверждение ООО "УК Жилищник 1" о том, что МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не проводило необходимых мероприятий в рамках периодических осмотров и внеочередных осмотров, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Доводы предприятия о том, что судом не исследован акт N 9 от 09.07.2012, составленный комиссией МПЭП г. Омска "Омскэлектро" совместно с главным инженером ООО "УК Жилищник 1" А.В. Байдаловым, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку акт N 9 от 09.07.2012 в материалах настоящего дела отсутствует, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов предприятия обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Ссылка управляющей компании на то, что в обязанности входит лишь проведение текущего ремонта, несостоятельна.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 75 по ул. Орджоникидзе, 85 от 02.06.2008, заключенный между владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Орджоникидзе, 85 и ООО "УК Жилищник 1" (л.д. 57-63).
Информационным письмом Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 29.11.2007 N 3 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на территории города Омска" установлено, что в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации сформирована плата за содержание и ремонт жилого помещения с возмещением расходов:
- - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;
- - за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- - за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме перечисленных расходов собственники помещений несут расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Выполнение работ по капитальному ремонту заключается в замене и восстановлении элементов жилого здания, объектов внешнего благоустройства и т.д., проводимых с целью восстановления и улучшения их эксплуатационных показателей.
Указанным Информационным письмом также установлено, что в содержание общего имущества включаются работы по непредвиденному ремонту общего имущества дома. В состав непредвиденного ремонта (неучтенного планом и требующего немедленного исполнения работы, отсрочка которых не может быть допущена без ущерба для сохранности и нормальной эксплуатации зданий) включаются, в том числе, работы, связанные с устранением аварийных ситуаций и их последствий, в том числе выявляемые по результатам внеочередных осмотров, связанных со стихийными бедствиями и прочими форс-мажорными обстоятельствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у управляющей компании помимо обязанности осуществления текущего ремонта имеется и обязанность по осуществлению капитального ремонта, необходимость которого в рассматриваемом случае возникла вследствие непредвиденных обстоятельств - порчи имущества в результате пожара.
Следовательно, понесенные управляющей компанией расходы по ремонту подъезда N 2 по ул. Орджоникидзе, 85, не подпадают под категорий убытков.
В подтверждение проведения ремонта, вследствие которого управляющая компания понесла соответствующие расходы, в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 03.09.2012 (л.д. 67-71), согласно которому стоимость затрат составила 221 038 руб. 96 коп.
Также представлен акт приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 85 по ул. Орджоникидзе (л.д. 72), подписанный представителями собственников и ООО "УК Жилищник 1".
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным объем произведенного управляющей компанией ремонта.
В материалах дела отсутствует акт осмотра, составленный с участием представителя МПЭП г. Омска "Омскэлектро", кроме того, отсутствуют доказательства приглашения представителя предприятия для участия в осмотре и составлении такого акта.
При таких обстоятельствах невозможно определить необходимость выполнения ООО "УК Жилищник 1" всех работ, указанных в локальном сметном расчете.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МПЭП "Омскэлектро" и возникновением убытков на стороне ООО "УК Жилищник 1" и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникновением убытков на стороне предприятия, кроме того, истцом по встречному иску не доказан факт возникновения на его стороне убытков и их размер.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "УК Жилищник 1" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29035/2012.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении возлагаются на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29035/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29035/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А46-29035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-820/2013) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" и (регистрационный номер 08АП-820/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29035/2012 (судья Савинов А.В.) по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ОГРН 1085543024709, ИНН 5501208961) о взыскании 13 987 руб. 60 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" о взыскании 221 040 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - представителя Черкасовой Ю.В. по доверенности N 160 от 22.10.2012 сроком действия 1 год;
- от ООО "Управляющая компания Жилищник 1" - представителя Новокрещеновой О.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия 1 год;
-
установил:
установил:
муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", общество, управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 13 987 руб. 60 коп.
ООО "УК Жилищник 1", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось к МПЭП г. Омска "Омскэлектро" со встречным исковым заявлением о взыскании 221 040 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29035/2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на то, что следствием и причиной возгорания явилось ненадлежащее исполнение ООО "УК Жилищник 1" взятых обязательств по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 85 по улице Орджоникидзе. Судом не исследован акт N 9 от 09.07.2010, составленный комиссией МПЭПг. Омска "Омскэлектро" совместно с главным инженером ООО "УК Жилищник 1" А.В. Байдаловым, а также не дана оценка доводу истца о том, что токи короткого замыкания всегда возвращаются к источнику его дачи.
ООО "УК Жилищник 1", не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает, что предприятием размер убытков, причиненных пожаром, не оспаривался, соответственно, судом неправильно сделан вывод о недоказанности суммы возникших убытков. В материалах дела имеется достаточно доказательств для установления вины МПЭП г. Омска "Омскэлектро".
МПЭПг. Омска "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник 1" выразило не согласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "УК Жилищник - 1" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник 1", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как указывает МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в обоснование заявленных требований, 08.07.2012 в 17 час. 35 мин. в СООДС при ЦУКС поступило сообщение о пожаре во втором подъезде жилого дома N 85 по ул. Орджоникидзе в городе Омске, который был потушен силами и средствами 6 ОФПС в 18 час. 23 мин. того же дня. При этом площадь пожара составила 10 кв. м.
Также МПЭП г. Омска "Омскэлектро" указывает, что в результате пожара была повреждена принадлежащая ему кабельная линия 0,4 кВ от ТП 8892, стоимость ремонта которой составила 13 987 руб. 60 коп., в подтверждение чего представило смету и акт приемки выполненных работ (л.д. 9-10).
МПЭП г. Омска "Омскэлектро", полагая, что пожар возник в силу ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УК Жилищник 1" обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилого дома N 85 по ул. Орджоникидзе, а именно ВРУ, обратилось с иском о возмещении ущерба в сумме 13 987 руб. 60 коп.
ООО "УК Жилищник 1", в свою очередь, ссылается на ненадлежащее исполнение МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обязанностей по содержанию и эксплуатации электрических сетей, через которые осуществляется электроснабжение жилого дома N 85 по ул. Орджоникидзе, указывая на вину МПЭПг. Омска "Омскэлектро" в произошедшем пожаре.
Письмом от 23.08.2012 N 301 (л.д. 73) ООО "УК Жилищник 1" обратилось к МПЭПг. Омска "Омскэлектро" с претензией, содержащей требование о проведении восстановительных работ штукатурно-окрасочного слоя с заменой окон и дверных проемов мест общего пользования в подъезде N 2 дома N 85 по ул. Орджоникидзе.
Поскольку указанная претензия осталась без внимания, управляющая компания устранила причиненный пожаром вред за свой счет, стоимость ремонта составила 221 040 руб., в подтверждение чего обществом представлены локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ (л.д. 67-72).
Письмом от 15.10.2012 N 346 (л.д. 74) ООО "УК Жилищник 1" вновь обратилось к МПЭП г. Омска "Омскэлектро" с требованием возместить затраты управляющей компании по ремонту подъезда в размере 221 040 руб., которое оставлено МПЭП "Омскэлектро" без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Жилищник 1" в суд со встречным исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований послужил поводом для подачи МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и ООО "УК Жилищник 1" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта пожара в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 (л.д. 11-15), из которого следует, что 08.07.2012 в 17 час. 35 мин. в СООДС при ЦУКС поступило сообщение о пожаре во втором подъезде жилого дома по улице Орджоникидзе, 85. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений было обнаружено, что открытым огнем горел электрощит в среднем подъезде дома с переходом огня на сгораемые конструкции подъезда. Площадь пожара составила 10 кв. м.
Что касается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "УК Жилищник 1" и возникшими убытками МПЭП "Омскэлектро" и, наоборот, между действиями (бездействием) предприятия и возникшими убытками управляющей компании", суд апелляционной инстанции считает наличие такой причинно-следственной связи недоказанной в обоих случаях в связи со следующим.
В постановлении ОНД ЦАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание изоляции и прочих материалов электрощита в результате теплового проявления электрического тока вследствие перенапряжения, а перенапряжение произошло по причине обрыва воздушной линии электропередач, находящейся на обслуживании МПЭП г. Омска "Омскэлектро".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод правоохранительными органами сделан на основании выводов технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 227/1-2012.
Между тем, указанное техническое заключение в материалах настоящего дела отсутствует. Повторно ходатайство об истребовании из Отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска материалов проверки по факту пожара, произошедшего 08.07.2012 по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 85, суду апелляционной инстанции не заявлено.
Постановление ОНД ЦАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 не является допустимым и достаточным доказательством виновности МПЭП г. Омска "Омскэлектро".
Суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для установления причины произошедшего 08.07.2012 пожара.
Ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара ни одной из сторон настоящего спора в порядке статьи 82 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Утверждение ООО "УК Жилищник 1" о том, что МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не проводило необходимых мероприятий в рамках периодических осмотров и внеочередных осмотров, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Доводы предприятия о том, что судом не исследован акт N 9 от 09.07.2012, составленный комиссией МПЭП г. Омска "Омскэлектро" совместно с главным инженером ООО "УК Жилищник 1" А.В. Байдаловым, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку акт N 9 от 09.07.2012 в материалах настоящего дела отсутствует, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов предприятия обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Ссылка управляющей компании на то, что в обязанности входит лишь проведение текущего ремонта, несостоятельна.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 75 по ул. Орджоникидзе, 85 от 02.06.2008, заключенный между владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Орджоникидзе, 85 и ООО "УК Жилищник 1" (л.д. 57-63).
Информационным письмом Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 29.11.2007 N 3 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на территории города Омска" установлено, что в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации сформирована плата за содержание и ремонт жилого помещения с возмещением расходов:
- - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;
- - за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- - за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме перечисленных расходов собственники помещений несут расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Выполнение работ по капитальному ремонту заключается в замене и восстановлении элементов жилого здания, объектов внешнего благоустройства и т.д., проводимых с целью восстановления и улучшения их эксплуатационных показателей.
Указанным Информационным письмом также установлено, что в содержание общего имущества включаются работы по непредвиденному ремонту общего имущества дома. В состав непредвиденного ремонта (неучтенного планом и требующего немедленного исполнения работы, отсрочка которых не может быть допущена без ущерба для сохранности и нормальной эксплуатации зданий) включаются, в том числе, работы, связанные с устранением аварийных ситуаций и их последствий, в том числе выявляемые по результатам внеочередных осмотров, связанных со стихийными бедствиями и прочими форс-мажорными обстоятельствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у управляющей компании помимо обязанности осуществления текущего ремонта имеется и обязанность по осуществлению капитального ремонта, необходимость которого в рассматриваемом случае возникла вследствие непредвиденных обстоятельств - порчи имущества в результате пожара.
Следовательно, понесенные управляющей компанией расходы по ремонту подъезда N 2 по ул. Орджоникидзе, 85, не подпадают под категорий убытков.
В подтверждение проведения ремонта, вследствие которого управляющая компания понесла соответствующие расходы, в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 03.09.2012 (л.д. 67-71), согласно которому стоимость затрат составила 221 038 руб. 96 коп.
Также представлен акт приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 85 по ул. Орджоникидзе (л.д. 72), подписанный представителями собственников и ООО "УК Жилищник 1".
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным объем произведенного управляющей компанией ремонта.
В материалах дела отсутствует акт осмотра, составленный с участием представителя МПЭП г. Омска "Омскэлектро", кроме того, отсутствуют доказательства приглашения представителя предприятия для участия в осмотре и составлении такого акта.
При таких обстоятельствах невозможно определить необходимость выполнения ООО "УК Жилищник 1" всех работ, указанных в локальном сметном расчете.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МПЭП "Омскэлектро" и возникновением убытков на стороне ООО "УК Жилищник 1" и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникновением убытков на стороне предприятия, кроме того, истцом по встречному иску не доказан факт возникновения на его стороне убытков и их размер.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "УК Жилищник 1" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29035/2012.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении возлагаются на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29035/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)