Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Воскресенской В.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта оконных блоков, расположенных в муниципальном жилом помещении, удовлетворить.
Обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт оконных блоков в помещении кухни, большой и малой жилых комнатах муниципального жилого помещения - <...>.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть Н. излишне уплаченную по чек-ордеру от 27 февраля 2013 года государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, в котором с учетом последующего уточнения просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, а именно - капитальный ремонт оконных блоков кухни, большой и малой комнат, ссылаясь на ст. ст. 65, 66 ЖК РФ. В обоснование иска указала, что на основании договора N от 27 мая 2010 года социального найма жилого помещения является нанимателем указанной выше квартиры. В мае 2011 года она обратилась к ответчику, являющемуся наймодателем, с заявлением о замене окон в связи с их износом, однако удовлетворяющего ее решения до настоящего времени не принято.
В судебном заседании Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в остальной части состояние квартиры ее устраивает. Она предпринимала меры к текущему ремонту оконных блоков: покрасила, постаралась заделать швы, однако это не дало положительного результата, в связи с чем считает, что исправить с помощью проведения текущего ремонта имеющиеся недостатки невозможно, и окна требуют капитального ремонта.
Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края П. в судебном заседании иск не признала, указав, что при зафиксированном в акте Госжилинспекции по Камчатскому краю состоянии оконных блоков восстановление характеристик оконных заполнений возможно путем проведения их текущего ремонта, необходимости капитального ремонта не требуется.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости полной замены оконных блоков и исключающих возможность проведения их текущего ремонта. Кроме того, по мнению автора жалобы, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ не предусматривает права нанимателя заявлять требование о понуждении проведения капитального ремонта.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, по своему выбору потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определен в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в числе которых указаны ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
Из Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденных приказом Госкомархитектуры N 312 от 23 ноября 1988 года, следует, что продолжительность эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) составляет 40 лет.
В соответствии с п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года N 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.
Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, Н. является нанимателем муниципального жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, что подтверждается договором N социального найма жилого помещения от 27 мая 2010 года, подпунктом "г" пункта 6 которого предусмотрено право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Н. и ее несовершеннолетний сын Н.И. зарегистрированы в указанной квартире с 8 июня 2010 года.
Согласно копии технического паспорта многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1968 году.
В соответствии с актом осмотра квартиры истца, проведенного 21 марта 2012 года комиссией в составе сотрудников ООО "Теплый дом" окна в ней находятся в следующем состоянии: кухня - прилегание створок (окно двухстворчатое) к оконному блоку имеется, щели по периметру составляют 3?5 мм - по наружным рамам, внутренние створки - левая имеет неполное прилегание к оконному блоку - 5 мм, щели по периметру составляют 2?3 мм; зал - наружные створки в удовлетворительном состоянии, щели по периметру составляют 3?5 мм (окно трехстворчатое), внутренняя левая створка имеет деформацию до 20 мм, щели по периметру внутренних створок от 2 до 12 мм, подоконник имеет деформацию по разъему с уклоном 15°; детская - окно двухстворчатое, наружные створки в удовлетворительном состоянии, внутренние в удовлетворительном состоянии, щели по периметру составляют 2?5 мм, подоконник самодельный из ДСП, имеет элементы расслоения. Обследованные элементы квартиры эксплуатируются с момента постройки дома.
11 апреля 2012 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края на основании обращения Н. проведена проверка с составлением акта N 474/1-08, в котором отражено, что в помещениях кухни, большой и малой жилых комнат установлены деревянные оконные заполнения. Наблюдаются трещины в местах сопряжения коробок со стенами, щели в притворах, частично отсутствуют или поражены гнилью штапики, трещины стекол, повреждение отливов. Оконные переплеты рассохлись, покоробились, нижние брусья оконных переплетов поражены гнилью. Оконные створки полностью не закрываются.
Установив, что оконные блоки в квартире истца, как конструктивный элемент жилого дома, более 40 лет эксплуатировались без капитального ремонта в климатических условиях района Крайнего Севера при повышенной сейсмичности, в настоящее время не обеспечивают надлежащие вентиляцию, защиту от атмосферных и шумовых воздействий, а действия истца по проведению текущего ремонта окон, направленные на устранение изложенных в актах осмотра недостатков, к положительному результату не привели, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате оконными блоками первоначальных технико-эксплуатационных качеств и, как следствие, необходимости их капитального ремонта.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также неоднократности обращений Н. к ответчику с заявлениями о проведении капитального ремонта, суд признал обоснованными исковые требования и удовлетворил их, возложив на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края обязанность произвести капитальный ремонт оконных блоков в жилом помещении, занимаемом истцом на основании договора социального найма.
Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда, основанные на правильном применении жилищного законодательства и правовых норм, регламентирующих понятие, основания и порядок производства капитального ремонта жилых зданий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на совокупности всех имеющихся по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в том числе - объяснениям представителя ответчика об отсутствии необходимости капитального ремонта окон.
Таким образом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю от 11 апреля 2012 года о том, что восстановление эксплуатационных характеристик оконных заполнений возможно путем проведения их текущего ремонта, то есть за счет нанимателя жилого помещения, выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку жалобы на недоказанность истцом необходимости проведения капитального ремонта, так как состояние жилого помещения при заключении договора социального найма нареканий у нее не вызвало. По делу установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что вины Н. в ненадлежащем техническом состоянии оконных блоков не имеется. При этом она, вселившись лишь в 2010 году в квартиру, расположенную в доме, который эксплуатируется с 1968 года без проведения капитального ремонта, предпринимала попытки текущего ремонта, которые оказались безрезультатными в силу физического износа оконных заполнений.
Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено право истца заявлять требование о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт, не основан на законе, поскольку такое право нанимателя жилого помещения по договору социального найма прямо предусмотрено как ст. 67 ЖК РФ, так и условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения. При этом из материалов дела следует, что Н. обращалась к наймодателю с соответствующими заявлениями, которые оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а выводы, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-959/2013Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-959/2013г.
Судья: Воронова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Воскресенской В.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта оконных блоков, расположенных в муниципальном жилом помещении, удовлетворить.
Обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт оконных блоков в помещении кухни, большой и малой жилых комнатах муниципального жилого помещения - <...>.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть Н. излишне уплаченную по чек-ордеру от 27 февраля 2013 года государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, в котором с учетом последующего уточнения просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, а именно - капитальный ремонт оконных блоков кухни, большой и малой комнат, ссылаясь на ст. ст. 65, 66 ЖК РФ. В обоснование иска указала, что на основании договора N от 27 мая 2010 года социального найма жилого помещения является нанимателем указанной выше квартиры. В мае 2011 года она обратилась к ответчику, являющемуся наймодателем, с заявлением о замене окон в связи с их износом, однако удовлетворяющего ее решения до настоящего времени не принято.
В судебном заседании Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в остальной части состояние квартиры ее устраивает. Она предпринимала меры к текущему ремонту оконных блоков: покрасила, постаралась заделать швы, однако это не дало положительного результата, в связи с чем считает, что исправить с помощью проведения текущего ремонта имеющиеся недостатки невозможно, и окна требуют капитального ремонта.
Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края П. в судебном заседании иск не признала, указав, что при зафиксированном в акте Госжилинспекции по Камчатскому краю состоянии оконных блоков восстановление характеристик оконных заполнений возможно путем проведения их текущего ремонта, необходимости капитального ремонта не требуется.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости полной замены оконных блоков и исключающих возможность проведения их текущего ремонта. Кроме того, по мнению автора жалобы, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ не предусматривает права нанимателя заявлять требование о понуждении проведения капитального ремонта.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, по своему выбору потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определен в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в числе которых указаны ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
Из Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденных приказом Госкомархитектуры N 312 от 23 ноября 1988 года, следует, что продолжительность эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) составляет 40 лет.
В соответствии с п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года N 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.
Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, Н. является нанимателем муниципального жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, что подтверждается договором N социального найма жилого помещения от 27 мая 2010 года, подпунктом "г" пункта 6 которого предусмотрено право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Н. и ее несовершеннолетний сын Н.И. зарегистрированы в указанной квартире с 8 июня 2010 года.
Согласно копии технического паспорта многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1968 году.
В соответствии с актом осмотра квартиры истца, проведенного 21 марта 2012 года комиссией в составе сотрудников ООО "Теплый дом" окна в ней находятся в следующем состоянии: кухня - прилегание створок (окно двухстворчатое) к оконному блоку имеется, щели по периметру составляют 3?5 мм - по наружным рамам, внутренние створки - левая имеет неполное прилегание к оконному блоку - 5 мм, щели по периметру составляют 2?3 мм; зал - наружные створки в удовлетворительном состоянии, щели по периметру составляют 3?5 мм (окно трехстворчатое), внутренняя левая створка имеет деформацию до 20 мм, щели по периметру внутренних створок от 2 до 12 мм, подоконник имеет деформацию по разъему с уклоном 15°; детская - окно двухстворчатое, наружные створки в удовлетворительном состоянии, внутренние в удовлетворительном состоянии, щели по периметру составляют 2?5 мм, подоконник самодельный из ДСП, имеет элементы расслоения. Обследованные элементы квартиры эксплуатируются с момента постройки дома.
11 апреля 2012 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края на основании обращения Н. проведена проверка с составлением акта N 474/1-08, в котором отражено, что в помещениях кухни, большой и малой жилых комнат установлены деревянные оконные заполнения. Наблюдаются трещины в местах сопряжения коробок со стенами, щели в притворах, частично отсутствуют или поражены гнилью штапики, трещины стекол, повреждение отливов. Оконные переплеты рассохлись, покоробились, нижние брусья оконных переплетов поражены гнилью. Оконные створки полностью не закрываются.
Установив, что оконные блоки в квартире истца, как конструктивный элемент жилого дома, более 40 лет эксплуатировались без капитального ремонта в климатических условиях района Крайнего Севера при повышенной сейсмичности, в настоящее время не обеспечивают надлежащие вентиляцию, защиту от атмосферных и шумовых воздействий, а действия истца по проведению текущего ремонта окон, направленные на устранение изложенных в актах осмотра недостатков, к положительному результату не привели, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате оконными блоками первоначальных технико-эксплуатационных качеств и, как следствие, необходимости их капитального ремонта.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также неоднократности обращений Н. к ответчику с заявлениями о проведении капитального ремонта, суд признал обоснованными исковые требования и удовлетворил их, возложив на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края обязанность произвести капитальный ремонт оконных блоков в жилом помещении, занимаемом истцом на основании договора социального найма.
Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда, основанные на правильном применении жилищного законодательства и правовых норм, регламентирующих понятие, основания и порядок производства капитального ремонта жилых зданий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на совокупности всех имеющихся по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в том числе - объяснениям представителя ответчика об отсутствии необходимости капитального ремонта окон.
Таким образом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю от 11 апреля 2012 года о том, что восстановление эксплуатационных характеристик оконных заполнений возможно путем проведения их текущего ремонта, то есть за счет нанимателя жилого помещения, выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку жалобы на недоказанность истцом необходимости проведения капитального ремонта, так как состояние жилого помещения при заключении договора социального найма нареканий у нее не вызвало. По делу установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что вины Н. в ненадлежащем техническом состоянии оконных блоков не имеется. При этом она, вселившись лишь в 2010 году в квартиру, расположенную в доме, который эксплуатируется с 1968 года без проведения капитального ремонта, предпринимала попытки текущего ремонта, которые оказались безрезультатными в силу физического износа оконных заполнений.
Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено право истца заявлять требование о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт, не основан на законе, поскольку такое право нанимателя жилого помещения по договору социального найма прямо предусмотрено как ст. 67 ЖК РФ, так и условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения. При этом из материалов дела следует, что Н. обращалась к наймодателю с соответствующими заявлениями, которые оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а выводы, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)