Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре - А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ш.У., которым постановлено:
"Исковые требования М.З.М. к М.Ш.У. удовлетворить.
Разделить квартиру по адресу: РД. между М.З.М. и М.Щ. определив доли каждого в нем в следующем порядке:
- М.З.М. присудит 1/2 доли квартиру N 1. состоящую из жилых помещений N 1 и N 1 (площадью 22,4 кв. м);
- М.Ш.У. присудит 1/2 доли квартиру N 2, состоящую из жилых помещений N 2 и N 2 (площадью 22.4 кв. м).
Обязать М.З.М. за свой счет построить две стены в двух комнатах номера 1 и 1 на своей доле, на расстоянии 1250 мм от несущей стены.
Обязать М.Ш.У. за свой счет пробить дверной проем с подъезда дома, разобрать стену в комнате, построить стену с дверным проемом на своей доле в комнатах за номерами 2 и 2".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения М.З.М. и его адвоката Магомедова А.А. (ордер N 11 от 12 апреля 2012 года), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М.З.М. обратилась в суд с иском к М.Ш.У. и А.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры и передаточного акта от 06.06.2011 года, заключенного между М.Ш.У. и А.А. недействительными с отменой государственной и учетной регистрации данной квартиры, признании право общей собственности на квартиру N по ул. в, разделе его между ними, определив доли каждого с учетом интересов 3-х несовершеннолетних детей, которые живут с ней, взыскании расходов на услуги представителя в размере рублей и госпошлины в размере рублей.
Решением Карабудахкентского районного суда от 14 ноября 2011 года постановлено:
Исковые требования М.З.М. к М.Ш.У. и А.А. удовлетворить.
Договор купли-продажи и передаточный акт квартиры N по ул. в района Республики Дагестан от 6.06.2011 года между М.Ш.У. и А.А., а также регистрацию права собственности А.А. на указанную квартиру, реестровый номер N. признать недействительными, свидетельство о регистрации права собственности N от 30.06.2011 г. выданное на имя А.А. аннулировать
Признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 квартиры N по ул. района РД.
Разделить квартиру по адресу: район РД. между М.З.М. и М.Ш.У., определив доли каждого в нем в следующем порядке:
М.З.М. присудит 1/2 доли квартиру N. состоящую из жилого помещения N и 1 (площадью 22,4 кв. м), что меньше идеальной доли 22.4 м 2,:
М.Ш.У. присудит 1/2 доли квартиру N. состоящую из части жилого помещения N 2 и 2 (площадью 22.4 кв. м), что соответствует площади. приходящейся на идеальную долю.
Обязать М.З.М. за свой счет построить две стены в двух комнатах номера 1 и 1, на своей доле.
Обязать М.Ш.У. за свой счет пробить дверной проем с подъезда, разобрать стену в комнате, построит стену с дверным проемом на своей доле в комнатах за номерами 2 и 2.
Взыскать с М.Ш.У. года рождения, проживающего в пользу М.З.М., года рождения, проживающей в. дорожный дом у кольца,) рублей, уплаченные за услуги представителя и госпошлину в размере) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2012 года указанное выше решение в части раздела, расположенной по отменено по кассационной жалобе М.Ш., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение районного суда оставлено изменения.
Истица М.З.М. в обоснование своих требований в части раздела квартиры указала, что с ответчиком М.Ш.У. вступила в зарегистрированный брак года, который расторгнут в 2008 году на основании решения мирового судьи. После развода М.З.М. с тремя детьми проживает у своей матери. В период совместного проживания с ответчиком, они купили двухкомнатную квартиру, расположенную в. Право собственности на квартиру было оформлено на имя ответчика и выдано свидетельство о регистрации права. Поскольку указанная квартира была приобретена в период совместного проживания, то в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество является их совместной (общей) собственностью и подлежит разделу между ними. При совместном проживании с ответчиком они снесли кухню и санузел квартиры, вместо них сделали одну большую комнату. Санузел для жителей дома находится на улице, там же предполагали построить кухню. Поскольку в спорной квартире нет кухни, санузла и подсобных помещений, также общего коридора, то нет необходимости определять порядок пользования этими помещениями. Чтобы разделить квартиру на идеальные доли ей необходимо построить две стены и пробить дверь на улицу, а ответчику пробить дверь из подъезда, которую они закладывали ранее и построить стену с дверным проемом. Таким образом, возможно произвести раздел по 2 раздельные комнаты каждому. Указанное согласуется с заключением эксперта. Техническая возможность раздела в предложенном варианте, согласно заключения экспертизы, имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение М.Ш.У. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
Суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание позицию вышестоящей судебной инстанции.
Вывод суда о возможности раздела с технической стороны нельзя признать основанным на законе.
Принимая во внимание доводы эксперта И., суд, не учел, что у последнего отсутствует лицензия на производство строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта не содержат обоснований соответствующего раздела, с точки зрения влияния его на конструктивные элементы многоквартирного дома и соответствия, полученных в результате обособления объектов недвижимого имущества нормам жилищного и градостроительного законодательства.
Необходимо отметить то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Кроме того, суд, ссылаясь на пояснения сторон, согласно которым квартира, якобы не имеет оборудованного санузла, кухни и подсобных помещений не принял во внимание то, что указанное обстоятельство не соответствует, имеющимся в деле документам (технический паспорт квартиры) и строительно-техническую экспертизу не назначил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования М.З.М. о разделе квартиры и выделе соответствующей доли в натуре считаю необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, являются М.Ш.У. и М.З.М..
Удовлетворяя исковые требования о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ допускают такую возможность. При этом суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта от 21.06.2011 года.
Действительно, приведенной нормой права закреплено право раздела имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Однако положениями п. 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; согласно п. 5 названной статьи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.
В рассматриваем случае следовало учесть, что объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, в качестве объекта раздела может выступать лишь квартира в целом.
При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Эти требования не были учтены судом при разрешении спора.
Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности раздела квартиры N по ул. в путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными доказательствами данный факт не подтверждается.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта от 21.06.2011 года является необоснованной, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого отсутствует лицензия на проведение строительно-технической экспертизы, а факт наличия возможности раздела данной квартиры с выделением каждой из сторон конкретных помещений с определением перечня работ для их изоляции друг от друга, не свидетельствует о технической возможности раздела спорного помещения на две квартиры.
Судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реально произвести раздел исследуемой квартиры, между совладельцами в равных долях 1/2 и 1/2, с устройством отдельного входа, выделением жилой комнаты, подсобных помещений, кухни и санузла каждому из совладельцев, не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном доме постройки и имеющей незначительную площадь нежилых помещений, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить вышеприведенные требования, исковые требования о выделе доли не могли быть удовлетворены.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о разделе квартиры в натуре по предложенному варианту.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.З.М. в удовлетворении исковых требований.
При этом невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности М.З.М. заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В суде апелляционной инстанции М.З.М. было предложено о возможности заявления требования об определении порядка пользования этим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований М.З.М. о разделе квартиры, расположенной по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.09.2012 N 33-1074-2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-1074-2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре - А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ш.У., которым постановлено:
"Исковые требования М.З.М. к М.Ш.У. удовлетворить.
Разделить квартиру по адресу: РД. между М.З.М. и М.Щ. определив доли каждого в нем в следующем порядке:
- М.З.М. присудит 1/2 доли квартиру N 1. состоящую из жилых помещений N 1 и N 1 (площадью 22,4 кв. м);
- М.Ш.У. присудит 1/2 доли квартиру N 2, состоящую из жилых помещений N 2 и N 2 (площадью 22.4 кв. м).
Обязать М.З.М. за свой счет построить две стены в двух комнатах номера 1 и 1 на своей доле, на расстоянии 1250 мм от несущей стены.
Обязать М.Ш.У. за свой счет пробить дверной проем с подъезда дома, разобрать стену в комнате, построить стену с дверным проемом на своей доле в комнатах за номерами 2 и 2".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения М.З.М. и его адвоката Магомедова А.А. (ордер N 11 от 12 апреля 2012 года), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М.З.М. обратилась в суд с иском к М.Ш.У. и А.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры и передаточного акта от 06.06.2011 года, заключенного между М.Ш.У. и А.А. недействительными с отменой государственной и учетной регистрации данной квартиры, признании право общей собственности на квартиру N по ул. в, разделе его между ними, определив доли каждого с учетом интересов 3-х несовершеннолетних детей, которые живут с ней, взыскании расходов на услуги представителя в размере рублей и госпошлины в размере рублей.
Решением Карабудахкентского районного суда от 14 ноября 2011 года постановлено:
Исковые требования М.З.М. к М.Ш.У. и А.А. удовлетворить.
Договор купли-продажи и передаточный акт квартиры N по ул. в района Республики Дагестан от 6.06.2011 года между М.Ш.У. и А.А., а также регистрацию права собственности А.А. на указанную квартиру, реестровый номер N. признать недействительными, свидетельство о регистрации права собственности N от 30.06.2011 г. выданное на имя А.А. аннулировать
Признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 квартиры N по ул. района РД.
Разделить квартиру по адресу: район РД. между М.З.М. и М.Ш.У., определив доли каждого в нем в следующем порядке:
М.З.М. присудит 1/2 доли квартиру N. состоящую из жилого помещения N и 1 (площадью 22,4 кв. м), что меньше идеальной доли 22.4 м 2,:
М.Ш.У. присудит 1/2 доли квартиру N. состоящую из части жилого помещения N 2 и 2 (площадью 22.4 кв. м), что соответствует площади. приходящейся на идеальную долю.
Обязать М.З.М. за свой счет построить две стены в двух комнатах номера 1 и 1, на своей доле.
Обязать М.Ш.У. за свой счет пробить дверной проем с подъезда, разобрать стену в комнате, построит стену с дверным проемом на своей доле в комнатах за номерами 2 и 2.
Взыскать с М.Ш.У. года рождения, проживающего в пользу М.З.М., года рождения, проживающей в. дорожный дом у кольца,) рублей, уплаченные за услуги представителя и госпошлину в размере) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2012 года указанное выше решение в части раздела, расположенной по отменено по кассационной жалобе М.Ш., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение районного суда оставлено изменения.
Истица М.З.М. в обоснование своих требований в части раздела квартиры указала, что с ответчиком М.Ш.У. вступила в зарегистрированный брак года, который расторгнут в 2008 году на основании решения мирового судьи. После развода М.З.М. с тремя детьми проживает у своей матери. В период совместного проживания с ответчиком, они купили двухкомнатную квартиру, расположенную в. Право собственности на квартиру было оформлено на имя ответчика и выдано свидетельство о регистрации права. Поскольку указанная квартира была приобретена в период совместного проживания, то в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество является их совместной (общей) собственностью и подлежит разделу между ними. При совместном проживании с ответчиком они снесли кухню и санузел квартиры, вместо них сделали одну большую комнату. Санузел для жителей дома находится на улице, там же предполагали построить кухню. Поскольку в спорной квартире нет кухни, санузла и подсобных помещений, также общего коридора, то нет необходимости определять порядок пользования этими помещениями. Чтобы разделить квартиру на идеальные доли ей необходимо построить две стены и пробить дверь на улицу, а ответчику пробить дверь из подъезда, которую они закладывали ранее и построить стену с дверным проемом. Таким образом, возможно произвести раздел по 2 раздельные комнаты каждому. Указанное согласуется с заключением эксперта. Техническая возможность раздела в предложенном варианте, согласно заключения экспертизы, имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение М.Ш.У. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
Суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание позицию вышестоящей судебной инстанции.
Вывод суда о возможности раздела с технической стороны нельзя признать основанным на законе.
Принимая во внимание доводы эксперта И., суд, не учел, что у последнего отсутствует лицензия на производство строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта не содержат обоснований соответствующего раздела, с точки зрения влияния его на конструктивные элементы многоквартирного дома и соответствия, полученных в результате обособления объектов недвижимого имущества нормам жилищного и градостроительного законодательства.
Необходимо отметить то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Кроме того, суд, ссылаясь на пояснения сторон, согласно которым квартира, якобы не имеет оборудованного санузла, кухни и подсобных помещений не принял во внимание то, что указанное обстоятельство не соответствует, имеющимся в деле документам (технический паспорт квартиры) и строительно-техническую экспертизу не назначил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования М.З.М. о разделе квартиры и выделе соответствующей доли в натуре считаю необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, являются М.Ш.У. и М.З.М..
Удовлетворяя исковые требования о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ допускают такую возможность. При этом суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта от 21.06.2011 года.
Действительно, приведенной нормой права закреплено право раздела имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Однако положениями п. 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; согласно п. 5 названной статьи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.
В рассматриваем случае следовало учесть, что объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, в качестве объекта раздела может выступать лишь квартира в целом.
При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Эти требования не были учтены судом при разрешении спора.
Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности раздела квартиры N по ул. в путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными доказательствами данный факт не подтверждается.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта от 21.06.2011 года является необоснованной, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого отсутствует лицензия на проведение строительно-технической экспертизы, а факт наличия возможности раздела данной квартиры с выделением каждой из сторон конкретных помещений с определением перечня работ для их изоляции друг от друга, не свидетельствует о технической возможности раздела спорного помещения на две квартиры.
Судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реально произвести раздел исследуемой квартиры, между совладельцами в равных долях 1/2 и 1/2, с устройством отдельного входа, выделением жилой комнаты, подсобных помещений, кухни и санузла каждому из совладельцев, не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном доме постройки и имеющей незначительную площадь нежилых помещений, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить вышеприведенные требования, исковые требования о выделе доли не могли быть удовлетворены.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о разделе квартиры в натуре по предложенному варианту.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.З.М. в удовлетворении исковых требований.
При этом невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности М.З.М. заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В суде апелляционной инстанции М.З.М. было предложено о возможности заявления требования об определении порядка пользования этим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований М.З.М. о разделе квартиры, расположенной по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)