Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Журенко В.С., паспорт, доверенность от 26.03.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2013 по делу N А32-39448/2012
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.30.251 в размере 1220648 руб. 70 коп., пени в размере 29243 руб. 72 коп.
Истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой просил суд первой инстанции взыскать задолженность в размере 264411 руб. 66 коп., принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов.
Решением от 29.08.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 264411 руб. 66 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленные акты балансовой принадлежности сетей подписаны между ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" и 924 КЭО, не имеющими никакого отношения к сторонам по настоящему делу. Представленные истцом расчеты потерь также произведены ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" и 924 КЭО. Доказательств установки ОАО "Славянка" приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающего оборудования ответчика истцом не представлено. Согласно однолинейной схеме электроснабжения, подписанной между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка", все приборы учета расположены непосредственно в общежитиях. Судом первой инстанции не приняты во внимание особенности правового статуса ОАО "Славянка" как управляющей компании и, следовательно, особенности оплаты за предоставленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя, ОАО "Славянка" не несет обязанности по оплате потерь в наружных сетях ни по условиям заключенного договора, ни по закону.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил частичный отказ от иска на сумму 109329,53 руб., настаивал на иске в части взыскания задолженности за поставленную в мае - сентябре 2012 года электрическую энергию в размере 155082,13 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 109329,53 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности в размере 109329,53 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу и принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик, (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 06.30.251 от 11.05.2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителем, использования ее на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.
Согласно п. 6.4. договора энергоснабжающая организация в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет акт приема-передачи электрической энергии на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями средств учета, счет-фактур и счетов. На основании полного комплекта полученных документов потребитель производит оплату в срок до 10 числа месяца. Следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств, полученных от конечных потребителей, по состоянию на последнее число расчетного периода.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года с условием ежегодной пролонгации (п. 10.1. договора).
Истцом за период с марта - сентябрь 2012 г. поставлено электрической энергии на сумму 2443783 руб. 78 коп.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 1220648 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
На момент вынесения решения с учетом уточнения, исковые требования в части основной задолженности составляют 264411 руб. 66 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец предоставил: акты приема-передачи электрической энергии, расчетные ведомости, счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 57-90).
Несмотря на частичное погашение первоначально заявленной суммы задолженности в ходе рассмотрения дела, ответчик возражает против оставшейся суммы долга, ссылаясь на неправомерность предъявления истцом к оплате стоимости потерь и на неправомерность применяемого истцом тарифа.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии, составляющей стоимость наружных потерь, возникающих в электрических сетях, в количестве 47925 кВтч на сумму 109329,53 руб. в связи с урегулирование данного спорного вопроса. На требованиях в части взыскания задолженности за поставленную в мае - сентябре 2012 года электрическую энергию в размере 155082,13 руб. истец настаивает.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 109329,53 руб. задолженности, в части взыскания задолженности в размере 155082,13 руб. решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оборудования жилых многоквартирных домов стационарными электрическими плитами правомерно отклонен судом.
Так, судом первой инстанции установлен факт отсутствия в спорный период проектной документации в части электрификации по спорным многоквартирным домам (проект дома и однолинейная схема внутреннего электроснабжения), в которой предусмотрены стационарные электроплиты, а также доказательства направления указанной проектной документации истцу, который неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении соответствующих документов, что подтверждается имеющейся перепиской сторон.
Следует отметить, что самостоятельная установка электроплит без проведения определенных действий (получение проекта на электрификацию дома с эксплуатацией электроплит, получение от сетевой организации технических условий, комиссионный акт приемки электроустановок (электроплит) с работниками энергонадзора) не дает право требовать применения в расчетах пониженного тарифа на электроэнергию за спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в спорный период отсутствуют основания в применении при расчетах с ответчиком тарифа, предусмотренного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности в размере 155082,13 руб. за поставленную в мае - сентябре 2012 года электрическую энергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" от иска в части взыскания долга в размере 109329 руб. 53 коп.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-39448/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перераспределить судебные расходы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) 5652 руб. 46 коп. судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) из федерального бюджета 19846 руб. 46 коп. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 15АП-17345/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39448/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 15АП-17345/2013
Дело N А32-39448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Журенко В.С., паспорт, доверенность от 26.03.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2013 по делу N А32-39448/2012
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.30.251 в размере 1220648 руб. 70 коп., пени в размере 29243 руб. 72 коп.
Истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой просил суд первой инстанции взыскать задолженность в размере 264411 руб. 66 коп., принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов.
Решением от 29.08.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 264411 руб. 66 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленные акты балансовой принадлежности сетей подписаны между ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" и 924 КЭО, не имеющими никакого отношения к сторонам по настоящему делу. Представленные истцом расчеты потерь также произведены ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" и 924 КЭО. Доказательств установки ОАО "Славянка" приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающего оборудования ответчика истцом не представлено. Согласно однолинейной схеме электроснабжения, подписанной между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка", все приборы учета расположены непосредственно в общежитиях. Судом первой инстанции не приняты во внимание особенности правового статуса ОАО "Славянка" как управляющей компании и, следовательно, особенности оплаты за предоставленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя, ОАО "Славянка" не несет обязанности по оплате потерь в наружных сетях ни по условиям заключенного договора, ни по закону.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил частичный отказ от иска на сумму 109329,53 руб., настаивал на иске в части взыскания задолженности за поставленную в мае - сентябре 2012 года электрическую энергию в размере 155082,13 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 109329,53 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности в размере 109329,53 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу и принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик, (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 06.30.251 от 11.05.2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителем, использования ее на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.
Согласно п. 6.4. договора энергоснабжающая организация в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет акт приема-передачи электрической энергии на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями средств учета, счет-фактур и счетов. На основании полного комплекта полученных документов потребитель производит оплату в срок до 10 числа месяца. Следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств, полученных от конечных потребителей, по состоянию на последнее число расчетного периода.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года с условием ежегодной пролонгации (п. 10.1. договора).
Истцом за период с марта - сентябрь 2012 г. поставлено электрической энергии на сумму 2443783 руб. 78 коп.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 1220648 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
На момент вынесения решения с учетом уточнения, исковые требования в части основной задолженности составляют 264411 руб. 66 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец предоставил: акты приема-передачи электрической энергии, расчетные ведомости, счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 57-90).
Несмотря на частичное погашение первоначально заявленной суммы задолженности в ходе рассмотрения дела, ответчик возражает против оставшейся суммы долга, ссылаясь на неправомерность предъявления истцом к оплате стоимости потерь и на неправомерность применяемого истцом тарифа.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии, составляющей стоимость наружных потерь, возникающих в электрических сетях, в количестве 47925 кВтч на сумму 109329,53 руб. в связи с урегулирование данного спорного вопроса. На требованиях в части взыскания задолженности за поставленную в мае - сентябре 2012 года электрическую энергию в размере 155082,13 руб. истец настаивает.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 109329,53 руб. задолженности, в части взыскания задолженности в размере 155082,13 руб. решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оборудования жилых многоквартирных домов стационарными электрическими плитами правомерно отклонен судом.
Так, судом первой инстанции установлен факт отсутствия в спорный период проектной документации в части электрификации по спорным многоквартирным домам (проект дома и однолинейная схема внутреннего электроснабжения), в которой предусмотрены стационарные электроплиты, а также доказательства направления указанной проектной документации истцу, который неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении соответствующих документов, что подтверждается имеющейся перепиской сторон.
Следует отметить, что самостоятельная установка электроплит без проведения определенных действий (получение проекта на электрификацию дома с эксплуатацией электроплит, получение от сетевой организации технических условий, комиссионный акт приемки электроустановок (электроплит) с работниками энергонадзора) не дает право требовать применения в расчетах пониженного тарифа на электроэнергию за спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в спорный период отсутствуют основания в применении при расчетах с ответчиком тарифа, предусмотренного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности в размере 155082,13 руб. за поставленную в мае - сентябре 2012 года электрическую энергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" от иска в части взыскания долга в размере 109329 руб. 53 коп.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-39448/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перераспределить судебные расходы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) 5652 руб. 46 коп. судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) из федерального бюджета 19846 руб. 46 коп. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)