Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии",
апелляционное производство N 05АП-9507/2013
на решение от 21.06.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-29788/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" (ИНН 2540180986, ОГРН 1122540003035.)
об обязании демонтировать рекламно-информационную конструкцию,
при участии:
- от истца: председатель Елистратов В.Ю., протокол N 69 от 16.04.2012; Гераскина С.А., доверенность от 08.02.2013, сроком на один год;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Гармония" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" об обязании осуществить демонтаж рекламного щита под логотипом "Центр Флебологии", установленного на имуществе, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика за свой счет в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать рекламно - информационную конструкцию с логотипом "Центр Флебологии", размещенную на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54.
Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорная вывеска не подпадает под признаки наружной рекламы, содержит наименование юридического лица, и выполняет информационную, а не рекламную функцию. Вывеска размещена ответчиком не на общем имуществе многоквартирного жилого дома, а прикреплена над входом в офис к декоративной отделке фасада помещения, которая не является несущей конструкцией здания, что подтверждается выводами экспертизы, выполненной ООО "Монолит".
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя апелляционной жалобы.
В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2004 с целью управления многоквартирным домом N 54, расположенным по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, было создано ТСЖ "Гармония", о чем ИМНС России по Фрунзенскому району в г. Владивостоке сделана запись за ОГРН 1042504374021 и выдано свидетельство серии 25 N 01921128.
Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" в вышеуказанном жилом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-ом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 749666.
С целью управления многоквартирным домом ТСЖ "Гармония" осуществляет функции владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему общим имуществом, осуществляет деятельность по содержанию этого имущества, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, являющимся членами ТСЖ.
23.05.11 внеочередным общим собранием собственников помещений ТСЖ "Гармония", проведенного в форме заочного голосования было принято решение о том, что собственники рекламы, расположенной на общедолевой собственности (стены дома, придомовая территория) должны заключить договора аренды с ТСЖ или демонтировать свою рекламную продукцию со стен дома/придомовой территории.
С целью выполнения вышеуказанных функций, возложенных на истца гражданами - членами ТСЖ, истец 27.08.12 провел комиссионную проверку общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в ходе чего обнаружил, что ответчик на фасаде жилого дома с западной стороны на уровне 1-го цокольного этажа установил рекламную вывеску "Центр Флебологии" высотой 0,5 кв. м, шириной - 5,0 кв. м.
Письмами от 26.06.12 N 113 и 22.10.12 N 117 ТСЖ "Гармония" потребовало от ООО "Центр Флебологии" произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада жилого дома N 54, расположенного в г. Владивостоке на Океанском проспекте или заключить договор аренды с ТСЖ.
12.11.12 ООО "Центр Флебологии" направило в адрес ТСЖ "Гармония" письмо, в котором указало о своем не согласии с требованием ТСЖ произвести демонтаж вывески, не являющейся рекламной конструкцией, в связи с чем, истец имеет право защитить свои интересы в судебном порядке.
Полагая, что рекламные конструкции размещены на фасаде жилого дома без установленных законом оснований, в отсутствие согласия собственников жилья на предоставление в пользование части общего имущества, ТСЖ "Гармония" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Как установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ информационные щиты размещены ответчиком - собственником нежилого помещения дома, на стене, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с ними.
Поскольку факт неполучения ответчиком такого согласия не опровергнут материалами дела, то суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что вывеска размещена на несущей стене жилого дома как обрамление входа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство на свидетельствует об освобождении общества от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, а представляет собой вывеску с обозначением места нахождения общества и его наименования, размещение которой обязательно в силу закона.
Как установил суд первой инстанции, спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведения о режиме работы, не указывает на организационную форму ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, размещенная на внешнем участке стены и обрамляющая вход в помещение ответчика, служит, исходя из ее размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.
Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, считает, что исследование вопроса об отнесении спорной конструкции к рекламе, не имеется значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размещение конструкции произведено с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку повестка дня решения общего собрания ТСЖ "Гармония" от 26.05.2011 не содержит соответствующих вопросов, судебная коллегия отклоняет.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из наличия у товарищества материального права на иск, поскольку в данном случае оно действует в интересах собственников помещений дома в пределах полномочий, которыми наделено пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ и собственным уставом.
Кроме этого, в обоснование своих полномочий на обращение в суд с настоящим иском, истец представил суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.05.2011, согласно которому собственникам рекламы, размещенной на общем имуществе дома, предлагалось либо заключить договоры аренды, либо демонтаж конструкций.
Поскольку данное решение общего собрания собственников ТСЖ "Гармония" исполнено не было, то согласно протоколу от 11.06.2013 на внеочередном собрании собственниками принято решение об обращении в суд с настоящим иском и делегировании правлению ТСЖ "Гармония" соответствующих полномочий.
Исходя из этого, товарищество подтвердило наличие у него материально-правовых оснований на предъявление данного иска, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-29788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 05АП-9507/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29788/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 05АП-9507/2013
Дело N А51-29788/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии",
апелляционное производство N 05АП-9507/2013
на решение от 21.06.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-29788/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" (ИНН 2540180986, ОГРН 1122540003035.)
об обязании демонтировать рекламно-информационную конструкцию,
при участии:
- от истца: председатель Елистратов В.Ю., протокол N 69 от 16.04.2012; Гераскина С.А., доверенность от 08.02.2013, сроком на один год;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Гармония" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" об обязании осуществить демонтаж рекламного щита под логотипом "Центр Флебологии", установленного на имуществе, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика за свой счет в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать рекламно - информационную конструкцию с логотипом "Центр Флебологии", размещенную на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54.
Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорная вывеска не подпадает под признаки наружной рекламы, содержит наименование юридического лица, и выполняет информационную, а не рекламную функцию. Вывеска размещена ответчиком не на общем имуществе многоквартирного жилого дома, а прикреплена над входом в офис к декоративной отделке фасада помещения, которая не является несущей конструкцией здания, что подтверждается выводами экспертизы, выполненной ООО "Монолит".
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя апелляционной жалобы.
В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2004 с целью управления многоквартирным домом N 54, расположенным по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, было создано ТСЖ "Гармония", о чем ИМНС России по Фрунзенскому району в г. Владивостоке сделана запись за ОГРН 1042504374021 и выдано свидетельство серии 25 N 01921128.
Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" в вышеуказанном жилом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-ом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 749666.
С целью управления многоквартирным домом ТСЖ "Гармония" осуществляет функции владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему общим имуществом, осуществляет деятельность по содержанию этого имущества, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, являющимся членами ТСЖ.
23.05.11 внеочередным общим собранием собственников помещений ТСЖ "Гармония", проведенного в форме заочного голосования было принято решение о том, что собственники рекламы, расположенной на общедолевой собственности (стены дома, придомовая территория) должны заключить договора аренды с ТСЖ или демонтировать свою рекламную продукцию со стен дома/придомовой территории.
С целью выполнения вышеуказанных функций, возложенных на истца гражданами - членами ТСЖ, истец 27.08.12 провел комиссионную проверку общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в ходе чего обнаружил, что ответчик на фасаде жилого дома с западной стороны на уровне 1-го цокольного этажа установил рекламную вывеску "Центр Флебологии" высотой 0,5 кв. м, шириной - 5,0 кв. м.
Письмами от 26.06.12 N 113 и 22.10.12 N 117 ТСЖ "Гармония" потребовало от ООО "Центр Флебологии" произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада жилого дома N 54, расположенного в г. Владивостоке на Океанском проспекте или заключить договор аренды с ТСЖ.
12.11.12 ООО "Центр Флебологии" направило в адрес ТСЖ "Гармония" письмо, в котором указало о своем не согласии с требованием ТСЖ произвести демонтаж вывески, не являющейся рекламной конструкцией, в связи с чем, истец имеет право защитить свои интересы в судебном порядке.
Полагая, что рекламные конструкции размещены на фасаде жилого дома без установленных законом оснований, в отсутствие согласия собственников жилья на предоставление в пользование части общего имущества, ТСЖ "Гармония" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Как установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ информационные щиты размещены ответчиком - собственником нежилого помещения дома, на стене, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с ними.
Поскольку факт неполучения ответчиком такого согласия не опровергнут материалами дела, то суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что вывеска размещена на несущей стене жилого дома как обрамление входа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство на свидетельствует об освобождении общества от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, а представляет собой вывеску с обозначением места нахождения общества и его наименования, размещение которой обязательно в силу закона.
Как установил суд первой инстанции, спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведения о режиме работы, не указывает на организационную форму ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, размещенная на внешнем участке стены и обрамляющая вход в помещение ответчика, служит, исходя из ее размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.
Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, считает, что исследование вопроса об отнесении спорной конструкции к рекламе, не имеется значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размещение конструкции произведено с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку повестка дня решения общего собрания ТСЖ "Гармония" от 26.05.2011 не содержит соответствующих вопросов, судебная коллегия отклоняет.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из наличия у товарищества материального права на иск, поскольку в данном случае оно действует в интересах собственников помещений дома в пределах полномочий, которыми наделено пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ и собственным уставом.
Кроме этого, в обоснование своих полномочий на обращение в суд с настоящим иском, истец представил суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.05.2011, согласно которому собственникам рекламы, размещенной на общем имуществе дома, предлагалось либо заключить договоры аренды, либо демонтаж конструкций.
Поскольку данное решение общего собрания собственников ТСЖ "Гармония" исполнено не было, то согласно протоколу от 11.06.2013 на внеочередном собрании собственниками принято решение об обращении в суд с настоящим иском и делегировании правлению ТСЖ "Гармония" соответствующих полномочий.
Исходя из этого, товарищество подтвердило наличие у него материально-правовых оснований на предъявление данного иска, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-29788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)