Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Б.В.Б. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В.Б. к К.В.Г., К-х, К-х, К.П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.В.Б., его представителя ФИО11, представителя ООО "Прогресс" - ФИО12, представителя К-х, М., К.П.В., К.В.Г. - ФИО13,
установила:
Б.В.Б. обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере 144000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, независимой экспертизы 15000 рублей, услуг представителя 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2012 года по вине ответчиков К-х произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от 19 августа 2013 года ООО "ПрогрессЖилСервис", учитывая отсутствие возражений явившихся лиц, исключено из числа соответчиков, поскольку управляющей организацией по обслуживанию дома является ООО "Прогресс".
Протокольным определением суда от 19 августа 2013 года по ходатайству истца ООО "Прогресс" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 206).
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчикам К-х, указывая о наличии их вины в заливе квартиры. Не согласились с размером ущерба, установленного заключением судебно-строительной экспертизы, полагая его заниженным.
Представитель ответчиков заявленные исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчиков не доказана, сумма ущерба завышена. В доме сторон управляющей организацией в 2012 г. производилась замена стояков, 01.06.2012 г. в квартире ответчиков при замене стояков был поставлен вентиль, который вечером того же дня был сорван. Доказательств, подтверждающий, что приобретенный вентиль был некачественным, не представлено. Полагает, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель третьего лица ООО "Прогресс" исковые требования поддержал, пояснив, что в 2012 году в доме <адрес> подрядной организацией проводилась замена стояков. Ответчик купил некачественный вентиль, в связи с чем, в заливе виновны ответчики, поскольку вентиль сорвало на участке трубы, ответственность за которую несет собственник квартиры, что подтверждается журналом учета заявок.
Представитель третьего лица ООО "Радиант-Строй" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.В.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 13.08.2006 г., и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.В.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы Б.В.Б., Б.А.В.
К-х, К.В.Г., К-х, К.П.В. на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы К-х, К.В.Г., К.П.В.
Управляющей компанией дома является ООО "Прогресс", созданное при реорганизации ООО "Прогрессжилсервис". В результате реорганизации созданы ООО "Прогрессжилсервис" и ООО "Прогресс" (л.д. 101-105).
Из сообщения ООО "Прогресс" следует, что в период с 17.04.2012 г. по 20 июля 2012 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО "Радиант-Строй" проводился капитальный ремонт, в том числе и ремонт системы ХВС, ГВС стояков (л.д. 112).
22.03.2012 г. между ООО "Прогрессжилсервис" (Заказчик) и ООО "Радиант-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 02 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> (85-94).
01.06.2012 г. в период проведения капитального ремонта спорного дома произошел залив квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей Б.В.Б.
Согласно отчета ООО "Центр оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости ущерба от 05.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 144000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Б.В.Б. согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО "Центр поддержки бизнеса", N 2013-05/09 от 26.04.2013 года, составляет 59307,86 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, акт обследования квартиры от 04.06.2012 года, из которого бесспорно не следует, что был сорван вентиль в зоне ответственности собственника квартиры, обоснованно отклонив в качестве доказательства вины ответчиков запись в журнале учета заявок от 01.06.2012 г., которая не подтверждена актом обследования квартиры от 04.06.2012 г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку их вины в произошедшем заливе не установлено, учитывая, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стоков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ООО "Прогресс" о том, что причиной залива явился некачественный вентиль жильца квартиры N <данные изъяты>, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком был приобретен некачественный вентиль. Вместе с тем, по условиям договора подряда, подрядная организация ООО "Радиант-Строй" была обязана из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе установить вентиль в квартире ответчиков, а ООО "Прогресс" было обязано проверять наличие сертификатов соответствия на материалы, используемые подрядчиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику при наличии соответствующих оснований.
Нарушений норм процессуального права, которое привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24139/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24139/2013
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Б.В.Б. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В.Б. к К.В.Г., К-х, К-х, К.П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.В.Б., его представителя ФИО11, представителя ООО "Прогресс" - ФИО12, представителя К-х, М., К.П.В., К.В.Г. - ФИО13,
установила:
Б.В.Б. обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере 144000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, независимой экспертизы 15000 рублей, услуг представителя 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2012 года по вине ответчиков К-х произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от 19 августа 2013 года ООО "ПрогрессЖилСервис", учитывая отсутствие возражений явившихся лиц, исключено из числа соответчиков, поскольку управляющей организацией по обслуживанию дома является ООО "Прогресс".
Протокольным определением суда от 19 августа 2013 года по ходатайству истца ООО "Прогресс" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 206).
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчикам К-х, указывая о наличии их вины в заливе квартиры. Не согласились с размером ущерба, установленного заключением судебно-строительной экспертизы, полагая его заниженным.
Представитель ответчиков заявленные исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчиков не доказана, сумма ущерба завышена. В доме сторон управляющей организацией в 2012 г. производилась замена стояков, 01.06.2012 г. в квартире ответчиков при замене стояков был поставлен вентиль, который вечером того же дня был сорван. Доказательств, подтверждающий, что приобретенный вентиль был некачественным, не представлено. Полагает, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель третьего лица ООО "Прогресс" исковые требования поддержал, пояснив, что в 2012 году в доме <адрес> подрядной организацией проводилась замена стояков. Ответчик купил некачественный вентиль, в связи с чем, в заливе виновны ответчики, поскольку вентиль сорвало на участке трубы, ответственность за которую несет собственник квартиры, что подтверждается журналом учета заявок.
Представитель третьего лица ООО "Радиант-Строй" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.В.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 13.08.2006 г., и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.В.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы Б.В.Б., Б.А.В.
К-х, К.В.Г., К-х, К.П.В. на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы К-х, К.В.Г., К.П.В.
Управляющей компанией дома является ООО "Прогресс", созданное при реорганизации ООО "Прогрессжилсервис". В результате реорганизации созданы ООО "Прогрессжилсервис" и ООО "Прогресс" (л.д. 101-105).
Из сообщения ООО "Прогресс" следует, что в период с 17.04.2012 г. по 20 июля 2012 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО "Радиант-Строй" проводился капитальный ремонт, в том числе и ремонт системы ХВС, ГВС стояков (л.д. 112).
22.03.2012 г. между ООО "Прогрессжилсервис" (Заказчик) и ООО "Радиант-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 02 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> (85-94).
01.06.2012 г. в период проведения капитального ремонта спорного дома произошел залив квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей Б.В.Б.
Согласно отчета ООО "Центр оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости ущерба от 05.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 144000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Б.В.Б. согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО "Центр поддержки бизнеса", N 2013-05/09 от 26.04.2013 года, составляет 59307,86 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, акт обследования квартиры от 04.06.2012 года, из которого бесспорно не следует, что был сорван вентиль в зоне ответственности собственника квартиры, обоснованно отклонив в качестве доказательства вины ответчиков запись в журнале учета заявок от 01.06.2012 г., которая не подтверждена актом обследования квартиры от 04.06.2012 г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку их вины в произошедшем заливе не установлено, учитывая, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стоков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ООО "Прогресс" о том, что причиной залива явился некачественный вентиль жильца квартиры N <данные изъяты>, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком был приобретен некачественный вентиль. Вместе с тем, по условиям договора подряда, подрядная организация ООО "Радиант-Строй" была обязана из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе установить вентиль в квартире ответчиков, а ООО "Прогресс" было обязано проверять наличие сертификатов соответствия на материалы, используемые подрядчиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику при наличии соответствующих оснований.
Нарушений норм процессуального права, которое привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)