Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Банк 24.ру" (ИНН 6608007890) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Банк 24.ру"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-3863/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ОАО "Банк 24.ру"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ОАО "Банк 24.ру" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.09.2012 N 23/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес банка был направлен запрос от 19.07.2012 N 05-18/1311 о представлении выписки по операциям на счете организации ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" в электронном виде в рамках Положения Банка России от 29.12.2010 N 365-П "О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде" и Приказа ФНС от 15.03.2011 N ММВ-7-2/203@.
ОАО "Банк 24.ру" не исполнило свою обязанность по представлению в налоговый орган запрашиваемой выписки по операциям на счете в установленный Налоговым кодексом РФ срок.
Указанное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 30.07.2012 N 23/1 (л.д. 10-11).
05.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 23/1 о привлечении банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб. При этом сумма штрафных санкций была установлена в соответствии с п. 7 ст. 101.4, п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 НК РФ (л.д. 12-19).
Решением УФНС России по Свердловской области от 31.10.2012 решение налогового органа от 05.09.2012 N 23/1 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что в результате принятия вышеуказанного решения инспекции были нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ, при этом отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному, по мнению заявителя, привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении вопроса о возможности применения к наложенным на Банк налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения штрафной санкции на основании следующего.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Обстоятельством, отягчающие ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 настоящего Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом были в полной мере исследованы, однако, не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Более того, в отношении заявителя установлены факты систематического непредставления (несвоевременного представления) банком документов по запросам налогового органа, в связи с чем инспекция увеличила размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 135.1 НК РФ, на 100%.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф определен налоговым органом правильно и оснований для его снижения не имеется, поскольку банком неоднократно нарушались требования закона, к ответственности в виде штрафа 20 000 рублей банк привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение Банком требований закона) так и не была достигнута.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела решений инспекции от 04.06.2012 N 09-17/21, N 09-17/22, от 19.06.2012 N 09-17/30 в соответствии с которыми банк привлекался к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 77-81, 86-90, 95-99).
Таким образом, налоговым органом при вынесении обжалуемого по настоящему делу решения с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ обоснованно увеличен размер санкции, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ, на 100%.
По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения банком вменяемых правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт признания банком вины в совершении правонарушений не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность. Ранее банк привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Отсутствие неблагоприятных последствий не может быть учтено, поскольку ответственность по статье 135.1 Кодекса наступает за сам факт непредставления выписок в установленный срок, и размер санкции не ставится в зависимость от материального ущерба, объема неблагоприятных последствий.
Иных доводов, кроме рассмотренного выше и ссылки заявителя на имеющуюся практику рассмотрения аналогичных споров, апелляционная жалоба не содержит. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что формирование судебной практики в виде изложения правовых позиций по спорам со схожими обстоятельствами осуществляется только Высшим Арбитражным Судом РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе банку в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 13.06.2013 N 1114 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-3863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Банк 24.ру" (ИНН 6608007890) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 1114 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-7741/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-3863/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-7741/2013-АК
Дело N А60-3863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Банк 24.ру" (ИНН 6608007890) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Банк 24.ру"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-3863/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ОАО "Банк 24.ру"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ОАО "Банк 24.ру" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.09.2012 N 23/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес банка был направлен запрос от 19.07.2012 N 05-18/1311 о представлении выписки по операциям на счете организации ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" в электронном виде в рамках Положения Банка России от 29.12.2010 N 365-П "О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде" и Приказа ФНС от 15.03.2011 N ММВ-7-2/203@.
ОАО "Банк 24.ру" не исполнило свою обязанность по представлению в налоговый орган запрашиваемой выписки по операциям на счете в установленный Налоговым кодексом РФ срок.
Указанное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 30.07.2012 N 23/1 (л.д. 10-11).
05.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 23/1 о привлечении банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб. При этом сумма штрафных санкций была установлена в соответствии с п. 7 ст. 101.4, п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 НК РФ (л.д. 12-19).
Решением УФНС России по Свердловской области от 31.10.2012 решение налогового органа от 05.09.2012 N 23/1 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что в результате принятия вышеуказанного решения инспекции были нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ, при этом отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному, по мнению заявителя, привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении вопроса о возможности применения к наложенным на Банк налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения штрафной санкции на основании следующего.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Обстоятельством, отягчающие ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 настоящего Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом были в полной мере исследованы, однако, не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Более того, в отношении заявителя установлены факты систематического непредставления (несвоевременного представления) банком документов по запросам налогового органа, в связи с чем инспекция увеличила размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 135.1 НК РФ, на 100%.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф определен налоговым органом правильно и оснований для его снижения не имеется, поскольку банком неоднократно нарушались требования закона, к ответственности в виде штрафа 20 000 рублей банк привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение Банком требований закона) так и не была достигнута.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела решений инспекции от 04.06.2012 N 09-17/21, N 09-17/22, от 19.06.2012 N 09-17/30 в соответствии с которыми банк привлекался к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 77-81, 86-90, 95-99).
Таким образом, налоговым органом при вынесении обжалуемого по настоящему делу решения с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ обоснованно увеличен размер санкции, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ, на 100%.
По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения банком вменяемых правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт признания банком вины в совершении правонарушений не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность. Ранее банк привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Отсутствие неблагоприятных последствий не может быть учтено, поскольку ответственность по статье 135.1 Кодекса наступает за сам факт непредставления выписок в установленный срок, и размер санкции не ставится в зависимость от материального ущерба, объема неблагоприятных последствий.
Иных доводов, кроме рассмотренного выше и ссылки заявителя на имеющуюся практику рассмотрения аналогичных споров, апелляционная жалоба не содержит. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что формирование судебной практики в виде изложения правовых позиций по спорам со схожими обстоятельствами осуществляется только Высшим Арбитражным Судом РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе банку в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 13.06.2013 N 1114 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-3863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Банк 24.ру" (ИНН 6608007890) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 1114 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)