Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года частную жалобу К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., к Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о признании подвального помещения общей собственностью собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя К.Л., С.Н. - В., представителя К.Л. - К.Н.,
установила:
К.Л. и С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о признании подвального помещения общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 03 июня 2011 года указать цену иска (стоимость нежилого помещения), оплатить госпошлину от цены иска и представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
С данным определением К.Л. и С.Н. не согласились и в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и не находит оснований для его отмены.
Учитывая то, что исковые требования К.Л. и С.Н. носят имущественных характер, при этом ими не указана цена иска и не оплачена госпошлина, судья правомерно, в соответствии с положениями ст. 131, 132, 136 ГПК РФ оставил указанное исковое заявление без движения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16013/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-16013/2011
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года частную жалобу К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., к Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о признании подвального помещения общей собственностью собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя К.Л., С.Н. - В., представителя К.Л. - К.Н.,
установила:
К.Л. и С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о признании подвального помещения общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 03 июня 2011 года указать цену иска (стоимость нежилого помещения), оплатить госпошлину от цены иска и представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
С данным определением К.Л. и С.Н. не согласились и в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и не находит оснований для его отмены.
Учитывая то, что исковые требования К.Л. и С.Н. носят имущественных характер, при этом ими не указана цена иска и не оплачена госпошлина, судья правомерно, в соответствии с положениями ст. 131, 132, 136 ГПК РФ оставил указанное исковое заявление без движения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)