Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г.
по делу N А40-157481/2012,
принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19)
об оспаривании постановления N 08-550/12-95 от 01.11.2012 г.,
при участии:
- от заявителя: Шорохова О.С. по доверенности от 03.09.2012 N 18-42/12;
- от ответчика: Соболев М.Ю. по доверенности от 22.04.2013 N 607-и;
- Забровский И.С. по доверенности от 10.01.2013 N 25-и;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции N 08-550/12-95 от 01.11.2012 г. о назначении ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП Москвы, которое выразилось в неисправности прибора учета тепловой энергии в подвальном помещении жилого дома по адресу: Ярцевская ул., д. 27, кор. 2.
С решением суда не согласился ответчик - Государственная жилищная инспекция города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды входят в состав внутридомовых инженерных систем и инженерного оборудования, и через эти узлы учета осуществляется подача тепловой энергии и горячей воды жителям многоквартирных домов, на основании чего в дальнейшем формируются платежи за фактически потребленный коммунальный ресурс.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд установил, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2012 г. должностным лицом Мосжилинспекции было произведено инспекционное обследование на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, нормативных режимов поставки коммунальных услуг населению по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 2.
В ходе инспекционного обследования были выявлены нарушения требований норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 20 Приложения 1 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы" утвержденный постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 823-ПП), а именно - Узел учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 2 не функционирует, съем показаний не ведется. При этом Общество обязалось в соответствии с условиями договора аренды N 65 от 01.05.2008 г. содержать арендуемое имущество, в том числе по указанному адресу, в исправном рабочем состоянии в соответствии с санитарными нормами.
По факту выявленного нарушения 04.10.2012 г. в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП Москвы. О времени и месте составления данного протокола Общество было извещено уведомлением от 27.09.2012 г. N 2369-И. (л.д. 23).
Оспариваемое постановление было вынесено также в отсутствие представителя Общества, извещенного уведомлением от 04.10.2012 г. N 2439-И. (л.д. 24).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 руб. до 50 000 руб. за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды входят в состав внутридомовых инженерных систем и инженерного оборудования, и через эти узлы учета осуществляется подача тепловой энергии и горячей воды жителям многоквартирных домов, на основании чего в дальнейшем формируются платежи за фактически потребленный коммунальный ресурс не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП "Об итогах работы топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств города Москвы в зимний период 2003 - 2004 гг. и задачах по подготовке к зиме 2004 - 2005 гг." утверждены Нормативы эксплуатации жилищного фонда в г. Москве ЖНМ-2004/01
Согласно п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда основанием для привлечения виновных лиц в установленном законодательством порядке к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
В соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП Москвы отсутствует, поскольку ответчиком не представлено доказательств неэффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома и ненадлежащего качества поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2013 г. по делу N А40-157481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-13653/2013 ПО ДЕЛУ N А40-157481/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-13653/2013
Дело N А40-157481/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г.
по делу N А40-157481/2012,
принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19)
об оспаривании постановления N 08-550/12-95 от 01.11.2012 г.,
при участии:
- от заявителя: Шорохова О.С. по доверенности от 03.09.2012 N 18-42/12;
- от ответчика: Соболев М.Ю. по доверенности от 22.04.2013 N 607-и;
- Забровский И.С. по доверенности от 10.01.2013 N 25-и;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции N 08-550/12-95 от 01.11.2012 г. о назначении ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП Москвы, которое выразилось в неисправности прибора учета тепловой энергии в подвальном помещении жилого дома по адресу: Ярцевская ул., д. 27, кор. 2.
С решением суда не согласился ответчик - Государственная жилищная инспекция города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды входят в состав внутридомовых инженерных систем и инженерного оборудования, и через эти узлы учета осуществляется подача тепловой энергии и горячей воды жителям многоквартирных домов, на основании чего в дальнейшем формируются платежи за фактически потребленный коммунальный ресурс.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд установил, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2012 г. должностным лицом Мосжилинспекции было произведено инспекционное обследование на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, нормативных режимов поставки коммунальных услуг населению по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 2.
В ходе инспекционного обследования были выявлены нарушения требований норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 20 Приложения 1 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы" утвержденный постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 823-ПП), а именно - Узел учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 2 не функционирует, съем показаний не ведется. При этом Общество обязалось в соответствии с условиями договора аренды N 65 от 01.05.2008 г. содержать арендуемое имущество, в том числе по указанному адресу, в исправном рабочем состоянии в соответствии с санитарными нормами.
По факту выявленного нарушения 04.10.2012 г. в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП Москвы. О времени и месте составления данного протокола Общество было извещено уведомлением от 27.09.2012 г. N 2369-И. (л.д. 23).
Оспариваемое постановление было вынесено также в отсутствие представителя Общества, извещенного уведомлением от 04.10.2012 г. N 2439-И. (л.д. 24).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 руб. до 50 000 руб. за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды входят в состав внутридомовых инженерных систем и инженерного оборудования, и через эти узлы учета осуществляется подача тепловой энергии и горячей воды жителям многоквартирных домов, на основании чего в дальнейшем формируются платежи за фактически потребленный коммунальный ресурс не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП "Об итогах работы топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств города Москвы в зимний период 2003 - 2004 гг. и задачах по подготовке к зиме 2004 - 2005 гг." утверждены Нормативы эксплуатации жилищного фонда в г. Москве ЖНМ-2004/01
Согласно п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда основанием для привлечения виновных лиц в установленном законодательством порядке к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
В соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП Москвы отсутствует, поскольку ответчиком не представлено доказательств неэффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома и ненадлежащего качества поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2013 г. по делу N А40-157481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)