Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Климина А.Э., доверенность от 09.01.2013 N 4,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-2", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-28911/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара, к товариществу собственников жилья "УЮТ-2", г. Самара, о взыскании 152 932,84 руб. задолженности по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за июль 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 276,55 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (далее - ТСЖ "УЮТ-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за электроэнергию, поставленную в феврале - июле 2012 года в размере 1 455 054,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 276,55 руб.
Определением суда от 12.02.2013 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 302 121,72 руб. основного долга по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной части долга, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "УЮТ-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2006 между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ТСЖ "УЮТ-2" заключен договор электроснабжения N 09451 по условиям которого, истец, как энергоснабжающая организация, осуществляет поставку Абоненту электрической энергии на объекты электроснабжения ТСЖ "Уют-2" (г. Самара, ул. Солнечная, д. 53, сек. А, Б, В, Г, Д), которое в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию.
Согласно пункту 1.3 договора, пункту 7.1 Приложения к договору, учет потребления осуществляется по приборам учета, указанным в ведомости данных по учету электроэнергии потребителя (с учетом последующих изменений).
Ссылаясь на наличие долга за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив, что факт и объем поставки электрической энергии Абоненту по спорным периодам подтверждается расчетами истца, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными руководителем ответчика; фактической оплатой значительной части долга в период производства по делу, а также учитывая, что с ноября 2011 - февраль 2012 года истец произвел расчет объема потребления в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора электроснабжения в связи с установлением обстоятельств безучетного потребления, а именно: им выявлены нарушения в работе приборов учета СЕ 300 N 81861542, СЕ 300 N 81861433, СЕ 300 N 81861455, выразившиеся в искажении их показаний (значение на дисплее - Erro1), нарушении знаков визуального контроля трансформаторов тока; кроме того документы о безучетном потреблении составленные энергоснабжающей организацией соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период; руководствуясь статьями 539, 544, частью 1 статьи 54, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79, 151, 152, абзацем 2 пунктом 156 Правил N 530, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ТСЖ "УЮТ-2" был заключен договор энергоснабжения от 08.09.2006 N 09451.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ТСЖ "УЮТ-2" является исполнителем коммунальных услуг.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 1 Правил N 307 указано, что Правила регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (электроэнергию), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суды пришли к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и указанных Правил.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, учитывая то, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, в связи с этим связи с этим к правоотношениям сторон подлежит также применению подпункт "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к данному Постановлению.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанций определением суда от 12.02.2013 принял отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 302 121,72 руб. основного долга по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность суда установить, не нарушает ли отказ права и законные интересы третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
Между тем из материалов дела следует, что сумма задолженности, от взыскания которой истец отказался в ходе рассмотрения дела, не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии задолженности на стороне ответчика в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 1 302 121,72 руб. являются преждевременными, поскольку сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить документально обоснованный расчет задолженности, основанный на нормах жилищного законодательства и принять законный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А55-28911/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28911/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А55-28911/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Климина А.Э., доверенность от 09.01.2013 N 4,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-2", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-28911/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара, к товариществу собственников жилья "УЮТ-2", г. Самара, о взыскании 152 932,84 руб. задолженности по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за июль 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 276,55 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (далее - ТСЖ "УЮТ-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за электроэнергию, поставленную в феврале - июле 2012 года в размере 1 455 054,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 276,55 руб.
Определением суда от 12.02.2013 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 302 121,72 руб. основного долга по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной части долга, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "УЮТ-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2006 между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ТСЖ "УЮТ-2" заключен договор электроснабжения N 09451 по условиям которого, истец, как энергоснабжающая организация, осуществляет поставку Абоненту электрической энергии на объекты электроснабжения ТСЖ "Уют-2" (г. Самара, ул. Солнечная, д. 53, сек. А, Б, В, Г, Д), которое в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию.
Согласно пункту 1.3 договора, пункту 7.1 Приложения к договору, учет потребления осуществляется по приборам учета, указанным в ведомости данных по учету электроэнергии потребителя (с учетом последующих изменений).
Ссылаясь на наличие долга за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив, что факт и объем поставки электрической энергии Абоненту по спорным периодам подтверждается расчетами истца, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными руководителем ответчика; фактической оплатой значительной части долга в период производства по делу, а также учитывая, что с ноября 2011 - февраль 2012 года истец произвел расчет объема потребления в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора электроснабжения в связи с установлением обстоятельств безучетного потребления, а именно: им выявлены нарушения в работе приборов учета СЕ 300 N 81861542, СЕ 300 N 81861433, СЕ 300 N 81861455, выразившиеся в искажении их показаний (значение на дисплее - Erro1), нарушении знаков визуального контроля трансформаторов тока; кроме того документы о безучетном потреблении составленные энергоснабжающей организацией соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период; руководствуясь статьями 539, 544, частью 1 статьи 54, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79, 151, 152, абзацем 2 пунктом 156 Правил N 530, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ТСЖ "УЮТ-2" был заключен договор энергоснабжения от 08.09.2006 N 09451.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ТСЖ "УЮТ-2" является исполнителем коммунальных услуг.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 1 Правил N 307 указано, что Правила регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (электроэнергию), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суды пришли к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и указанных Правил.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, учитывая то, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, в связи с этим связи с этим к правоотношениям сторон подлежит также применению подпункт "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к данному Постановлению.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанций определением суда от 12.02.2013 принял отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 302 121,72 руб. основного долга по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность суда установить, не нарушает ли отказ права и законные интересы третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
Между тем из материалов дела следует, что сумма задолженности, от взыскания которой истец отказался в ходе рассмотрения дела, не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии задолженности на стороне ответчика в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 1 302 121,72 руб. являются преждевременными, поскольку сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить документально обоснованный расчет задолженности, основанный на нормах жилищного законодательства и принять законный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А55-28911/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)