Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Борисова А.Б., действующего на основании доверенности от 18.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-1498/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала в городе Ухте (ИНН: 1101300468; ОГРН: 1021100517822)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482),
о взыскании 54 110 рублей 15 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала в городе Ухте (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 13") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 54 110 рублей 15 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору N УМРГ-78/18-ТО от 21.12.2011 на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, поскольку она рассчитана по цене, которую истец изменил в одностороннем порядке в нарушение требований жилищного законодательства. Объем спорных услуг и их стоимость не были согласованы с жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. По мнению ООО "СМУ N 13" истец также не доказал обоснованность повышения тарифа и объемы выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что увеличение истцом стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-техническому обеспечению многоквартирных жилых домов в 2013 году на 49% является нарушением действующего антимонопольного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. По мнению истца, правомерность пункта 4.1. договора, предусматривающего возможность исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, проверена Арбитражным судом Республики Коми в ходе рассмотрения дела N А29-3711/2012. Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2012 указанный пункт договора принят в редакции исполнителя. Довод ответчика о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства также, по мнении истца, подлежит отклонению, поскольку по факту увеличения стоимости спорных работ и услуг с 01.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (управляющая компанией, действующая на территории Республики Коми) уже обращалось в Управление ФАС по Республике Коми и ему было отказано в привлечении истца к административной ответственности по статьям 14, 6, 14.31. КоАП РФ. Условие спорного договора о цене изменено истцом в установленном порядке и подлежит исполнению ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (до переименования - открытое акционерное общество "Комигаз") и ОАО "СМУ N 13" (заказчик) заключен договор N УМРГ-78/18-ТО от 21.12.2011 на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения по перечню работ согласно стандарту отрасли ОСТ 153-39,3-051-2003, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а также ремонту внутридомовых сетей газоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению определяется в соответствии с расценками, действующими у исполнителя на дату проведения работ. При изменении цен и тарифов действующего прейскуранта цен исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление. При этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении.
Оплата за техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов (счетов-фактур) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Работы по заявочному ремонту ВДС оплачиваются заказчиком по дополнительному расчету исполнителя в соответствии с действующими у исполнителя ценами и тарифами в течение 5 дней с даты выставления счета исполнителем путем предоплаты на полную стоимость ремонта (пункты 4.2. и 4.3. договора).
Пунктами 4.5. и 4.6. договора предусмотрено составление исполнителем и направление заказчику акта приемки выполненных работ, который должен быть подписан последним в течение пяти календарных дней и возвращен исполнителю. При непредставлении подписанного акта либо письменных мотивированных возражений к акту в указанный срок, а также при отсутствии заявления заказчика о неполучении актов в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в размере и в срок, установленные договором.
Согласно пунктам 7.1. и 7.4. договора он вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2012 (в части расчетов - до полного завершения сторонами своих обязательств) и считается пролонгированным на тех же условиях с учетом изменения стоимости на следующий календарный год при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора, предоставленного не менее, чем за 1 месяц до истечения календарного года.
03.07.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкаре зарегистрированы изменения в устав открытого акционерного общества "Комигаз" о переименовании последнего в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар".
Во исполнение условий договора, ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" оказало ООО "СМУ N 13" предусмотренные договором услуги, что стороны подтвердили подписанием актов об их приемке N УМРГ 1722 от 12.09.2012 на сумму 40 843 рублей 19 копеек, N УМРГ 1954 от 30.09.2012 на сумму 49 317 рублей 02 копейки, N УМРГ 2570 от 14.12.2012 на сумму 48 835 рублей 46 копеек, N УМРГ 2742 от 31.12.2012 на сумму 46 343 рубля 31 копейка, N УМРГ 2742 от 31.12.2012 на сумму 48 662 рубля 44 копеек.
Уведомлением N 18/4236 от 24.12.2012 исполнитель уведомил заказчика об изменении цен на услуги по договору с 01.01.2013. Уведомление получено ответчиком 24.12.2012.
Истец представил в материалы дела акт N 148 от 31.01.2013 о приемке спорных услуг на сумму 37 893 рубля, который не подписан со стороны заказчика.
К оплате истец предъявил счета-фактуры N 5323/3 от 12.09.2012, N 6267/3 от 30.09.2012, N 8204/3 от 14.12.2012, N 8951/3 от 31.12.2012, N 560/3 от 31.01.2013.
С учетом частичной оплаты услуг истец числит за ответчиком задолженность в размере 54 110 рублей 15 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные ему услуги послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 исходя из нижеследующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Статьей 781 того же Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Сторонами заключен, он не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.
Пунктом 4.1. договора об оказании услуг N УМРГ-78/18-ТО от 21.12.2011 предусмотрена возможность одностороннего изменения исполнителем цен на свои услуги и работы с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика об изменении цен.
Письмом N 18/4236 от 24.12.2012 исполнитель уведомил заказчика об изменении цен на услуги по договору с 01.01.2013. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.
Таким образом, одностороннее изменение истцом цены оказываемых ответчику услуг с 01.01.2013 соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит закону.
Объем оказанных истцом услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами за период с августа по декабрь 2012 года, которые подписаны сторонами (том 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 79), а также актом N УМРГ 148 от 31.01.2013 (том 1, л.д. 42). Доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания акта N УМРГ 148 от 31.01.2013 в соответствии с пунктом 4.6. договора, либо ненадлежащего оказания (неоказания) истцом услуг по данному акту ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг истца в полном объеме не представил, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований законно и обоснованно.
Довод ответчика о неправомерном увеличении истцом стоимости спорных услуг на 49%, в то время как решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, предусмотрено увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год на 107%, подлежит отклонению, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для изменения договорных обязательств сторон и наличие таких обстоятельств не лишает ответчика возможности применительно к статьям 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как стороне договора управления многоквартирным домом, заявить о пересмотре в установленном законом порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов.
Ссылка ответчика на отсутствие согласования объема спорных услуг и их стоимости с жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СМУ N 13", несостоятельна, поскольку в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размера их финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принимает соответствующее решение с учетом предложений управляющей организации.
Возражение ответчика о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства подлежит отклонению. В рассматриваемом случае имеет место осуществление истцом своего гражданского права на одностороннее изменение цены спорных услуг, закрепленного в пункте 4.1. договора.
Материалами дела подтверждается, что данным правом истец воспользовался в соответствии с условиями договора, не противоречащими действующему законодательству, в связи с чем действия истца совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Учитывая, что подлежащие доказыванию обстоятельства злоупотребления истцом своим доминирующим положением на рынке ответчиком не доказаны, указанные ответчиком основания для отказа истцу во взыскании спорной задолженности отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-1498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1498/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А29-1498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Борисова А.Б., действующего на основании доверенности от 18.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-1498/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала в городе Ухте (ИНН: 1101300468; ОГРН: 1021100517822)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482),
о взыскании 54 110 рублей 15 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала в городе Ухте (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 13") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 54 110 рублей 15 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору N УМРГ-78/18-ТО от 21.12.2011 на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, поскольку она рассчитана по цене, которую истец изменил в одностороннем порядке в нарушение требований жилищного законодательства. Объем спорных услуг и их стоимость не были согласованы с жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. По мнению ООО "СМУ N 13" истец также не доказал обоснованность повышения тарифа и объемы выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что увеличение истцом стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-техническому обеспечению многоквартирных жилых домов в 2013 году на 49% является нарушением действующего антимонопольного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. По мнению истца, правомерность пункта 4.1. договора, предусматривающего возможность исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, проверена Арбитражным судом Республики Коми в ходе рассмотрения дела N А29-3711/2012. Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2012 указанный пункт договора принят в редакции исполнителя. Довод ответчика о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства также, по мнении истца, подлежит отклонению, поскольку по факту увеличения стоимости спорных работ и услуг с 01.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (управляющая компанией, действующая на территории Республики Коми) уже обращалось в Управление ФАС по Республике Коми и ему было отказано в привлечении истца к административной ответственности по статьям 14, 6, 14.31. КоАП РФ. Условие спорного договора о цене изменено истцом в установленном порядке и подлежит исполнению ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (до переименования - открытое акционерное общество "Комигаз") и ОАО "СМУ N 13" (заказчик) заключен договор N УМРГ-78/18-ТО от 21.12.2011 на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения по перечню работ согласно стандарту отрасли ОСТ 153-39,3-051-2003, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а также ремонту внутридомовых сетей газоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению определяется в соответствии с расценками, действующими у исполнителя на дату проведения работ. При изменении цен и тарифов действующего прейскуранта цен исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление. При этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении.
Оплата за техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов (счетов-фактур) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Работы по заявочному ремонту ВДС оплачиваются заказчиком по дополнительному расчету исполнителя в соответствии с действующими у исполнителя ценами и тарифами в течение 5 дней с даты выставления счета исполнителем путем предоплаты на полную стоимость ремонта (пункты 4.2. и 4.3. договора).
Пунктами 4.5. и 4.6. договора предусмотрено составление исполнителем и направление заказчику акта приемки выполненных работ, который должен быть подписан последним в течение пяти календарных дней и возвращен исполнителю. При непредставлении подписанного акта либо письменных мотивированных возражений к акту в указанный срок, а также при отсутствии заявления заказчика о неполучении актов в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в размере и в срок, установленные договором.
Согласно пунктам 7.1. и 7.4. договора он вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2012 (в части расчетов - до полного завершения сторонами своих обязательств) и считается пролонгированным на тех же условиях с учетом изменения стоимости на следующий календарный год при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора, предоставленного не менее, чем за 1 месяц до истечения календарного года.
03.07.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкаре зарегистрированы изменения в устав открытого акционерного общества "Комигаз" о переименовании последнего в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар".
Во исполнение условий договора, ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" оказало ООО "СМУ N 13" предусмотренные договором услуги, что стороны подтвердили подписанием актов об их приемке N УМРГ 1722 от 12.09.2012 на сумму 40 843 рублей 19 копеек, N УМРГ 1954 от 30.09.2012 на сумму 49 317 рублей 02 копейки, N УМРГ 2570 от 14.12.2012 на сумму 48 835 рублей 46 копеек, N УМРГ 2742 от 31.12.2012 на сумму 46 343 рубля 31 копейка, N УМРГ 2742 от 31.12.2012 на сумму 48 662 рубля 44 копеек.
Уведомлением N 18/4236 от 24.12.2012 исполнитель уведомил заказчика об изменении цен на услуги по договору с 01.01.2013. Уведомление получено ответчиком 24.12.2012.
Истец представил в материалы дела акт N 148 от 31.01.2013 о приемке спорных услуг на сумму 37 893 рубля, который не подписан со стороны заказчика.
К оплате истец предъявил счета-фактуры N 5323/3 от 12.09.2012, N 6267/3 от 30.09.2012, N 8204/3 от 14.12.2012, N 8951/3 от 31.12.2012, N 560/3 от 31.01.2013.
С учетом частичной оплаты услуг истец числит за ответчиком задолженность в размере 54 110 рублей 15 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные ему услуги послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 исходя из нижеследующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Статьей 781 того же Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Сторонами заключен, он не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.
Пунктом 4.1. договора об оказании услуг N УМРГ-78/18-ТО от 21.12.2011 предусмотрена возможность одностороннего изменения исполнителем цен на свои услуги и работы с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика об изменении цен.
Письмом N 18/4236 от 24.12.2012 исполнитель уведомил заказчика об изменении цен на услуги по договору с 01.01.2013. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.
Таким образом, одностороннее изменение истцом цены оказываемых ответчику услуг с 01.01.2013 соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит закону.
Объем оказанных истцом услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами за период с августа по декабрь 2012 года, которые подписаны сторонами (том 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 79), а также актом N УМРГ 148 от 31.01.2013 (том 1, л.д. 42). Доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания акта N УМРГ 148 от 31.01.2013 в соответствии с пунктом 4.6. договора, либо ненадлежащего оказания (неоказания) истцом услуг по данному акту ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг истца в полном объеме не представил, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований законно и обоснованно.
Довод ответчика о неправомерном увеличении истцом стоимости спорных услуг на 49%, в то время как решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, предусмотрено увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год на 107%, подлежит отклонению, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для изменения договорных обязательств сторон и наличие таких обстоятельств не лишает ответчика возможности применительно к статьям 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как стороне договора управления многоквартирным домом, заявить о пересмотре в установленном законом порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов.
Ссылка ответчика на отсутствие согласования объема спорных услуг и их стоимости с жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СМУ N 13", несостоятельна, поскольку в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размера их финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принимает соответствующее решение с учетом предложений управляющей организации.
Возражение ответчика о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства подлежит отклонению. В рассматриваемом случае имеет место осуществление истцом своего гражданского права на одностороннее изменение цены спорных услуг, закрепленного в пункте 4.1. договора.
Материалами дела подтверждается, что данным правом истец воспользовался в соответствии с условиями договора, не противоречащими действующему законодательству, в связи с чем действия истца совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Учитывая, что подлежащие доказыванию обстоятельства злоупотребления истцом своим доминирующим положением на рынке ответчиком не доказаны, указанные ответчиком основания для отказа истцу во взыскании спорной задолженности отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-1498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)