Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дубрава" от 14.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 по делу N А40-95578/12-5-887 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева" (Москва; далее - учреждение) к товариществу собственников жилья "Дубрава" (Москва; далее - товарищество) о взыскании 1 323 277 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, а также 45 086 руб. 58 коп. стоимости услуг по обслуживанию лифтов за июль 2009 года.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2013, требования учреждения удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А40-95578/12-5-887, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между учреждением и товариществом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 06.08.2009 N 1, от 06.08.2009 N 2), по условиям которого учреждение обязалось оплачивать ресурсоснабжающим (оказывающим услуги) организациям стоимость поставленной в многоквартирный жилой дом электрической и тепловой энергии, а также стоимость технического обслуживания лифтов, а товарищество, в свою очередь, обязалось возмещать учреждению стоимость оплаченных ресурсов и услуг по техническому обслуживанию лифтов.
Учреждение, указывая на наличие у товарищества задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года и оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов за июль 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что учреждение оплатило поставленную в многоквартирный жилой дом электрическую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов, а товарищество компенсировало ему понесенные расходы частично. Установив сумму задолженности, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод товарищества о неверном расчете учреждением задолженности за обслуживание лифтов судебной коллегией отклоняется, поскольку определение истцом стоимости обслуживания 8-ми лифтов, находящихся в жилом доме, пропорционально общей сумме, предусмотренной государственным контрактом на обслуживание всех 28-ми лифтов учреждения, не противоречит законодательству, а ссылка товарищества на договор, заключенный им в 2010 году, судами отклонен как не относящийся к спорному периоду и не опровергающий расчет учреждения.
Возражения товарищества относительно стоимости электрической энергии, основанные на неправильном применении истцом тарифа, судами также изучены и отклонены. Не исключая необходимости применения в расчетах между сторонами тарифа, утвержденного для населения, суды исходили из того, что иной расчет задолженности, а также доказательства, влияющие на вывод о размере задолженности, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и с оценкой ими представленных в материалы дела доказательств. Однако установление надзорной инстанцией иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-95578/12-5-887 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.10.2013 N ВАС-8404/13 ПО ДЕЛУ N А40-95578/12-5-887
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N ВАС-8404/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дубрава" от 14.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 по делу N А40-95578/12-5-887 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева" (Москва; далее - учреждение) к товариществу собственников жилья "Дубрава" (Москва; далее - товарищество) о взыскании 1 323 277 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, а также 45 086 руб. 58 коп. стоимости услуг по обслуживанию лифтов за июль 2009 года.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2013, требования учреждения удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А40-95578/12-5-887, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между учреждением и товариществом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 06.08.2009 N 1, от 06.08.2009 N 2), по условиям которого учреждение обязалось оплачивать ресурсоснабжающим (оказывающим услуги) организациям стоимость поставленной в многоквартирный жилой дом электрической и тепловой энергии, а также стоимость технического обслуживания лифтов, а товарищество, в свою очередь, обязалось возмещать учреждению стоимость оплаченных ресурсов и услуг по техническому обслуживанию лифтов.
Учреждение, указывая на наличие у товарищества задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года и оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов за июль 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что учреждение оплатило поставленную в многоквартирный жилой дом электрическую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов, а товарищество компенсировало ему понесенные расходы частично. Установив сумму задолженности, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод товарищества о неверном расчете учреждением задолженности за обслуживание лифтов судебной коллегией отклоняется, поскольку определение истцом стоимости обслуживания 8-ми лифтов, находящихся в жилом доме, пропорционально общей сумме, предусмотренной государственным контрактом на обслуживание всех 28-ми лифтов учреждения, не противоречит законодательству, а ссылка товарищества на договор, заключенный им в 2010 году, судами отклонен как не относящийся к спорному периоду и не опровергающий расчет учреждения.
Возражения товарищества относительно стоимости электрической энергии, основанные на неправильном применении истцом тарифа, судами также изучены и отклонены. Не исключая необходимости применения в расчетах между сторонами тарифа, утвержденного для населения, суды исходили из того, что иной расчет задолженности, а также доказательства, влияющие на вывод о размере задолженности, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и с оценкой ими представленных в материалы дела доказательств. Однако установление надзорной инстанцией иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-95578/12-5-887 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)