Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску С.М. <...> к администрации г. Орла, межведомственной комиссии администрации г. Орла об оспаривании заключений межведомственной комиссии и предоставлении жилья,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.М. <...> к администрации г. Орла, межведомственной комиссии администрации г. Орла об оспаривании заключений межведомственной комиссии и предоставлении жилья удовлетворить частично.
Признать заключение межведомственной комиссии N 655 от <дата> о соответствии жилого помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Орел" провести обследование квартиры <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемом к жилому помещению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в пользу ООО <...> расходы по экспертизе в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, межведомственной комиссии администрации г. Орла об оспаривании заключений межведомственной комиссии и предоставлении жилья.
В обоснование заявленных требований указывала, что она проживает в квартире N двухэтажного 14-квартирного дома <адрес> 1959 года постройки. На основании коллективного обращения жителей, которые полагали, что дом находится в состоянии, непригодном для проживания, <дата> межведомственной комиссией администрации г. Орла проводилось обследование указанного жилого дома, по результатам которого было составлено заключение N 57 о необходимости проведения дополнительного обследования с привлечением специализированной организации. Впоследствии дополнительного обследования не проводилось.
<дата> на основании ее заявления и заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" межведомственной комиссией выдано заключение N 378 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома <адрес>, в соответствии с которым постановлением администрации г. Орла от <дата> N собственникам жилых помещений дома было рекомендовано провести ремонтно-восстановительные работы и привести помещение в надлежащее состояние.
<дата> на основании заявления управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, технического паспорта и акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией выдано заключение N 655 о соответствии квартиры истицы требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Ссылалась на то, что в ее квартире отсутствуют водопровод, канализация, вентиляция, а поскольку в городе имеются централизованные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, то существует реальная возможность подключения дома <адрес> к указанным сетям.
В связи с тем, что площадь занимаемого ею жилого помещения не позволит привести его в состояние, пригодное для проживания и отвечающее строительным, техническим, санитарным и гигиеническим требованиям, даже путем проведения капитального ремонта, при этом действия (бездействие) администрации г. Орла и межведомственной комиссии препятствуют реализации ее права на улучшение жилищных условий, просила суд с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным решение органа местного самоуправления N от <дата> о предоставлении ей квартиры <адрес>; признать датой начала процедуры оценки квартиры <адрес> дату <дата>; признать заключении межведомственной комиссии от <дата> N 655 не соответствующим требованиям закона; обязать межведомственную комиссию администрации г. Орла составить новое заключение по квартире <адрес> на предмет пригодности квартиры для проживания; обязать администрацию города Орла предоставить ей на семью из пяти человек на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления 90,0 кв. м; взыскать с администрации г. Орла в качестве возмещения морального вреда <...> руб.
Определениями Советского районного суда от 03 июня 2013 г. администрация г. Орла привлечена к делу в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Р., С.Ю., и С.А. (л.д. 30 - 33).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение межведомственной комиссии N 378 является правильным, основанным на заключении ОАО "Орелоблкоммунпроект", обследовании технического состояния ограждающих и несущих конструкций, в том числе несущих элементов, принадлежащих собственникам жилых помещений дома.
Считает, что такие факты, как потребность в проведении текущего ремонта квартиры N, поскольку он производится за счет средств нанимателя, необходимость замены оконных заполнителей, а также отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном доме не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. В связи с чем заключение межведомственной комиссии N 655 о соответствии квартиры истицы требованиям, предъявляемым к жилому помещению, нельзя признать не соответствующим требованиям закона.
Ссылается на то, что администрацией города утвержден план мероприятий по оборудованию спорной квартиры сетями водоснабжения и водоотведения, однако в данный план не могут быть включены работы по восстановлению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, так как капитальный ремонт по закону производится за счет средств всех собственников жилых помещений дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает одно из следующих решений (в виде заключения):
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев внеочередного предоставления жилых помещений, в том числе в случае признания жилых помещений в установленном порядке непригодными для проживания (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, С.М. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры <адрес> жилой площадью <...> кв. м по договору социального найма. Квартира предоставлена на основании решения исполнительного комитета от <дата> N и выдан ордер от <дата> N (л.д. 29, 62).
В квартире зарегистрированы: истица, С.А., С.Р., С.Ю. и несовершеннолетняя ФИО1 (л.д. 63).
На основании коллективного обращения жителей <дата> межведомственной комиссией администрации г. Орла проводилось обследование указанного жилого дома, по результатам которого было составлено заключение N 57 о необходимости проведения дополнительного обследования с привлечением специализированной организации (л.д. 4 - 5).
<дата> на основании заявления истицы и заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" межведомственной комиссией выдано заключение N 378 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома <адрес>, в соответствии с которым постановлением администрации г. Орла от <дата> N собственникам жилых помещений дома рекомендовано провести ремонтно-восстановительные работы и привести помещение в надлежащее состояние (л.д. 6 - 8).
<дата> на основании заявления <...> и заключения ООО <...> межведомственной комиссией выдано заключение N 517 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений (л.д. 43).
<дата> на основании заявления управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, технического паспорта и акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией выдано заключение N 655 о соответствии квартиры истицы требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 44 - 45).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные С.М. требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в части обязания администрации г. Орла предоставить истице жилое помещение, признания недействительным решения органа местного самоуправления от <дата> о предоставлении ей квартиры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и признании датой начала процедуры оценки квартиры <дата>.
В этой части решение сторонами не обжалуется, и оснований для проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы С.М. о несоответствии заключения межведомственной комиссии от <дата> N 655 требованиям закона, судом назначалась судебная строительная экспертиза, по заключению которой квартира <адрес> признан непригодной для проживания, но с технической точки зрения проведение в ней капитального и текущего ремонта для приведения ее в надлежащее состояние возможно (л.д. 84 - 99).
Приходя к такому выводу, эксперты на основании осмотра и исследования квартиры истицы исходили из того, что большая часть несущих и ограждающих конструкций квартиры подлежит замене, ремонту и укреплению (л.д. 92).
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято во внимание при разрешении спора заключение судебной экспертизы, подтвержденное в судебном заседании показаниями экспертов ФИО2 и ФИО3. Экспертное заключение составлено после осмотра квартиры, которое проводилось как путем визуального осмотра, так и с использованием технических средств измерений. Выводы, изложенные в нем, являются полными и не содержат противоречий.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от <дата> N 655, указав, что данное заключение вынесено необоснованно, без учета фактических обстоятельств.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Так, согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Согласно акту обследования жилого помещения N 655 жилое помещение (квартира N) находится в удовлетворительном состоянии, имеет физический износ оконных и дверных заполнений, требуется проведение текущего ремонта (оклейка стен обоями, покраска потолка, дверей, окон) (л.д. 45).
Вместе с тем из содержания данного акта видно, что обследование квартиры проводилось визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
Таким образом, процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить только путем визуального осмотра.
Так, в приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
В числе приложений к акту должны быть указаны, в том числе результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов и другие материалы по решению комиссии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванной процедуры и, как следствие, законности принятого межведомственной комиссией заключения о признании квартиры <адрес> пригодной для постоянного проживания.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 655 от <дата> о соответствии квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.
Поскольку процедура признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания включает в себя, в том числе рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (раздел IV Положения), принимая во внимание, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии, возложил на ответчика только обязанность по обследованию квартиры истицы на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о возложении на ответчика обязанности по рассмотрению вопроса о соответствии квартиры С.М. требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Довод жалобы о правильности и законности заключения межведомственной комиссии от <дата> N 378 значения для дела не имеет, поскольку данное заключение в рамках рассматриваемого гражданского дела не обжалуется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем, правильно разрешив спор по существу, суд в резолютивной части решения ошибочно возложил обязанность по совершению вышеуказанных действий на администрацию муниципального образования "Город Орел", в то время как надлежащим ответчиком по делу была привлечена администрация г. Орла, и именно ее представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, а также ошибочно взыскал расходы по оплате экспертизы с муниципального образования "Город Орел".
В целях исправления допущенной судом первой инстанции неточности судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части возложения указанных в мотивировочной части настоящего апелляционного определения обязанностей на администрацию г. Орла в лице Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которая согласно Положению, утвержденному постановлением администрации г. Орла от 10 апреля 2006 г. N 149, создана при администрации г. Орла, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы на администрацию г. Орла.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2013 г. в следующей редакции:
"Обязать администрацию г. Орла в лице Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести обследование квартиры <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и рассмотреть вопрос о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания".
Уточнить абзац пятый резолютивной части этого же решения указанием о взыскании в пользу ООО <...> расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. с администрации г. Орла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2253
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-2253
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску С.М. <...> к администрации г. Орла, межведомственной комиссии администрации г. Орла об оспаривании заключений межведомственной комиссии и предоставлении жилья,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.М. <...> к администрации г. Орла, межведомственной комиссии администрации г. Орла об оспаривании заключений межведомственной комиссии и предоставлении жилья удовлетворить частично.
Признать заключение межведомственной комиссии N 655 от <дата> о соответствии жилого помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Орел" провести обследование квартиры <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемом к жилому помещению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в пользу ООО <...> расходы по экспертизе в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, межведомственной комиссии администрации г. Орла об оспаривании заключений межведомственной комиссии и предоставлении жилья.
В обоснование заявленных требований указывала, что она проживает в квартире N двухэтажного 14-квартирного дома <адрес> 1959 года постройки. На основании коллективного обращения жителей, которые полагали, что дом находится в состоянии, непригодном для проживания, <дата> межведомственной комиссией администрации г. Орла проводилось обследование указанного жилого дома, по результатам которого было составлено заключение N 57 о необходимости проведения дополнительного обследования с привлечением специализированной организации. Впоследствии дополнительного обследования не проводилось.
<дата> на основании ее заявления и заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" межведомственной комиссией выдано заключение N 378 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома <адрес>, в соответствии с которым постановлением администрации г. Орла от <дата> N собственникам жилых помещений дома было рекомендовано провести ремонтно-восстановительные работы и привести помещение в надлежащее состояние.
<дата> на основании заявления управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, технического паспорта и акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией выдано заключение N 655 о соответствии квартиры истицы требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Ссылалась на то, что в ее квартире отсутствуют водопровод, канализация, вентиляция, а поскольку в городе имеются централизованные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, то существует реальная возможность подключения дома <адрес> к указанным сетям.
В связи с тем, что площадь занимаемого ею жилого помещения не позволит привести его в состояние, пригодное для проживания и отвечающее строительным, техническим, санитарным и гигиеническим требованиям, даже путем проведения капитального ремонта, при этом действия (бездействие) администрации г. Орла и межведомственной комиссии препятствуют реализации ее права на улучшение жилищных условий, просила суд с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным решение органа местного самоуправления N от <дата> о предоставлении ей квартиры <адрес>; признать датой начала процедуры оценки квартиры <адрес> дату <дата>; признать заключении межведомственной комиссии от <дата> N 655 не соответствующим требованиям закона; обязать межведомственную комиссию администрации г. Орла составить новое заключение по квартире <адрес> на предмет пригодности квартиры для проживания; обязать администрацию города Орла предоставить ей на семью из пяти человек на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления 90,0 кв. м; взыскать с администрации г. Орла в качестве возмещения морального вреда <...> руб.
Определениями Советского районного суда от 03 июня 2013 г. администрация г. Орла привлечена к делу в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Р., С.Ю., и С.А. (л.д. 30 - 33).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение межведомственной комиссии N 378 является правильным, основанным на заключении ОАО "Орелоблкоммунпроект", обследовании технического состояния ограждающих и несущих конструкций, в том числе несущих элементов, принадлежащих собственникам жилых помещений дома.
Считает, что такие факты, как потребность в проведении текущего ремонта квартиры N, поскольку он производится за счет средств нанимателя, необходимость замены оконных заполнителей, а также отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном доме не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. В связи с чем заключение межведомственной комиссии N 655 о соответствии квартиры истицы требованиям, предъявляемым к жилому помещению, нельзя признать не соответствующим требованиям закона.
Ссылается на то, что администрацией города утвержден план мероприятий по оборудованию спорной квартиры сетями водоснабжения и водоотведения, однако в данный план не могут быть включены работы по восстановлению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, так как капитальный ремонт по закону производится за счет средств всех собственников жилых помещений дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает одно из следующих решений (в виде заключения):
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев внеочередного предоставления жилых помещений, в том числе в случае признания жилых помещений в установленном порядке непригодными для проживания (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, С.М. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры <адрес> жилой площадью <...> кв. м по договору социального найма. Квартира предоставлена на основании решения исполнительного комитета от <дата> N и выдан ордер от <дата> N (л.д. 29, 62).
В квартире зарегистрированы: истица, С.А., С.Р., С.Ю. и несовершеннолетняя ФИО1 (л.д. 63).
На основании коллективного обращения жителей <дата> межведомственной комиссией администрации г. Орла проводилось обследование указанного жилого дома, по результатам которого было составлено заключение N 57 о необходимости проведения дополнительного обследования с привлечением специализированной организации (л.д. 4 - 5).
<дата> на основании заявления истицы и заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" межведомственной комиссией выдано заключение N 378 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома <адрес>, в соответствии с которым постановлением администрации г. Орла от <дата> N собственникам жилых помещений дома рекомендовано провести ремонтно-восстановительные работы и привести помещение в надлежащее состояние (л.д. 6 - 8).
<дата> на основании заявления <...> и заключения ООО <...> межведомственной комиссией выдано заключение N 517 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений (л.д. 43).
<дата> на основании заявления управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, технического паспорта и акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией выдано заключение N 655 о соответствии квартиры истицы требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 44 - 45).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные С.М. требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в части обязания администрации г. Орла предоставить истице жилое помещение, признания недействительным решения органа местного самоуправления от <дата> о предоставлении ей квартиры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и признании датой начала процедуры оценки квартиры <дата>.
В этой части решение сторонами не обжалуется, и оснований для проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы С.М. о несоответствии заключения межведомственной комиссии от <дата> N 655 требованиям закона, судом назначалась судебная строительная экспертиза, по заключению которой квартира <адрес> признан непригодной для проживания, но с технической точки зрения проведение в ней капитального и текущего ремонта для приведения ее в надлежащее состояние возможно (л.д. 84 - 99).
Приходя к такому выводу, эксперты на основании осмотра и исследования квартиры истицы исходили из того, что большая часть несущих и ограждающих конструкций квартиры подлежит замене, ремонту и укреплению (л.д. 92).
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято во внимание при разрешении спора заключение судебной экспертизы, подтвержденное в судебном заседании показаниями экспертов ФИО2 и ФИО3. Экспертное заключение составлено после осмотра квартиры, которое проводилось как путем визуального осмотра, так и с использованием технических средств измерений. Выводы, изложенные в нем, являются полными и не содержат противоречий.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от <дата> N 655, указав, что данное заключение вынесено необоснованно, без учета фактических обстоятельств.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Так, согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Согласно акту обследования жилого помещения N 655 жилое помещение (квартира N) находится в удовлетворительном состоянии, имеет физический износ оконных и дверных заполнений, требуется проведение текущего ремонта (оклейка стен обоями, покраска потолка, дверей, окон) (л.д. 45).
Вместе с тем из содержания данного акта видно, что обследование квартиры проводилось визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
Таким образом, процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить только путем визуального осмотра.
Так, в приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
В числе приложений к акту должны быть указаны, в том числе результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов и другие материалы по решению комиссии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванной процедуры и, как следствие, законности принятого межведомственной комиссией заключения о признании квартиры <адрес> пригодной для постоянного проживания.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 655 от <дата> о соответствии квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.
Поскольку процедура признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания включает в себя, в том числе рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (раздел IV Положения), принимая во внимание, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии, возложил на ответчика только обязанность по обследованию квартиры истицы на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о возложении на ответчика обязанности по рассмотрению вопроса о соответствии квартиры С.М. требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Довод жалобы о правильности и законности заключения межведомственной комиссии от <дата> N 378 значения для дела не имеет, поскольку данное заключение в рамках рассматриваемого гражданского дела не обжалуется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем, правильно разрешив спор по существу, суд в резолютивной части решения ошибочно возложил обязанность по совершению вышеуказанных действий на администрацию муниципального образования "Город Орел", в то время как надлежащим ответчиком по делу была привлечена администрация г. Орла, и именно ее представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, а также ошибочно взыскал расходы по оплате экспертизы с муниципального образования "Город Орел".
В целях исправления допущенной судом первой инстанции неточности судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части возложения указанных в мотивировочной части настоящего апелляционного определения обязанностей на администрацию г. Орла в лице Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которая согласно Положению, утвержденному постановлением администрации г. Орла от 10 апреля 2006 г. N 149, создана при администрации г. Орла, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы на администрацию г. Орла.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2013 г. в следующей редакции:
"Обязать администрацию г. Орла в лице Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести обследование квартиры <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и рассмотреть вопрос о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания".
Уточнить абзац пятый резолютивной части этого же решения указанием о взыскании в пользу ООО <...> расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. с администрации г. Орла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)