Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.10.2012,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" - Афанасьева С.Н., доверенность от 23.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО), г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-16191/2012
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Спектр", г. Казань, о взыскании, при участии: общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Спектр", г. Москва,
установил:
акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (далее - управляющая компания) о взыскании 152 240 руб. убытков, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Спектр" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в иске отказано.
Банк, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
27.03.2012 в результате падения снега и льда с крыши жилого дома расположенного по адресу: по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 37 повреждена рекламно-информационная вывеска, принадлежащая банку. Размещение рекламной конструкции произведено на основании разрешения Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.09.2007 N 799.
В подтверждение заявленных требований банком представлены: акты о повреждении вывески от 27.03.2012, составленные представителями истца с участием свидетелей; протокол осмотра от 27.03.2012 УУП ОП N 14 "Дербышки" Управления МВД России по городу Казани; акт осмотра, составленный 29.03.2012 индивидуальным предпринимателем Гибадуллиной А.А.
В актах отражено, что повреждена вывеска при уборке снега с крыши здания сотрудниками управляющей компании. Подпись уполномоченных лиц управляющей компании в актах отсутствует.
Согласно отчету, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Авант Групп" N 0484/Н, рыночная стоимость услуг по восстановлению вывески "ЭНЕРГОБАНК", расположенной на фасаде здания по адресу г. Казань, ул. Мира, д. 37, составила 152 240 руб.
Банком произведен ремонт рекламной вывески, что подтверждается договором подряда от 17.04.2012 N 028, платежным поручением от 27.04.2012 N 2911.
Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств противоправности в действиях ответчиков.
По мнению судебной коллегии судами неправильно применены нормы права.
Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судами установлено и данное обстоятельство никем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 37 находится в управлении первого ответчика.
Первым ответчиком (заказчиком) и вторым ответчиком (подрядчиком) 01.02.2012 заключен договор N 96, согласно которому заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда поселка Дербышки поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда, согласно санитарным нормам и правилами.
Из объяснений начальника участка N 2 общества от 27.03.2012, имеющихся в отказном материале следует, что 27.03.2012 проводились работы по очистке кровли от снега и наледи. Во время сброса снега с крыши д. 37 по ул. Мира была повреждена рекламная вывеска над банком.
Согласно пунктам 2.2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления управляющей организацией, по договорам управления многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений с управляющей компанией то обязанности возложены на нее в силу вышеуказанных договоров.
При таких обстоятельствах, наличие договора от 01.06.2009 не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.
Поскольку размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался, что подтвердил представитель первого ответчика в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить, удовлетворив требования за счет первого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А65-16191/2012 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) 152 240 руб. убытков, 4000 руб. расходов по оценке, 9687,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания "Спектр" отказать.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16191/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А65-16191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.10.2012,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" - Афанасьева С.Н., доверенность от 23.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО), г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-16191/2012
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Спектр", г. Казань, о взыскании, при участии: общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Спектр", г. Москва,
установил:
акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (далее - управляющая компания) о взыскании 152 240 руб. убытков, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Спектр" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в иске отказано.
Банк, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
27.03.2012 в результате падения снега и льда с крыши жилого дома расположенного по адресу: по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 37 повреждена рекламно-информационная вывеска, принадлежащая банку. Размещение рекламной конструкции произведено на основании разрешения Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.09.2007 N 799.
В подтверждение заявленных требований банком представлены: акты о повреждении вывески от 27.03.2012, составленные представителями истца с участием свидетелей; протокол осмотра от 27.03.2012 УУП ОП N 14 "Дербышки" Управления МВД России по городу Казани; акт осмотра, составленный 29.03.2012 индивидуальным предпринимателем Гибадуллиной А.А.
В актах отражено, что повреждена вывеска при уборке снега с крыши здания сотрудниками управляющей компании. Подпись уполномоченных лиц управляющей компании в актах отсутствует.
Согласно отчету, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Авант Групп" N 0484/Н, рыночная стоимость услуг по восстановлению вывески "ЭНЕРГОБАНК", расположенной на фасаде здания по адресу г. Казань, ул. Мира, д. 37, составила 152 240 руб.
Банком произведен ремонт рекламной вывески, что подтверждается договором подряда от 17.04.2012 N 028, платежным поручением от 27.04.2012 N 2911.
Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств противоправности в действиях ответчиков.
По мнению судебной коллегии судами неправильно применены нормы права.
Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судами установлено и данное обстоятельство никем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 37 находится в управлении первого ответчика.
Первым ответчиком (заказчиком) и вторым ответчиком (подрядчиком) 01.02.2012 заключен договор N 96, согласно которому заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда поселка Дербышки поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда, согласно санитарным нормам и правилами.
Из объяснений начальника участка N 2 общества от 27.03.2012, имеющихся в отказном материале следует, что 27.03.2012 проводились работы по очистке кровли от снега и наледи. Во время сброса снега с крыши д. 37 по ул. Мира была повреждена рекламная вывеска над банком.
Согласно пунктам 2.2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления управляющей организацией, по договорам управления многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений с управляющей компанией то обязанности возложены на нее в силу вышеуказанных договоров.
При таких обстоятельствах, наличие договора от 01.06.2009 не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.
Поскольку размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался, что подтвердил представитель первого ответчика в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить, удовлетворив требования за счет первого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А65-16191/2012 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) 152 240 руб. убытков, 4000 руб. расходов по оценке, 9687,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания "Спектр" отказать.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)